Апелляционное постановление № 22-2930/2024 22-2990/2024 22-66/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-526/2024

Дело № 22-66/2025 (22-2990/2024) судья Суханов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Собко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 28 мая 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 4 октября 2023 года по отбытию наказания,

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Собко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора; мнение прокурора Свириденко Ю.П., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 осуждён за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 8999 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 12 сентября 2024 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания являются необоснованными; отмечает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенный телефон сотрудникам полиции, содействовал следствию и суду, ссылается на отсутствие у потерпевшего претензий к осуждённому; ставит вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Белогорска Вахмянина Е.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями осуждённого ФИО1 об обстоятельствах, при которых 12 сентября 2024 года в г. Белогорске Амурской области он похитил телефон марки «Realme Note 50» (л.д. 56-57, 63-65);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона марки «Realme Note 50» (л.д. 16-18, 52-54);

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах по делу (л.д. 22-24, 25-27);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, а именно: протоколе осмотра места происшествия от 14 сентября 2024 года (л.д. 7-10, 21), протоколе выемки от 18 сентября 2024 года (л.д. 44-46), протоколе осмотра предметов от 18 сентября 2024 года (л.д. 47-48, 49, 51).

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд учёл: активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в качестве которых суд признает добровольную выдачу похищенного сотового телефона сотрудникам полиции после допроса его в качестве подозреваемого; состояние здоровья в связи с наличием заболевания туберкулёза лёгких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе те, на которые указывает защитник осуждённого в апелляционной жалобе, были учтены судом. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии каких-либо оснований к назначению наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чём защитник осуждённого ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего, на что ссылается защитник осуждённого в жалобе, не является безусловным основанием ставить под сомнение справедливость назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко