Апелляционное постановление № 22-3796/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-3796/2017

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Иванова И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2017 года по делу № 22-3796/2017

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Еренской Е.Б.,

защитника Куприяновой О.А., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 1102 от 29.12.2009, ордер № 2860 от 23.08.2017,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 7 июля 2017 года, которым

Цейтлин Д.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

10.11.2014 Заводским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 161, ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.12.2016 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы 25.01.2017 на срок 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 10.11.2014, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен 07.07.2017, в срок наказания зачтен период содержания Цейтлина Д.Е. под стражей с 25.01.2017 по 06.07.2017 включительно.

Мера пресечения Цейтлину Д.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сердюк А.Ю., выступление адвоката Куприяновой О.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Еренской Е.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цейтлин Д.Е. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.Кемерово 23.01.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Цейтлина Д.Е. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердюк А.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, его виновность и обстоятельства совершенного преступления, приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 72, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывает, что суд нарушил требования УК РФ, указав в резолютивной части приговора на частичное сложение назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 10.11.2014, что повлекло постановление незаконного приговора. Кроме того, указывает, что суд необоснованно зачел в окончательное наказание осужденному время его содержания под стражей с 25.01.2017 по 06.07.2017 включительно, поскольку, как следует из приговора, окончательное наказание Цейтлину Д.Е. назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом, по данному делу Цейтлин Д.Е. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, в виде домашнего ареста не избиралась, в медицинские организации, оказывающие медицинскую либо психиатрическую помощь в стационарных условиях, Цейтлин Д.Е. не помещался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу лишь при провозглашении приговора 07.07.2017, в связи с чем отсутствовали основания для зачета Цейтлину Д.Е. времени содержания под стражей с 25.01.2017 по 06.07.2017. Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 10.11.2014, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания Цейтлину Д.Е. времени содержания под стражей с 25.01.2017 по 06.07.2017 включительно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения приговора (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый Цейтлин Д.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, осужденный осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Цейтлина Д.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительного состояния здоровья.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Цейтлина Д.Е. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Цейтлина Д.Е. ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, учтены судом.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Цейтлину Д.Е. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении норм уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона наказание по совокупности приговоров возможно назначить когда наказание по предыдущему приговору не отбыто.

Вместе с тем, суд, назначая окончательное наказание Цейтлину Д.Е., частично присоединил к назначенному наказанию наказание, назначенное приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 10.11.2014, не указав, что присоединяет неотбытую часть наказания по указанному приговору, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение.

Также, во вводной части приговора ошибочно указана дата водворения в места лишения свободы 25.01.2016 Цейтлина Д.Е. по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 10.11.2014 года, что является основанием для изменения вводной части приговора.

Из имеющихся в деле сведений ФКУ <данные изъяты>, начало срока отбывания наказания осужденного Цейтлина Д.Е. по приговору от 10.11.2014, на основании постановления об отмене условного осуждения от 01.12.2016, – 25.01.2017.

Кроме того, при назначении наказания Цейтлину Д.Е. суд зачел в срок наказания время содержания его под стражей с 25.01.2017 по 06.07.2017 включительно.

Согласно части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, если лицо до судебного разбирательства содержалось под стражей.

При этом, по смыслу закона при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Между тем, по первому приговору от 10.11.2014 Цейтлин Д.Е. не находился под стражей в качестве меры пресечения до судебного разбирательства, а с 25.01.2017 по 06.07.2017 отбывал наказание по данному приговору в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.12.2016 об отмене условного осуждения.

Указанный период времени относится к отбытой части наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 10.11.2014, а в порядке статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом зачет в срок отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров, отбытого наказания по предыдущему приговору законом не предусмотрен.

По делу, по которому постановлен приговор от 07.07.2017 Цейтлин Д.Е. в порядке статей 91 - 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста в отношении него не избиралась, в медицинские организации, оказывающие медицинскую либо психиатрическую помощь в стационарных условиях, не помещался. 24.01.2017 Цейтлину Д.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, суд необоснованно зачел в окончательный срок отбытия вновь назначенного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, период содержания осужденного под стражей и отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 10.11.2014 с 25.01.2017 по 06.07.2017 включительно. Присоединяя к новому наказанию 5 месяцев от предыдущего приговора, суд одновременно вычел из совокупного наказания свыше 5 месяцев лишения свободы, чем незаконно и несправедливо снизил уже назначенное им же наказание. Нарушив при назначении Цейтлину Д.Е. наказания требования Общей части УК РФ и определив вследствие этого несправедливые ввиду явной мягкости наказания, суд допустил нарушения уголовного закона. В связи с чем из приговора подлежит исключению указание на зачет в окончательный срок наказания периода содержания под стражей с 25.01.2017 по 06.07.2017.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 7 июля 2017 года в отношении Цейтлина Д.Е. изменить.

В резолютивной части приговора, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, указать, что к назначенному наказанию по приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 10.11.2014.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей – с 25.01.2017 по 06.07.2017 включительно.

Во вводной части приговора в сведениях о судимости указать: водворен в места лишения свободы 25.01.2017.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г. Билоград