Апелляционное постановление № 22-518/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-74/2025

Председательствующий – Чичинов Н.В. №22-518/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника – адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочевовой А.А. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав защитника Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2025 года, постановленным в порядке особого судопроизводства,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ 4 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной.

ФИО1 разъяснена ответственность за уклонение от отбывания исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Осужденная ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек.

ФИО1 осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кочевова А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий, выражает свое несогласие с приговором ввиду несправедливости приговора. В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд при назначении наказания формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не учел, что ФИО1 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, признала вину, способствовала расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работает <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против применения данной процедуры судопроизводства.

Действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе ее возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел раскаяние, признание вины и иное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в качестве подозреваемой, сообщении сведений об отсутствии уважительных причин неуплаты алиментов.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, применения ст.64 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденной наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновной ФИО1, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ установлен следующий порядок отбывания наказания в виде исправительных работ: осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы; осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, поскольку место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания об отбывании наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Вносимое в приговор изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, а также не является основанием для смягчения ФИО1 назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская