Приговор № 1-56/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-56/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Крыловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры старшего помощника прокурора Яковлевой Т.В.,

потерпевшей ФИО8 проживающей в <адрес>,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, образование среднее, не имеющего основного места работы, в браке не состоит, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

судимого

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

Постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания,

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

его защитника адвоката Инжеватовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении ООО «МКК Капитал-Я», расположенном по адресу <адрес>, увидел на подоконнике телефон и решил похитить его. С этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с подоконника принадлежащий ФИО13. телефон <данные изъяты> с картой памятью общей стоимостью 8300 рублей, с которым скрылся, похитив имущество ФИО7. на суму 8300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он с Свидетель №1 зашли в микрозайм в <адрес>, где Свидетель №1 хотел взять кредит. Он ( ФИО1) увидел на подоконнике телефон, когда Свидетель №1 был с менеджером, он (ФИО1) рукой взял телефон, положил в карман, время было около 12 часов 30 минут. С Свидетель №1 они ушли, телефон по документами Свидетель №1 сдали в ломбард.

Потерпевшая ФИО9. показала, что работает менеджером в офисе «До получки» ООО «МК Капитал-Я». ДД.ММ.ГГГГ В офис до обеда зашли ранее не знакомые Свидетель №1 и ФИО1 (фамилию узнала в ходе расследования). Она в это время разговаривала по телефону. Свидетель №1 хотел взять займ. Она стала оформлять его, свой телефон, указанный в обвинении, положила на подоконник. Когда занималась Свидетель №1, ФИО1 находился в помещении офиса. Залвскому отказали в выдаче займа и они ушли. После их ухода она обнаружила пропажу своего телефона <данные изъяты>, который покупала за 10000 рублей, оценила на момент пропажи в 6300 рублей.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления- помещение микрозайма «До получки» в <адрес>, где имеется окно с подоконником, напротив расположено место менеджера, л.д. 8-12.

Протоколом осмотра в ходе которого ФИО1 выдал телефон Самсунг, л.д.36-39.

Протоколом осмотра с участием ФИО10., в ходе которого был осмотрен выданный ФИО1 телефон, который ФИО11. узнала как телефон, похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ л.д.49-53.

Распиской ФИО12. о получении телефона, л.д.56.

Протоколом осмотра, в ходе которого в ООО «Ломбард Партнер» изъята квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Свидетель №1 телефона <данные изъяты> за 2000 рублей, квитанции о продаже телефона от ДД.ММ.ГГГГ за 2500 рублей, л.д.84-87.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, другими доказательствами.

Суд по предложению государственного обвинителя считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб от хищения телефона для нее не является значительным, она обошлась без него, пользуясь другим телефоном.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает, как обстоятельства, смягчающие его наказание, то, что он вину полностью признал, в содеянном раскаивается. Согласно ст.62 ч.1 п. «к» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО1 выкупил из ломбарда и вернул телефон. Согласно ст.62 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие малолетних детей.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Хотя и установлено, что перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртное, однако каким образом это способствовало совершению преступления, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (Приговор от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому не имеется оснований для назначения ему менее строгого, чем лишение свободы наказания и для снижения категории преступления. Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая мнение стороны обвинения о наказании, что похищенное имущество потерпевшей возвращено, суд считает возможным назначить ФИО1 условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности:

Ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом;

Не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства:

Телефон <данные изъяты> возвратить в распоряжение потерпевшей;

Квитанции – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья В.В.Плигузов