Приговор № 1-56/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-56/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А..,

при секретаре - Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Никитиной Е.В.,

защитника в лице адвоката Месропян А.Г., предоставившего ордер № от 19.02.2020г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2020г. по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего по найму в автосервисе <адрес> слесарем, военнообязанного, ранее судимого :

- 01.04.2019 года приговором Красноярского районного суда Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты полностью, дополнительное наказание не отбыто ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда Самарской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению всех видов транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев, в части лишения права управления транспортным средством наказание не отбыто. 08.01.2020г., не позднее 01 часа 02 минуты, более точное время в ходе дознания не установлено, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», и пункта 2.3.2 вышеуказанных правил, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1, будучи лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению всех видов транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев, завел двигатель, привел в движение и умышленно управлял автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, от <адрес> до проезжей части <адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району в 01:02 часов 08.01.2020г. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01:28 часов, находясь в служебном автомобиле сотрудников ИДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району, находящемся у <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Красноярскому району ст. лейтенантом полиции ДДИ, ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены права и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником адвокатом Месропян А.Г..

Государственный обвинитель Никитина Е.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

За данное преступление предусмотрено наказание не превышающее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а так же то обстоятельство, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 дознанием верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, поскольку совокупность всех собранных по делу доказательств подтверждает, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 08.01.2020г., не позднее 01 часа 02 минут совершил движение на автомобиле марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, от <адрес> до проезжей части <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВГИБДД О МВД России по Красноярскому району, Самарской области, выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательства, собранные в уголовном деле, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в момент совершения преступления, после него и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные соответствующими и согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, он является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено умышленное преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на учетах в ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району не состоит.

Согласно справки начальника ф-ла по Красноярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, осужденный ФИО1 приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале с 18.04.2019г., наказание в виде обязательных работ по указанному приговору отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению всех видов транспортных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению из ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - НАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого подсудимый является единственным кормильцем, наличие матери пенсионерки (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется ( ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым в суде заявлено об обстоятельствах, которые он просил учесть при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание: он является единственным кормильцем своей несовершеннолетней дочери, поскольку она проживает совместно с ним, он ее воспитывает и содержит, мать ребенка НАА лишена родительских прав, алименты на содержание ребенка не выплачивает. Бабушка, в силу пенсионного возраста, оказывает лишь посильную помощь в воспитании ребенка (проводит с ней беседы, готовит еду), что суд также учитывает при назначении наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, не имеется оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Подсудимый медицинских противопоказаний к труду не имеет, инвалидом не признан, к перечню лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ не относится, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, обеспечит защиту и интересы прав несовершеннолетнего ребенка подсудимого, будет также соответствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73, 62 ч.1, ч. 6 ст. 15,64 УК РФ не имеется, с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд не применяет положение ст. 62 ч. 5 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с тем, что указанное преступление ФИО1 совершено в период неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательно ФИО1 наказание назначается по правилам ст. 70 ч.5, 69 ч. 4УК РФ, путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенному по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с неотбытым дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Принять решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, время обязательных работ не может превышать четырех часов в день.

В соответствии со ст. 70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского районного суда Самарской области, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10( десять ) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство –DWD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить право осужденному и его защитнику при подаче ими апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.