Апелляционное определение № 33-1441/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Ивонинская И.Л. УИД 39RS0002-01-2025-002398-19

Дело № 2-3187/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1441/2026
24 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Мамичевой В.В.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании пени по договору займа.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения истца ФИО2 его представителя ФИО3, участвующих в судебном заседании по средством системы видеоконференц-связи, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 к. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании пени по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ФИО1 к. 15 июня 2022 г. заключен договор займа денежных средств на сумму 16 000 000 рублей сроком возврата до 15 декабря 2022 г. В обеспечение обязательств по договору займа сторонами заключен договор ипотеки от 15 июня 2022 г., в соответствии с которым ответчик ФИО1 предоставила в залог истцу земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, находящихся по адресу: <...> С/Т «Энергетик».

В виду того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства в срок до 15 декабря 2022 года не были возвращены, ФИО2 просил взыскать с ФИО1:

- пеню по договору займа от 15 июня 2022 г. за период с 16 декабря 2022 по 14 ноября 2023 гг. в сумме 16 032 000 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>», путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в общем размере 16 000 000 рублей,

- в возмещение судебных расходов взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 220 177 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2025 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2026 года об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: земельный участок общей площадью 1 586 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Калининградская область, <адрес> и жилой дом, общей площадью 247 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, с/т «Энергетик», установив первоначальную продажную стоимость в размере 16 000 000 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы пени по договору займа от 15 июня 2022 за период с 16 декабря 2022 по 14 ноября 2023 гг. в размере 1 000 000 рублей, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 500 рублей, а всего 1 111 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО1, в лице представителя ФИО4, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Критикуя решение суда, указывает, что судом первой инстанции не был исследован и не получил правовой оценки вопрос о фактической передаче денежных средств по договору займа, а также о частичном исполнении ответчиком долговых обязательств, что имеет существенное значение для дела.

Указывает, что вывод суда о том, что сторонами было достигнуто соглашение о цене заложенного имущества в размере 16 000 000 рублей не соответствует действительности, так как в судебном заседании представитель ответчика возражал против указанной стоимости, заявляя о ее занижении. Таким образом, между сторонами имелся спор относительно стоимости предмета залога, который суд не разрешил надлежащим образом, не предложил сторонам представить доказательства рыночной стоимости имущества и не установил начальную продажную цену в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке».

Истец, обращаясь с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, не заявил самостоятельное требование о взыскании основного долга по договору займа, что, по мнению апеллянта, препятствует обращению взыскания на предмет залога, поскольку залог носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на заключении сторонами договора займа денежных средства, их передачу ответчику и на неисполнение в полном объеме обязательств по их возврату.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме заключен договор займа на сумму 16 000 000 рублей сроком возврата до 15 декабря 2022 года. Цель предоставления займа – для развития коммерческой деятельности заемщика.

Сумма займа предоставляется заемщику под залог объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 39:15:120903:185, находящийся по адресу: <...> с/т «Энергетик»; земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>» (п.1.2 договора займа).

В эту же дату 15 июня 2022 г. сторонами был заключен договор ипотеки.

20 июня 2022 года сведения об ипотеке (залоге недвижимого имущества) были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнила, денежные средства не возвратила.

Досудебная претензия истца с требованием о возврате задолженности по договору займа добровольно ответчиком не исполнена.

Факт получения денежных средств в качестве займа в сумме 16 000 000 рублей в день подписания договора займа, т.е. 15 июня 2022 стороной ответчика не оспаривался, указывала на частичное исполнение обязательств по договору займа, несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также выражала несогласие с залоговой стоимостью объектов недвижимости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 329, 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, 50, 54, 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт заключения договора займа на сумму 16 000 000 рублей и передачи денежных средств ответчику, неисполнение обязательств по возврату долга, суд первой инстанции признал наличие неисполненного обязательства.

Поскольку основное обязательство не исполнено, суд удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену в размере 16 000 000 рублей в соответствии с соглашением сторон, достигнутым в договоре ипотеки.

Установив факт неисполнения обязательства по возврату долга, суд первой инстанции взыскал пеню, применив положения статьи ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив её размер с 16 032 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда находит, что указанные выше выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласится с ними не имеется.

Из материалов дела следует, что факт заключения договора займа от 15 июня 2022 г. и получения денежных средств в сумме 16 000 000 рублей стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

Ответчик, заявляя в настоящее время о необходимости исследования вопроса о фактической передачи денег и возможном частичном погашении долга, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доводов, о том, что денежные средства переданы не были, суду не заявляла. Напротив, указывала на частичный возврат займодавцу денежных средств.

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела содержит признаки злоупотребления процессуальными правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2025 года, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции не оспаривала факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в размере 16 000 000 рублей. Более того, представитель ответчика пояснила, что «ответчиком часть долга была погашена», что прямо свидетельствует о признании наличия долгового обязательства. Указанные пояснения были занесены в протокол судебного заседания.

Вопреки этим пояснениям, в апелляционной жалобе ответчик впервые выдвигает довод о необходимости исследования вопроса о фактической передаче денежных средств, фактически ставя под сомнение сам факт заключения договора займа и получения денег. Такое процессуальное поведение, при котором сторона в суде первой инстанции признает обстоятельства, имеющие значение для дела, а затем в апелляционной инстанции выдвигает противоположные доводы, является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, факт заключения договора ипотеки и его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости является самостоятельным доказательством, подтверждающим как наличие основного обязательства, так и факт передачи денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст.ст. 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека (залог недвижимости) возникает в силу договора или закона. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке удостоверяет факт возникновения обременения в отношении заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки от 15 июня 2022 г. был заключен сторонами одновременно с договором займа.

20 июня 2022 года сведения об ипотеке (залоге недвижимого имущества) были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выписками из реестра.

Для осуществления государственной регистрации ипотеки необходимо личное участие сторон (или их представителей) в органе регистрации прав, предъявление документов, удостоверяющих личность, а также подлинников договоров займа и ипотеки.

Совершение ответчиком в лице представителя – супруга ФИО5, действий по явке в орган регистрации прав, предъявлению документов и подписанию заявления о государственной регистрации ипотеки, уплате государственной пошлины за регистрационные действия, предоставлению регистрирующему органу договора займа, договора об ипотеке, а также нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение договора залога на объекты недвижимости, подтверждает, что ответчик не только осознавала факт заключения договора займа и получения денежных средств, но и добровольно приняла на себя обременение в отношении принадлежащего недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа. Если бы денежные средства не были переданы, у ответчика отсутствовали бы какие-либо основания для заключения договора ипотеки и его регистрации.

Таким образом, действия ответчика по заключению договора ипотеки, явке в орган регистрации прав, получению согласия супруга, уплате государственной пошлины и подписанию документов о государственной регистрации обременения недвижимого имущества в пользу истца являются последовательными и недвусмысленными доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком денежных средств по договору займа.

Выдвижение противоположных доводов в апелляционной жалобе, при отсутствии каких-либо возражений в суде первой инстанции, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость исследования данных обстоятельств не может служить в настоящее время основанием для отмены судебного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания исполнения обязательств, полностью или в части, лежит на должнике (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик таких доказательств не представила, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия неисполненного обязательства в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества без учета возражений ответчика, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела и подтверждено протоколом судебного заседания, представитель ответчика, возражая против установления начальной продажной стоимости в размере 16 000 000 рублей и заявляя о ее занижении, не представила суду никаких доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, каковыми могли быть отчет оценщика, заключения эксперта.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика также заявлено не было, несмотря на разъяснение судом права заявить соответствующее ходатайство.

Равно как не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих согласованную сторонами в договоре ипотеки от 15 июня 2022 г. стоимость предмета залога (п. 1.4 договора), суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену в размере 16 000 000 рублей, исходя из условий договора, что полностью соответствует положениям ст. 340 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, сам по факт наличия возражений ответчика при отсутствии доказательств иной стоимости не создает неустранимого спора, требующего обязательного назначения экспертизы по инициативе суда. Суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие требования о взыскании основного долга препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, основан на ошибочном понимании правовой природы залога и права истца на формулирование исковых требований.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит требования об обязательном одновременном предъявлении иска о взыскании суммы долга и иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

В данном случае истец избрал способ защиты, предусмотренный договором и законом - обращение взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие отдельного требования о взыскании суммы основного долга не препятствует рассмотрению требования об обращении взыскания на залог, поскольку сам факт обращения взыскания предполагает, что требования кредитора будут удовлетворены за счет стоимости заложенного имущества. Размер обеспеченного залогом требования в сумме 16 000 000 рублей установлен договором.

Более того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата долга, которое судом удовлетворено частично. Данное обстоятельство также подтверждает наличие неисполненного денежного обязательства и право истца требовать обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: