Приговор № 1-106/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-106/2020

КОПИЯ

1-106-2020


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 23 июля 2020 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Шиверского Е.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника Глотова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

13 июля 2016 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, на основании постановления Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21.09.2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 108 часам обязательных работ, наказание отбыто 06.10.2016 года,

04 апреля 2019 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию, в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

31 мая 2019 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию, в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период времени, с 18 часов 14 июля 2016 года до 14 часов 15 июля 2016 года, пришел в ограду <адрес>, в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, путем выставления стекла в оконном проеме, с целью кражи, проник в указанный дом, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО1., и желая их наступления, похитил мужскую кожаную куртку, черного цвета, стоимостью 1500 рублей, 4 пакета стирального порошка, марки «Лотос», весом по 500 грамм каждый, стоимостью по 100 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, нож, с деревянной рукояткой, стоимостью 1000 рублей, нож, с рукояткой из полимерного материала, синего цвета, стоимостью 50 рублей, одеяло из верблюжьей шерсти, стоимостью 1000 рублей, два комплекта постельного белья, стоимостью по 835 рублей каждый, общей стоимостью 1670 рублей, два одеяла стоимостью по 630 рублей каждое, общей стоимостью 1260 рублей, всего на общую сумму 6880 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб, в сумме 6880 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, были оглашены его показания, данные, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся. В июле 2016 года, точного числа он уже не помнит, в ночное время, примерно в 01-02 часа, он шел по улице <адрес>. Когда он проходил рядом с магазином «<данные изъяты>», увидел, что в одном из домов, не горит свет, решил залезть в данный дом и украсть что-нибудь ценное. Он прошел ко второму окну от веранды и из нижней рамы выставил стекло, через проем в окне, залез в дом. На веранде, на стене, увидел кожаную мужскую куртку, черного цвета, решил ее похитить, в зале с дивана взял одеяло и постельные принадлежности - наволочки, простынь и пододеяльник, подошел к кровати, расположенной в комнате, на которой также находились одеяло и постель, которые также снял, с данной кровати, также, взял теплое одеяло. После чего, прошел в кухню, где на столе нашел два ножа, 4 пакета стирального порошка, марки «Лотос». После чего, через окно, вылез из дома. В ограде у дома сложил все в, похищенную, наволочку и ушел к ФИО2, все похищенное оставил ФИО2.. Позднее ему стало известно, что в доме, из которого он похитил вещи, проживал ФИО1. Когда он совершил эту кражу, он был трезвый и спиртное в тот день не употреблял вообще.(т. 1л.д. 149-151). Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Кроме того, данные показания подсудимый подтвердил, в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован, в судебном заседании.( л.д. 90-07).

Оценивая показания подсудимого ФИО4 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их последовательность и непротиворечивость, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами.

Процедуры допросов ФИО4 проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения гарантированных законом прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы, в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО4, в ходе предварительного следствия. Содержание показаний, в ходе проводившихся допросов, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми допрошенное лицо и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, либо об оказанном давлении, со стороны следователя или оперативных работников, от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении, инкриминируемого ему деяния, подтверждается иными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО1., допрошенного в судебном заседании, следует, что в 2016 году он проживал по <адрес>, в один из дней, дату не помнит, обнаружил, что похищены его вещи, а именно: куртка, порошок, два ножа, постельное белье, с ущербом в размере 6800 рублей согласен. В настоящий момент претензий к подсудимому не имеет, поскольку ФИО4 возместил причиненный ущерб в полном объеме. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания потерпевшего, данные им, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2016 году проживал в селе <адрес>. Точного числа не помнит, примерно в июле 2016 года, он ушел к своей матери, где остался ночевать. Домой вернулся на следующий день, и обнаружил, что в одном из окон нет стекла, внизу рамы, а из дома похитили, с веранды кожаную куртку, черного цвета, которую он приобретал по цене 3000 рублей, из кухни похитили: 4 упаковки стирального порошка, марки «Лотос», по 500 грамм каждый, покупал их по 100 рублей каждый; нож, с деревянной рукояткой, с белыми полосами, который он покупал по цене 3000 рублей, кухонный нож, с рукояткой из пластика синего цвета, который он покупал в 2016 году по цене 200 рублей; из зала, с дивана похитили комплект постельного белья (две наволочки, пододеяльник, простынь), и одеяло синтипоновое б\у, которые он покупал по цене: белье - 1000 рублей, одеяло - 1500 рублей; и одно одеяло из верблюжьей шерсти, которое он покупал в 2016 году, по цене 1500 рублей, с кровати, в спальной комнате, похитили комплект постельного белья и одеяло, которые он приобретал по цене 1000 и 1500 рублей. Со справкой предоставленной товароведом о стоимости похищенного имущества на общую сумму 6880 рублей, он согласен, так как его вещи были бывшие в употреблении и могли стоить указанные суммы. Ущерб, в сумме 6880 рублей, для него является значительным, так как официально он не работает. В мае 2020 года ему от сотрудников полиции стало известно, что данную кражу совершил ФИО4, который полностью возместил причиненный ему ущерб.(т.д. 1 л.д. 26-28;130-135). Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что в летний период 2016 года, ни месяца, ни числа он не помнит, к нему пришел ФИО4, принес вещи, которые находились в наволочке от подушки. Он спросил у ФИО4, откуда вещи и, что находится в наволочке. ФИО4 ответил, что в наволочке вещи, которые отдали какие-то знакомые. ФИО4 стал доставать вещи, он помнит, что там были ножи - 2 штуки, постельное белье - наволочки, простыни, одеяла, стиральный порошок, несколько упаковок и одна мужская куртка, черного цвета. ФИО4 спросил, нужны ли ему данные вещи, он сказал, что можно оставить их у него. ФИО4 оставил у него все вещи, ничего забирать не стал, сказал, что ему ничего не нужно. (т.д. 1 л.д.98-102).

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной, в судебном заседании, следует, что потерпевший является ее сыном. В 2016 году сын жил по <адрес>, но потом решил переехать, собрал вещи, а когда они нашли машину для перевозки вещей, обнаружили, что часть вещей похищена. В связи с противоречиями в оказаниях, были оглашены показания данного свидетеля, данные ей, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2016 году ее сын проживал отдельно по адресу: <адрес>, в летний период времени 2016 года, ее сын ночевал у нее, а на следующий день пошел к себе домой. После чего, сын позвонил ей на сотовый телефон и сообщил о том, что к нему в дом кто-то проник и похитил его вещи. Помнит, что среди похищенного было постельное белье и одеяла. В мае 2020 года ей от сына стало известно, что данную кражу совершил ФИО4. (т.д. 1 л.д.137-140). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Суд принимает за основу приговора, как показания подсудимого, так и показания потерпевшего, и также свидетелей, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, являются логичными последовательными непротиворечивыми. Причин для оговора подсудимого не установлено. Данными показаниями в совокупности установлены факт наличия события преступления, место, время, перечень изъятого, а также лицо, совершившее данное преступление – ФИО4.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Приаргунский» № 1836, от 15.07.2016 г., который просит принять меры к, неизвестным ему, лицам, которые в ночь на 15 июля 2016 года из его дома похитили товароматериальные ценности на сумму 13100 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, чем установлено наличие события преступления и время его совершения (т. 1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия, от 15.07.2016 г., из которого следует, что зафиксирован осмотр ограды и дома, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъят один след обуви, на фотоноситель, чем установлено точное место совершения преступления (т.1 л.д.7-16);

справкой о стоимости, в соответствии с которой, по состоянию цен на июль 2016 года стоимость составляет: мужская кожаная куртка (б\у с 2014 года закупочной стоимости 3000 рублей) - 1500 рублей; 4 упаковки, стирального порошка марки «Лотос», массой по 500 гр. каждая - 400 рублей; нож, с деревянной рукояткой, с белыми полимерными полосами (б\у с 2015 года закупочной стоимости 3000 рублей) - 1000 рублей; нож, кухонный, с рукояткой из полимерного материла, синего цвета (б\у с 2016 года, закупочной стоимости 200 рублей) - 50 рублей; одно одеяло, из верблюжьей шерсти 1,5 размера (б\у с 2016 года) - 1000 рублей; два комплекта постельного белья (комплект полуторный - две наволочки, простынь пододеяльник, б\у с 2016 года) - 1670 рублей; два одеяла, 1,5 размера (б\у с 2016 года) 1260 рублей, чем подтверждается предъявленное обвинение, в части стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д.20).

Суд не принимает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО4, (т.1 л.д.78), поскольку данный протокол был составлен без участия защитника, поэтому является недопустимым доказательством, однако явку с повинной следует учесть, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые приняты судом, за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности, поэтому суд считает, что вина ФИО4, в инкриминируемом ему деянии, установлена и доказана совокупностью доказательств.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда <данные изъяты> похитил имущество, распорядившись им, по своему усмотрению, при этом, причинил материальный ущерб потерпевшему, который для последнего является значительным, а похищенным распорядился по своему усмотрению, то есть, совершил преступление, из корыстных побуждений.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние ФИО4, который состоит на учете у психиатра, из заключения эксперта № 1248 от 11 июня 2020 года следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО4 особенности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций, и отсутствии психических расстройств не лишали его, в период инкриминируемых ему деяний, и не лишают, в настоящее время, способности, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. (т.1 л.д.119-123) Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован.

Смягчающими ответственность ФИО4, обстоятельствами, суд считает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО4, судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание, в виде лишения свободы, но без его реального отбытия, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, полагая, что данных мер будет достаточно для исправления осужденного. Поэтому, суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

Кроме того, учитывая личность ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает возможным дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, не применять, полагая, что основного вида наказания, будет достаточно.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая его личность, степень общественной опасности содеянного.

В ходе судебного заседания, не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Глотова А.И., в уголовном судопроизводстве, по назначению, в сумме 4250 рублей, (из расчета 1250 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), следует произвести за счет ФИО4, поскольку он имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими трудоустройству не страдает, иждивенцев не имеет, поэтому суд не усматривает оснований для его освобождения от возмещения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО4. Взыскать с ФИО23, в возмещение судебных издержек 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья – подпись

Приговор вступил в законную силу 04 августа 2020 года

Согласовано- И.Л.Сачкова