Приговор № 1-436/2023 1-84/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-436/2023

УИД 47 RS 0017-01-2023-000242-28 Дело № 1-84/2024 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 24 января 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.,

с участием государственных обвинителей Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Светловой И.И., Ледяйкиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Розношенской О.Н., представившей удостоверение № 417 и ордер № 017565 от 17.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 23 декабря 2015 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.228.1 ч.3 п.п.А,Б УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожден 22.12.2021 в связи с отбытием срока наказания,

- осужденного 24 октября 2023 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей по данному делу с 09.08.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.Б,В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, имея корыстные цель и мотив, направленные на хищение чужого имущества, через открытое для проветривания окно незаконно проник в помещение салона красоты <данные изъяты>, расположенного между <адрес>, откуда тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- денежные средства в размере 15000,00 рублей;

- фен профессиональный марки «Valera» («Валера»), стоимостью 7000,00 рублей;

- фен профессиональный марки «Coifin» («Коифин»), стоимостью 7000,00 рублей;

- машинку для стрижки волос марки «Raventa» («Равента»), стоимостью 4000,00 рублей;

- профессиональный триммер марки «Moser» («Мозер»), стоимостью 13000,00 рублей;

- профессиональный триммер марки «Dewal» («Девал»), стоимостью 7000,00 рублей;

- 2 (два) профессиональных утюжка для выпрямления волос, стоимостью 3500,00 рублей каждый, общей стоимостью 7000,00 рублей;

- 30 (тридцать) упаковок краски для волос «Estelle» («Эстель»), стоимостью 450,00 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 13500,00 рублей;

- ТВ-тюнер для просмотра цифрового телевидения, стоимостью 1000,00 рублей;

- электронные весы марки «Estelle» («Эстель») для взвешивания краски, стоимостью 5100 рублей,

- 5 (пять) подарочных сертификатов на оказание услуг в салоне красоты «Маки», не представляющих материальной ценности,

а всего имущества на общую сумму 79600,00 рублей, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 79600,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав подсудимого, мнения потерпевшей Потерпевший №1, защитника, государственного обвинителя, согласившихся относительно применения особого порядка судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует содеянное им по ст.158 ч.2 п.п.Б,В УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, его возраст, состояние здоровья и возраст его близких родственников, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО1:

- ранее судим;

- удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало;

- на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-инфекциониста, врача-фтизиатра и врача-дерматовенеролога не состоит;

- в 2023 г. привлекался к административной ответственности по ст.ст.7.17, 20.1 ч.1 КоАП РФ;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.Г УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, тогда как при назначении ему более мягкого наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные относительно его личности, явно свидетельствуют о том, что условное осуждение не достигнет цели исправления подсудимого. При таких обстоятельствах оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, у суда нет.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 62 ч.5, 68 ч.ч.1-2 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначения ему наказания менее 1/3 от максимального срока наказания суд не находит.

Указанное преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Бокситогорским городским судом Ленинградской области от 24.10.2023 года, в соответствии с которым он осужден по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

При таких обстоятельствах данный приговор следует исполнять самостоятельно, поскольку сложение реального наказания с наказанием в виде лишения свободы, назначенным условно, не предусмотрено уголовным законом.

Отбытие наказания, согласно ст.58 ч.1 п.В УК РФ, ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По данному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 79600,00 рублей, который ФИО2 в ходе судебного разбирательства признал, в связи с чем суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Других гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления настоящего приговора в законную силу, по вступлению настоящего приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания ФИО1 под стражей с 09 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24.10.2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск, находящийся на хранении при настоящем уголовном деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: