Апелляционное постановление № 10-19/2017 1-79/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/2017( 1-79/17 (11701320030150651)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 18 сентября 2017 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Каримова И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35» Борисовой Ф.Н., представившей ордер № 463от 25.05.2017 года, удостоверение № 87 от 02.12.2002 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ульянова К.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.08.2017 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

-08.12.2016года мировым судьей судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Наказание исполнено, штраф оплачен 18.01.2017 года;

-12.12.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

-31.01.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Междуреченского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу размере 6000 рублей. Наказание исполнено, штраф оплачен 20.01.2017 года;

-13.03.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Междуреченского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Наказание исполнено, штраф оплачен 17.07.2017 года;

-24.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,

<данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1,ст. 158.1,ст. 158.1,ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 158.1УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ по основному месту работы, а в случае отсутствия такового на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инстанцией, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

- по ст.158.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы, а в случае отсутствия такового на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инстанцией, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

-по ст.158.1УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ по основному месту работы, а в случае отсутствия такового на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инстанцией, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

- по ст.158.1 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ по основному месту работы, а в случае отсутствия такового на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инстанцией, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ по основному месту работы, а в случае отсутствия такового на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инстанцией, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доводы государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного адвоката Борисовой Ф.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1,ст. 158.1,ст. 158.1,ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления совершены в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанный приговор государственным обвинителем Ульяновым К.П. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи неправильным применением уголовного закона, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ за каждое преступление, суд не указал, за какое именно из преступлений, входящих в совокупность, и какой именно размер наказания назначен.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного преставления поддержал в полном объеме, кроме того просил приговор отменить в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона при его рассмотрении, поскольку постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.08.2017 в отношении ФИО1 не соответствует протоколу судебного заседания.

Защитник адвокат Борисова Ф.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в представлении прокурора, а также доводы прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции, суд их обоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.08.2017 года подлежащим отмене.

по основаниям, предусмотренным ст.389.1, п.3ч.1 ст. 389.15, п.1ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Протокол судебного заседания должен отражать полноту и правильность совершения всего комплекса процессуальных действий, относящихся к стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований указанной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из протокола судебного заседания (л.д. 206-207) следует, что по уголовному делу в нарушение требований ст. 316 УПК РФ проведено судебное следствие с исследованием доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей, был допрошен подсудимый.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Р.Ю.ИБ. законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то другие доводы апелляционного представления при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат и эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 отменяется на новое рассмотрение, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от 07.08.2017 в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Междуреченского городского судебного района Кемеровской области.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись Каримова И.Г.

Копия верна судья И.Г. Каримова