Приговор № 1-271/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-271/2017

№ 1-271/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 27.11.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Апресян А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорск Приморского края Фёдоровой А.И.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Селюкиной О.В., представившего ордер № 636 от 16.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

02.11.2006 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.2 п.«б», ст.228 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, (по постановлению Артёмовского городского суда Приморского края от 19.03.2010освобожден 30.03.2010 условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 13 дней из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК);

(29.09.2017 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 30.10.2017 получившего копию обвинительного заключения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 08.08.2017 в <дата> из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, введя в заблуждение ФИО2, относительно законности своих намерений, попросил последнего на принадлежащем Романовскому автомобиле № который в последствии собирался использовать для вывоза похищенного имущества, проехать в район частных гаражей, где пояснил Романовскому, что гараж <адрес> принадлежит ему и в связи с утерей ключей от гаража попросил помочь взломать входную дверь гаража, объяснив это необходимостью взять в гараже инструмент. После чего совместно с введённым в заблуждение Романовским относительно законности его действий, в целях доведения до конца своего преступного умысла на хищение чужого имущества, с помощью привезённой с собой монтировки взломал входную дверь и проник в помещение гаража, принадлежащего Короткевичу, откуда пытался похитить, принадлежащее последнему имущество, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку скрылся с места преступления, испугавшись шума проезжающего автомобиля, посчитав, что к гаражу может подъехать владелец гаража Короткевич.

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем судом было назначено рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Короткевич в судебное заседание не явился, был лично уведомлён о дате и времени рассмотрения дела. После предварительного слушания по данному делу от потерпевшего поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке,в котором он также просил рассмотреть дело в его отсутствие.Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего,поступившего после его ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, указано, чтоему были принесены извинения ФИО1 и ущерб за дверь возмещён в полном объёме, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом согласия подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, а также категории данного преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Пономаренкоправильно квалифицированы по ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ –покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1; данные о его личности, который ранее судимый, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«г,и» УК РФ – нахождение на иждивении малолетнегоребёнка - сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ – рецидива преступлений; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ.

Несмотря на то, что совершённое ФИО1 преступление является неоконченным и фактически ущерб в виде похищенного имущества не был причинён, однако в ходе совершения преступления при незаконном проникновении в гараж потерпевшего, ФИО1 была повреждена входная дверь в помещение гаража. При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью возместил ущерб, связанный с повреждением двери гаража, о чём указано в заявлении потерпевшего, подтвердившего данный факт в ходе предварительного слушания. В связи с чем суд считает необходимым также признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотреннымст.61 ч.1 п.«к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ст.61 ч.2 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для назначения Пономаренкоболее мягкого наказания,чем лишение свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

У суда нет оснований для применения ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Однако, с учётом всех вышеуказанных обстоятельств по делу,руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитникав судебном заседании, с Пономаренковзысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 10 рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления УИИ.

Контроль над осуждённым ФИО1 по отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Дальнегорскому городскому округу Приморского края.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» Приморского края после вступления приговора в законную силу уничтожить, уничтожение возложить на МО МВД России «Дальнегорский»Приморского края;

- автомобиль марки «№ переданный на ответственное хранение свидетелю Романовскому, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника Селюкиной в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов