Апелляционное постановление № 22-2276/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 22-2276/2019

Судья Зверев В.Н. Дело № 22-2276/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 сентября 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Барминской Т.М.

при секретаре судебного заседания Трефиловой О.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника-адвоката Сологуба В.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой Н.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2019 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> судимый:

02.08.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.12.2017 по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2019 года. Период содержания под стражей с 26.07.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей до полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Сологуба В.И., поддержавшего доводы жалобы и представления, мнение прокурора Овериной С.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 08.00 до 09.17 28.05.2019, находясь в магазине "Пятерочка", расположенном в <...> в г. Сыктывкар, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества на общую сумму 604 рубля 38 копеек, принадлежащего ООО "Агроторг", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости и о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, поскольку вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как применению подлежал п. "а" части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку он осужден за преступление средней тяжести. С учетом обстоятельств содеянного и личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, просит определить осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях государственный обвинитель Макарова Н.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.При назначении наказания ФИО1 учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное осужденному наказание не превышает предела, установленного правилом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому в исправительных колониях общего режима назначается наказание мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, суду в данном случае следовало руководствоваться пунктом "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим назначение лицу за умышленное преступление средней тяжести с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, уточнив его описательно-мотивировочную часть и указав, что отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, на основании пункта "а" части 1 ст. 58 УК РФ вместо пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Других нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о том, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима ФИО1 назначена на основании пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: