Приговор № 1-122/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело №1-122/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тында 21 июня 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Киритовой С.В., при секретаре Миляковой А.В., Рещук Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Тризна И.Э., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Толочкина К.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление им совершено в Тындинском районе Амурской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в <адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, предложил Я. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), совершить совместно с ним открытое хищение имущества ФИО7, проживающего в <адрес>, на что Я. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), согласился, и, таким образом, ФИО2 вступил с Я. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, совместно с Я. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), пришли к жилищу ФИО7 и после того, как ФИО7 открыл дверь, ФИО2, применяя физическую силу, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ФИО7 один удар кулаком в лицо. От полученного удара ФИО7 упал на пол, после чего Я. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) и ФИО2 незаконно проникли в жилище ФИО7

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества Я. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), применяя физическую силу, нанес два удара кулаком в лицо ФИО7, и после того, как от полученных ударов ФИО7 упал на пол, нанес потерпевшему один удар ногой, обутой в обувь, по левой ноге ФИО7, после чего прошел в комнату квартиры, из которой открыто, умышленно похитил портативный DVD - плеер марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 400 рублей и цифровой тюнер марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 346,47 рублей, принадлежащие ФИО7 В свою очередь, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, нанес ФИО7 два удара ногой в левый бок и три удара кулаком в грудь ФИО7, после чего открыто похитил из бокового кармана брюк ФИО7 смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 800 рублей.

Совместными преступными действиями Я. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) и ФИО2, потерпевшему ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек верхнего и нижнего век, кровоподтек левого плеча, кровоподтек правого предплечья, квалифицирующиеся на не причинившие вред здоровью. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 совместно с Я. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут в <адрес> ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшего ФИО7, открыто, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, имущество на общую сумму 5 546,47 рублей, принадлежащее ФИО7

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Судом установлено, что ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно, в присутствии защитника и в установленный ст.315 УПК РФ период; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно заявлений просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без его участия; в судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО2 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО2. понятно, он согласен с ним и признает свою вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении грабежа в п. Дипкун Тындинского района Амурской области с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не предусматривает наличие насилия, не опасного одновременно для жизни и здоровья, суд исключает из текста обвинения как излишнее указание на то, что ФИО2 совершая грабеж, применил насилие, не опасное для жизни в отношении потерпевшего ФИО7, и как ошибочное указание о совершении преступления в г.Тында Амурской области (л.д.255). Изменение обвинения в этой части не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО2 виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья и квалифицирует его действия по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его участия, конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности ФИО2, в соответствии с которыми последний на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 231), не судим (л.д.224,225,226); по предыдущему месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д.232), главой администрации Дипкунского сельсовета – удовлетворительно (л.д.233); смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства - полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему; молодой возраст; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, положения ч.7 ст. 35 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с соблюдением правил ст. 73 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

По настоящему делу потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 500 рублей (л.д.35).

В ходе судебного заседания установлено, что материальный ущерб, причинённый преступлением, ФИО7 полностью возмещён, материальных претензий гражданский истец к причинителю вреда не имеет, в связи с чем, от заявленного гражданского иска отказывается (л.д.36-37).

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ и ч.3 ст.173 ГПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. С учетом изложенного, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ и ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ гражданского истца от заявленного гражданского иска, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен приговором Тындинского районного суда от 07 ноября 2017 года

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 «обязательство о явке» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 2 500 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий С.В. Киритова