Приговор № 1-122/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-122/2018

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» июля 2018 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя-прокурора <адрес> Петрова Е.К.,

представителя потерпевшего В.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шулеповой В.А. представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Даниловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, официально не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, осужденного:

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <Дата обезличена> в <адрес> совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В первых числах мая 2018 года, ФИО1, проходя мимо вагончика, принадлежащего ПАО «Ростелеком» и расположенного по адресу: <адрес>, заглянул в окошко указанного вагончика и обратил внимание на, находящиеся в нем: бензопилу марки «Stihl MS- 180», стальную лестницу телескопическую В-44, алюминиевую лестницу 4-х секционной - трансформер, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

<Дата обезличена> около 02 часов 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии бензопилы марки «Stihl MS- 180», стальной лестницы телескопической В-44, алюминиевой лестницы 4-х секционной - трансформер, принадлежащие ПАО «Ростелеком» в вагончике, расположенном по адресу: <адрес> решил совершить хищение указанных имущества.

<Дата обезличена> около 02 часов 00 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошёл, совместно с иным лицом к вагончику, расположенному по адресу: <адрес>, где предложил иному лицу (уголовное преследование в отношении которого прекращено) совершить хищение имущества, находящегося в вагончике, на что последний ответил отказом и стал уходить, однако, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, убедившись в том, что посторонние лица не наблюдают за его преступными действиями, подошел к окну вагончика, расположенному справа от входной двери и, кулаком своей правой руки разбил его, с целью дальнейшего проникновения и хищения: бензопилы «Stihl MS-180», стоимостью 12 479 рублей, 86 копеек; стальной лестницы телескопической В-44, стоимостью 5 900 рублей 00 копеек; алюминиевой лестницы 4-х секционной - трансформер, стоимостью 9 834 рублей 29 копеек принадлежащих ПАО «Ростелеком», а всего с целью хищения имущества на общую сумму 28 214 рублей 15 копеек, принадлежащего ПАО «Ростелеком», и распоряжения им по собственному усмотрению, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимому ясны.

Защитник подсудимого - адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Петров Е.К. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Возражения от представителя потерпевшего В.А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не поступили.

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается материалами дела, подсудимый с целью кражи разбил окно в вагончике, предназначенном для размещения материальных ценностей в производственных целях.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, является неоконченным преступлением, личность подсудимого, его молодой возраст, смягчающие обстоятельства наказание - признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 ранее судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 134-135, 144-146).

Согласно характеристик по месту жительства ФИО1 проживает с матерью. В семье взаимоотношения удовлетворительные. Не трудоустроен, довольствуется случайными заработками. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. По поведению в быту жалоб от соседей и родственников не поступало. По характеру дерзкий. Склонен к преступлениям против собственности и административным правонарушениям. Ранее судимый. Жалоб, заявлений со стороны соседей и жителей села в администрацию сельсовета не поступало (л.д. 141, 143).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку они составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждаются иными материалами уголовного дела (сведениями о судимостях).

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Заявление о явке с повинной, данное ФИО1 (л.д. 80), в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающим наказание обстоятельством.

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ФИО1 не только признал себя виновным и дал признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, указанные действия ФИО1 свидетельствуют о его способствовании установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступления.

Преступление, совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, согласно характеристики в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в связи с чем, суд считает возможным данное обстоятельство в качестве отягчающего не учитывать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Кроме того, суд с учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния назначаемого наказания на исправления осуждённого и на условия его жизни, оснований для назначения ему более мягкого наказания чем лишение свободы не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также в соответствии со ст. 66 УК РФ - обстоятельства, в силу которых преступление ФИО1 не было доведено до конца, правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Судимости по приговорам Зейского районного суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> погашены в установленном законом порядке, и не учитываются судом при постановлении настоящего приговора.

Преступление по ст. 30 ч. 3 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый совершил <Дата обезличена>, то есть в период условного осуждения, назначенного приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, его молодой возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1

Судом исследовался вопрос о возможности применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд пришел к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG» возвращенный в ходе предварительного следствия Ч.О.В., оставить по принадлежности у законного владельца Ч.О.В.; две лестницы, бензопила марки «Stihl MS-180» возвращенные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего В.А.В. передать по принадлежности законному владельцу ПАО «Ростелеком»;

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с освобождением подсудимого от их возмещения, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Приговор Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG» оставить по принадлежности у законного владельца Ч.О.В.; две лестницы, бензопилу марки «Stihl MS 180» возвращенные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего В.А.В. передать по принадлежности законному владельцу ПАО «Ростелеком».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов