Приговор № 1-126/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-126/2019

Идентификатор дела 42RS0032-01-2019-000137-94

Дело № 1-126/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«07» марта 2019 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Занздра Т.Н., Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Корнилович Е.А.,

представителя <...> Потерпевшая. и ее представителя адвоката ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении <...>, являющего <...>, работающего <...>, проживающего по месту регистрации по <...>, невоеннообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области 28.09.2018г. при следующих обстоятельствах.

28.09.2018г. около 09.05 часов водитель ФИО2, <...><...>, двигался <...><...>, <...><...><...><...><...>.

<...> ФИО2, <...><...><...>, где <...> обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 («Пешеходный переход»), не <...> чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2, <...>, в нарушении подпункт 2 п. 11.4 ПДД РФ, согласно которого, обгон запрещен на пешеходных переходах, начал маневр обгона на пешеходном переходе, нарушив пункт п. 1.1 ПДД РФ в отношении дорожной разметки, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, <...>, чем нарушил п. 9.1. прим.1 ПДД, согласно которого на любых дорогах с двухсторонним движением, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, продолжая движение по встречной полосе, слева от разделительной разметки 1.1, что запрещено ПДД. Не убедившись в том, что перед указанным транспортным средством (автобусом) нет пешеходов, продолжил движение, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.

<...><...> г. <...><...> ФИО1., ФИО2 своевременно <...>, чем нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода <...> ФИО1 чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, <...><...><...> ФИО1., причинив по неосторожности ФИО1 телесные повреждения, повлекшие смерть.

В результате ФИО1., были причинены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Данные повреждения <...>, находятся в прямой причинной связи со смертью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося транспорта, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Все повреждения в совокупности вызвали развитие полиорганной недостаточности с преобладанием <...> компонента, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому применительно к живым лицам, (согласно п.6.2.4-6.2.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определяется как тяжкий вред здоровью человека») квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержала защитник Корнилович Е.А..

Государственный обвинитель Исмагилов И.А., представители <...> Потерпевшая. и ее представитель адвокат ФИО., а не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому в совершении вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 с указанным обвинением полностью согласился.

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими ФИО2 наказание, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, изложенной в объяснении (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненным преступлением; оказание иной помощи непосредственно после совершенного преступление; принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненным преступлением; состояние его здоровья и членов его семьи; возраст; положительно характеризующий материал, трудоустроенность и наличие законного источника дохода; мнение представителя <...> о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, поскольку данное преступление носит повышенный характер степени общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления – совершено по неосторожности, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления и отношение к содеянному, - суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из того, что судом установлено смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, к наказанию ФИО2 в виде лишения свободы, суд назначает наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд учел целесообразность применения данного наказания в целях его исполнения, суд учел, что в настоящее время профессиональная трудовая деятельность ФИО2 не связана с управлением транспортными средствами при осуществлении профессиональных обязанностей и данный вид наказания существенно не отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание следует считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению.

Граждански иск, заявленный Потерпевшая о компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, с четом, что подсудимый иск признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинно-следственная связь действий ФИО2 и последствий в виде смерти ФИО1. судом установлена.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности освобождаются от возмещения компенсации морального вреда в случае, если он вообще не отвечает за причинение вреда.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО2 как владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению компенсации морального вреда согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Суд считает, что с учетом обстоятельств, установленных по делу и требований гражданского законодательства о порядке возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности подлежат удовлетворению, однако размер их компенсации заявленный <...> завышен и подлежит снижению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что действия причинителя морального вреда ФИО2 нашли свое отражение в сознании Потерпевшая вызвали определенные психические реакции в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как <...> ФИО1 приходится отцом истцу, смерть которого наступила по вине ФИО2; в то же время суд принимает во внимание активные действия ФИО2 для компенсации моральных страданий ввиду его преступных действий – добровольно возместил в ходе судебного следствия частично сумму компенсации морального вреда 50000 рублей, предлагал добровольно оказать иную помощь, от которой истец отказалась.

Ввиду указанной совокупности обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в денежном выражении и в сумме 500000 рублей в пользу истца. При этом, к взысканию с подсудимого в пользу истца подлежит разница между определенной судом суммы компенсации морального вреда и фактически выплаченной ФИО2 суммы, т.е. 450000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить причиненный преступлением моральный вред в течение восьми месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года подлежит реальному исполнению.

Исковые требования Потерпевшая удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевшая компенсацию морального вреда, причиненным преступлением в размере 450000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела №1-126/2016 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области