Апелляционное постановление № 22-1910/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-128/2024

****

Дело № 22-1910/2024 Судья Лебедев Н.Н.

УИД 33RS0006-01-2024-001212-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жаркова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вязниковского городского суда **** от ****, которым

ФИО1, ****,

осужденный **** по приговору Ковровского городского суда ****, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ****, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу, с наказанием, назначенным по приговору Ковровского городского суда **** от ****, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии – поселении и штрафом в размере 200000 рублей в качестве основного наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 обязан в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно -исполнительной системы самостоятельно следовать в колонию - поселение.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы из расчета один день за один день.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа равными частями ежемесячно в доход государства по 10 000 рублей в течение 20 месяцев с момента вступления приговора в законную силу с приведением реквизитов для уплаты штрафа.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль ****, и до исполнения приговора сохранен арест на указанный автомобиль.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного ФИО1, защитника Жаркова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в **** при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству ФИО1 судом в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Н.В. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие со стороны ФИО1 опасности для общества. Полагает, что уголовный штраф назначен без учета того, что ФИО1 предстоит отбывать наказание в местах лишения свободы, что затруднит уплату штрафа. Не принято во внимание, что автомобиль **** принадлежит иному лицу и находится под арестом в связи с требованием банка. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбаков Р.В. с приведением мотивов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил о смягчении основного и дополнительного наказаний, сообщил, что до приговора привлекался к административной ответственности за то же деяние, что поддержано защитником. Кроме этого, ФИО1 подтвердил принадлежность ему автомобиля ****, который приобретен им без оформления договора купли – продажи, но с передачей денег в качестве оплаты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, дополнительные доводы осужденного, проверив их с истребованием документов, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ковалева рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, поддержанного защитником, при согласии на данный порядок судопроизводства государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено осужденным своевременно, добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, по делу соблюдены.

В суде первой инстанции осужденный не сообщал о привлечении к административной ответственности мировым судьей за то же деяние, что и по настоящему делу, пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, вину признал полностью (т. 2, л.д. 26). В ходе дознания и судебного разбирательства он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, что являлось дополнительной гарантией соблюдения его права на защиту. ФИО1 были разъяснены и понятны положения ст. 317 УПК РФ. Обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о возможном прекращении особого порядка производства по делу и переходе в общий порядок его рассмотрения, а также о направлении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он несет ответственность дважды за одно и то же деяние, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ответу, поступившему от мирового судьи судебного участка ****, в период с **** г. постановлений по делу об административном правонарушении по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не выносилось. Постановлением этого же мирового судьи от **** (вступившим в законную силу ****) ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление **** в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб., т.е. за иное деяние.

Кроме этого, материалы уголовного дела содержат оригиналы протокола **** от ****, составленного в отношении ФИО1 ИДПС отд. ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по **** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и постановления этого же должностного лица от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по упомянутому протоколу об административном правонарушении в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, копию которого ФИО1 получил (т. 1, л.д. 8, 29).

По смыслу закона, ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанного в ней деяния водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому привлечение ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка ****, вступившим в законную силу ****, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является необходимым элементом состава преступления, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в отношении ФИО1 судом обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Правовая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 не судим, ****, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наряду с этим учтено, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, обстоятельства его совершения.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о достижении целей наказания путем назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа (т.е. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), размер которого определен с учетом сведений о трудоспособности осужденного, его семейного и имущественного положения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Об индивидуальном подходе к назначению наказания свидетельствует предоставление судом Ковалеву рассрочки уплаты штрафа по 10 тыс. руб. на срок 20 месяцев. Требования ч. 3 ст. 46 УК РФ исполнены.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ как к основному, так и дополнительному виду наказаний, обоснованно не установлено.

Окончательное наказание правомерно постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что новое преступление совершено ФИО1 до приговора Ковровского городского суда Владимирской от ****.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, требования ч. 1 ст. 6 УК РФ по уголовному делу исполнены.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, без внимания суда не оставлены. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля ****, использованного им при совершении преступления.

По общему правилу конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно – правового характера и подлежит применению в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 223, 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер и свидетельствует лишь о том, что автомобиль может участвовать в дорожном движении (ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

О том, что автомобиль является его собственностью, ФИО1 сообщал в ходе дознания, не оспаривал в суде первой инстанции, подтвердил в суде апелляционной инстанции, показал о том, что ПТС на автомобиль находилось у него.

Согласно протоколу ареста на имущество от **** при производстве указанного процессуального действия участвовали подозреваемый ФИО1 как владелец транспортного средства и его защитник, замечаний и заявлений со стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

О принадлежности автомобиля ФИО1 подтвердили в своих показаниях по делу свидетели Д. и В.. К делу приобщены заверенные копии договоров купли – продажи на автомобиль от Г.-П. от ****, от П.-Д. от ****

Доказательств в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе защитником Александровой не приведено.

Факт того, что в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на прежнего его владельца Г., **** постановлением судебного пристава – исполнителя на автомобиль объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий (в числе с иным автомобилем) с учетом задолженности в **** руб., само по себе невозможность конфискации ТС не влечет.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как и просьбу осужденного о возврате ему автомобиля.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам стороны защиты, не установлено.

Вместе с этим приговор подлежит изменению по иным основаниям, что не повлечет ухудшение положения ФИО1.

В суде апелляционной инстанции установлено, что с **** ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии – поселении ФКУ ИК-**** УФСИН России по **** по приговору Ковровского городского **** от **** С учетом того, что исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в т.ч. судебной защиты прав и свобод человека, для исполнения настоящего приговора, суд апелляционной инстанции считает исключить из него указание о самостоятельном следовании ФИО1 в колонию – поселение в порядке и сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, о начале отбывания им основного наказания со дня прибытия в колонию – поселение, о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УИС из расчета 1 день за 1 день. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, т.е. с **** На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО1 основное наказание по приговору Ковровского городского суда **** от **** с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ****, с **** до вступления настоящего приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о самостоятельном следовании ФИО1 в колонию – поселение в порядке и сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ; о начале отбывания основного наказания со дня прибытия в колонию – поселение; о зачете в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УИС из расчета 1 день за 1 день.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, т.е. с 18 сентября 2024 г.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО1 основное наказание по приговору Ковровского городского суда **** от **** с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ****, с **** до вступления приговора в законную силу (т.е. до ****).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александровой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****