Апелляционное определение № 22-4625/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Маликов Д.В. Дело № 22-4625/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Лойко В.В., Никотиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвокатов Малышева М.П., Гладышева Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дорожкина С.В., осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

- 29 октября 2024 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 3 марта 2025 года,

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 у., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лойко В.В., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, апелляционных жалоб адвоката Дорожкина С.В. и осужденного ФИО1, имеющихся возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших К.1 и Г.1

Преступление совершено в (адрес) в период времени с № час. № мин. (дата) по № час. № мин. (дата), при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин С.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению ввиду того, что суд не принял во внимание доводы защиты.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях ФИО1 вины не признал, пояснив суду, что действительно (дата) в вечернее время, находясь в салоне своего автомобиля присутствовал при разговоре между ФИО2 и Г.1 о возврате Г.1 долга ФИО2. В разговоре Г.1 от долга не отказывался, попросил у ФИО2 реквизиты его банковского счета, куда тут же перевел часть своей задолженности, оставшуюся обещал вернуть позже. ФИО2 с этим согласился. ФИО1 в разговоре не участвовал, в отношении Г.1 угроз не высказывал, оружие не применял, к денежным средствам, которые Г.1 перевел ФИО2, отношения не имел. Пистолет, изъятый из салона его автомобиля, не является боевым, ФИО1 возил его с целью самообороны, на Г.1 его не наставлял. Со слов ФИО2 ему известно, что Г.1 со своим другом К.1 совместно с ФИО2 подыскивали людей, которые оформляли за вознаграждение на свое имя банковские карты и передавали их ФИО2, впоследствии карты передавались третьим лицам за денежное вознаграждение. В ходе взаиморасчетов между ФИО2, Г.1 и К.1 возникла спорная задолженность. ФИО1 в сговор с ФИО2 на совершение хищения денежных средств у Г.1 и К.1 не вступал, не имея на это никакого умысла. ФИО1 полагает, что К.1 и Г.1 оговаривают его и ФИО2, так как не желают возвращать оставшуюся сумму долга. Показания ФИО1 последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласовываются с другими материалами дела. Подсудимый ФИО2 давал аналогичные показания.

Также ссылается на показания потерпевшего К.1, подтвердившего, что они совместно с Г.1 действительно помогали ФИО2 в его деятельности по поиску людей, согласных за денежное вознаграждение оформлять на свое имя банковские карты и передавать их третьим лицам. В ходе данной деятельности у них с ФИО2 возникла спорная задолженность, которая (дата) в вечернее время у ТЦ <данные изъяты> обсуждалась между ними. ФИО2 приехал туда на автомобиле ФИО1 К.1 видел в руках ФИО1 пистолет, но при этом ФИО1 каких-либо угроз в их адрес не высказывал и противоправных действий не совершал, в его сторону пистолет не направлял.

Приводит показания потерпевшего Г.1 о том, что (дата) в вечернее время у ТЦ <данные изъяты> у К.1 с компанией, в которой находился ФИО2, произошел конфликт, так как ФИО2 просил вернуть ему денежные средства, которые К.1 был им должен. При этом заключением эксперта № 312 от (дата) у Г.1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Заключением эксперта № 104 от (дата) установлено, что изъятый у ФИО1 пистолет, огнестрельным оружием не является.

Считает, что к показаниям потерпевших Г.1 и К.1 о том, что ФИО1 в салоне своего автомобиля требовал у каждого из них в разное время денежные средства, демонстрировал при этом пистолет, высказывая угрозы причинить вред здоровью, необходимо отнестись критически, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены, а показания потерпевших постоянно существенно менялись. ФИО1 данные обстоятельства отрицает, считает, что потерпевшие оговаривают его и ФИО2, не желая возвращать задолженность. Полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки ст. 330 УК РФ, то есть самовольное совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с предполагаемым правом на это имущество.

Обращает внимание, что Г.1 в ходе предварительного следствия скрыл наличие спорной ситуации между ним, К.1 и ФИО2, а также ее причины, их совместную деятельность, связанную с оборотом банковских карт. Обвинение, называя деятельность ФИО2, К.1, Г.1 выразившуюся в подборе лиц, согласных за вознаграждение открывать банковские счета на свое имя и передачи их третьим лицам, - незаконной, не представило суду доказательств правовой оценки этой деятельности. Состав ст. 187 УК РФ, на которую ссылается обвинение, образует неправомерный оборот средств платежей, сбыт поддельных платежных карт, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Цель деятельности Г.1, К.1, ФИО2, либо признаки поддельных платежных карт в их обороте следствием не установлены, а значит, ссылаясь на незаконность их деятельности, обвинение руководствуется предположением, что невозможно положить в основу приговора.

Указывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет <данные изъяты><данные изъяты>.

Совокупность доказательств вины ФИО1, представленных суду, по мнению защиты, недостаточна для вынесения обвинительного приговора, так как позиция обвинения основана на предположениях и домыслах следственного органа и вызывает большие сомнения, которые в соответствии с Конституцией РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит приговор изменить, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, оправдать.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на возражения государственного обвинителя Коротких О.В., осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене ввиду грубых, существенных, фундаментальных, искажающих саму суть правосудия и смысл приговора нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных принципов, на которых он базируется, а также ввиду несоответствия выводов суда о виновности фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, недоказанностью вины.

Отмечает, что суд не усмотрел наличие квалифицирующего признака «совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору», как и фактов достижения заранее достигнутой преступной договоренности и распределения ролей. Однако на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства данный факт, что противоречит ч.1 ст.297 УПК РФ. Считает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, ссылаясь на наличие в материалах дела справки об отсутствии у него непогашенных судимостей.

Кроме того, отмечает, что суд в приговоре, указав на показания ФИО1 в судебном заседании, фактически отразил его показания на следствии в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ. Суд также указал, что из его показаний стало известно, что пистолет является пневматическим, что не соответствует действительности, так как им неоднократно в суде заявлялись ходатайства о том, что пистолет является макетом, не пригоден для стрельбы, не является пневматическим, как указал эксперт, не имеет посадочного места для баллончика с газом. Приводит выводы заключения эксперта №104 от (дата), указывая, что в ходатайстве об исследовании данного пистолета в судебном заседании ему отказано, как и в проведении повторной экспертизы. Тем самым суд положил в основу приговора неправильное заключение эксперта.

По мнению осужденного, показания потерпевших К.1 и Г.1 не могли быть положены в основу приговора, поскольку полностью противоречат действительности. Из показаний К.1 установлено, что он занимался преступной деятельностью, предусмотренной ст.187 УК РФ, то есть совместно с Г.1 занимался незаконным оборотом банковских карт и движением денежных средств по ним, путем обмана граждан, в том числе пенсионеров, вводя их в заблуждение, из корыстных побуждений, что подтверждается показаниями К.1, историей операций по счету Г.1, за что они должны быть привлечены к уголовной ответственности. В связи с указанным, у потерпевших К.1 и Г.1 имелись долговые обязательства за приобретенные у ФИО2 у. банковские карты, которые явились поводом событий по делу. Приводит показания потерпевшего Г.1 в судебном заседании, которые подтверждают наличие и основание долга, связанного с банковскими картами и его знакомство с ФИО2. Кроме того, К.1 на следствии пояснил о 20 банковских картах на сумму № рублей. К.1 и Г.1 пытались ввести суд в заблуждение, обвиняя осужденных в совершении преступления, чтобы им избежать уголовной ответственности и долговых обязательств перед ФИО2, скрывали это, как и знакомство с ФИО2 и присутствующих лиц при данных обстоятельствах, которые могли подтвердить отсутствие преступления и обстоятельства (дата). На видеозаписи из ТЦ <данные изъяты> четко видно число присутствующих лиц со стороны потерпевших – около 15 человек, что полностью противоречит показаниям потерпевших. Видеозапись подтверждает, что пистолетом никто никому не угрожал, его ни на кого не направлял, за капюшон Г.1 не хватал, что свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших. Кроме того, показания потерпевшего К.1 полностью противоречат его показания на следствии о том, что угроз ФИО1 в его адрес не высказывал, противоправных действий не совершал, лишь демонстрировал пистолет, сразу его убрал, чему суд не дал оценки.

Обращает внимание, что допрошенные в суде потерпевшие и свидетели являются друзьями, дают неправдивые, идентичные друг другу показания, опираясь на показания Г.1, показания которого приведены в жалобе осужденного, в том числе свидетель К.3, что говорит об их предварительной договоренности, разглашении Г.1 материалов уголовного дела, влечет за собой уголовную ответственность по ст.310 УК РФ. При этом свидетель К.3 в ходе предварительного следствия указывал, что продемонстрировав пистолет ФИО1 тут же его убрал. Остальные свидетели, в том числе П., Д., А. в судебном заседании не допрошены, суд не обеспечил их явку, следовательно, никто их них свои показания в суде не подтвердил. Помимо этого, взятые за основу показания свидетеля П. полностью противоречат действительности, так как он оговаривает ФИО1 и ФИО2, в момент диалога ФИО2 и Г.1 они находились втроем, в связи с чем Г.1 в суде ответил, что в автомобиле находились он (Г.1), ФИО2 и ФИО1, что подтверждают показания свидетеля Д., обвиняемых, видеозапись с камер видеонаблюдения, в связи с чем показания свидетеля П. неправдивые. Суд взял за основу ложные показания П. и потерпевших, являвшихся преступниками, о чем они открыто говорят, не боявшихся уголовной ответственности, чувствовавших себя безнаказанными.

Осужденный в суде неоднократно просил привлечь их к уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308, 187 УК РФ, чего сделано не было, хотя установлен факт их преступной деятельности и наличие противоречий в показаниях. Тем самым суд дал потерпевшим возможность продолжить преступную деятельность, обманывать граждан и обогащаться преступным путем, чем они продолжили заниматься, о чем ему известно из анонимных источников. Обвинением не представлено доказательств правовой оценки незаконной деятельности ФИО2, К.1, Г.1, цель их деятельности, либо признаки поддельных карт в их обороте следствием не установлены, то есть обвинение руководствуется предположениями, что невозможно заложить в основу приговора. В действиях ФИО2 у. усматривает признаки ст. 330 УК РФ.

Расценивает показания потерпевшего К.1 как несоответствующие действительности, ложные, противоречащие его показаниям в суде. Цитирует показания К.1 в суде, ставя под сомнение добросовестность работы следователя, который в суде не допрошен, а показания К.1 взяты за основу обвинения, что говорит о халатном отношении суда к материалам уголовного дела и безразличию к показаниям потерпевших.

Отмечает, что вопреки содержанию обвинительного заключения, Д. и А. не подтвердили показания Г.1 и К.1, в том числе о высказанных осужденными угрозах применения пистолета в отношении потерпевших в случае, если они не передадут требуемые деньги. Это указывает на фальсификацию (ст.303 УК РФ). В суде данные свидетели допрошены не были. Опровержений данному факту судом не представлено, оценка им не дана.

Акцентирует внимание на данных о своей личности: имеет постоянное место жительства на территории (адрес), где проживает с семьей и сыном, имеет на <данные изъяты>, в жизни которых принимает активное участие, оказывает им материальную помощь, <данные изъяты>; имеет с супругой долговые обязательства в виде ипотеки, которая для одной супруги непосильна. Данное положение отражается на его сыне, так как кредитные обязательства превышают доход его супруги. Отмечает, что положительно характеризуется по месту жительства и работы, официально трудоустроен, не имеет непогашенных судимостей, на учете у нарколога и психолога не состоит, оказывает помощь пожилой бабушке, которая <данные изъяты>. Указывает, что данные обстоятельства суд не учел в полной мере, не дал им оценку.

Выражает несогласие с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ и доказанностью его вины. Настаивает, что при назначении ему наказания в виде лишения свободы суд нарушил правила ст.60 УК РФ. Отмечает, что с обвинением по ст. 162 УК РФ был не согласен, данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Он был готов признать вину по иному составу преступления. Следователь Г.2 изначально нарушил ст.146 УПК РФ, в связи с чем ФИО1 вину не признал, а суд не учел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ.

Считает показания свидетеля К.2 ложными, сфальсифицированными, влекущими за собой уголовную ответственность по ст.ст. 303, 307 УК РФ. Просит отнестись к ним критически. Поясняет, что он выдал пистолет добровольно при задержании на парковке ТЦ <данные изъяты> без понятых, что подтверждается показаниями потерпевшего Г.1, свидетелей П., Д., ФИО2 у., ФИО1 при этом в протоколе изъятия пистолета ФИО1 отказался расписываться, поскольку он составлен незаконно, в связи с чем он в судебном заседании (дата) просил о привлечении к уголовной ответственности свидетеля К.2 за дачу заведомо ложных показаний. Суд ходатайство приобщил к материалам уголовного дела, но действий не предпринял, заложил в основу приговора ложные показания, тем самым нарушил права осужденного.

По мнению осужденного, обвинительное заключение составлено с нарушениями, поскольку следователь указал в нем недостоверные сведения, а также обстоятельства, ухудшающие положение осужденного. Так, в нем указано, что осужденный холост, <данные изъяты>, судим, в то время как он состоит в гражданском браке, <данные изъяты>, судимости погашены. Следователь Г.2 необоснованно подтверждает показания потерпевших показаниями свидетелей, что впоследствии ложится в основу приговора. Суд также допустил нарушения, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

Просит приговор отменить, назначить ему справедливое, менее суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Коротких О.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы адвоката и осужденного и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит каких-либо препятствий рассмотрению уголовного дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения. Заявление осужденного о фальсификации обвинения в отношении него голословно, не имеет под собой каких-либо оснований, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, а также влекущих недопустимость полученных в ходе предварительного расследования доказательств, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств в достаточной степени мотивированы. Вопреки доводам осужденного, ходатайств об исследовании вещественного доказательства – пистолета и о проведении повторной экспертизы, он в судебном заседании не заявлял.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложение доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, а также мотивированные выводы относительно квалификации его действий, назначения наказания и иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Г.1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым в ходе общения ФИО2 с К.1 возле ТРЦ <данные изъяты> из автомобиля вышел ФИО1, достал предмет, похожий на пистолет, передернул его затворную раму, тем самым приведя его в боевое положение, а затем убрал его в карман штанов, демонстрируя, что у него есть оружие. В ходе произошедшего между К.1 с ФИО2 и ФИО1 конфликта, последние требовали вернуть денежные средства, после чего указанные лица сели в автомобиль. Когда они вышли из автомобиля, ФИО1 взял его (Г.1) за капюшон, подвел к автомобилю, после чего они отъехали за ТРЦ <данные изъяты> где ФИО1 и ФИО2 требовали у него передачи им денежных средств, ФИО1 угрожал прострелить ему колено, наставив пистолет на ногу. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, он вынужден был перевести деньги в сумме № рублей на банковскую карту ФИО2. ФИО3 обязательств перед ФИО1 и ФИО2 у него не было;

показаниями потерпевшего К.1, который пояснил, что несмотря на то, что ранее ФИО2 подтвердил, что он (К.1) и Г.1 ему ничего не должны, (дата) ФИО2 с ФИО1 требовали передачи им денежных средств в сумме № рублей в качестве неустойки за то, что он с Г.1 вовремя не передали банковские карты, полученные от ФИО2, третьему лицу. Когда он с ФИО2 и ФИО1 после демонстрации пистолета ФИО1 сели в автомобиль, то ФИО1, демонстрируя пистолет, требовал передачи денежных средств, угрожая прострелить ему колено. Он опасался за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения, сказав, что у него и Г.1 есть немного денег. Когда они вышли из автомобиля, ФИО1 усадил в автомобиль Г.1, после чего они уехали в сторону ТРЦ <данные изъяты> после чего К.3 по его просьбе сообщил о произошедшем в полицию. От Г.1 ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1, угрожая пистолетом, вынудили его перевести ФИО2 № рублей;

показаниями свидетеля К.3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевших в части обстоятельств встречи потерпевших и осужденных, разговора К.1 с ФИО2 и ФИО1, переросшего в конфликт ввиду требований вернуть денежные средства, которые К.1 им якобы должен, демонстрации ФИО1 предмета, похожего на пистолет, приведения его в боевое положение. Кроме того, К.3 сообщил, что по требованию ФИО1 К.1 сел в автомобиль, через некоторое время оба вышли из автомобиля, затем ФИО1 схватил за капюшон Г.1, усадил его в автомобиль, сам сел за руль, в автомобиль сели ФИО2 и П., они все вместе уехали в сторону ТРЦ <данные изъяты> После чего К.1 попросил его позвонить в полицию и сообщить о произошедшем, что он и сделал;

показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он видел, как ФИО1 ухватил за капюшон Г.1 и усадил в автомобиль, куда также сел и он (П.), после чего они поехали за ТРЦ <данные изъяты>, где ФИО1 и ФИО2 требовали от Г.1 передачи им денежных средств, просмотрели мобильное приложение потерпевшего на телефоне о наличии у него денежных средств в размере № рублей, потребовали перевести ФИО2 № рублей, при этом ФИО1 направил пистолет в сторону Г.1, который вынужден был перевести деньги ФИО2. ФИО1 говорил Г.1, что за такие поступки ноги простреливают, также сказал ему, что если их остановят сотрудники полиции, он должен сообщить, что деньги перевел добровольно, поскольку ранее их занимал;

показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он видел, как ФИО1 усадил Г.1 в автомобиль, после чего они уехали, а когда вернулись, то он вместе с указанными лицами поехал в сторону ТЦ <данные изъяты> слышал, как ФИО1 говорил Г.1, что если их остановят, он должен сказать, что деньги вернул им сам в связи имеющимся долгом, после чего ФИО1 добавил, что надо было Г.1 колено прострелить, при этом по Г.1 было видно, что он напуган;

показаниями свидетеля К.2, сотрудника полиции, участвующего в задержания автомобиля марки <данные изъяты> проводившего в присутствии понятых ФИО1 личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 изъят предмет черного цвета, конструктивно похожий на пистолет;

заключением эксперта от (дата), которым установлено, что изъятый у ФИО1 пистолет изготовлен промышленным способом, является пневматическим гладкоствольным пистолетом модели № предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями (шариками) диаметром 6 мм, для пневматического оружия и относится к пневматическому оружию. Огнестрельным оружием данный пистолет не является, поскольку вылет пули из канала ствола происходит за счет энергии сжатого газа, размещенного в баллончике;

протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены выписки и оптические диски с информацией о движении денежных средств по счетам Г.1 и ФИО2 у., содержащие сведения о переводе (дата) Г.1 с банковского счета банковской карты АО <данные изъяты> на счет находившейся во владении и пользовании ФИО2 у. банковской карты ПАО <данные изъяты> денежных средств в сумме № рублей;

протоколом изъятий и осмотров предметов, согласно которым осмотрены пистолет модели № оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасадах здания ТЦ <данные изъяты> и гипермаркета <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом и осужденным в жалобах, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не допущено.

В качестве доказательств вины осужденного в приговоре правильно приведены показания потерпевших Г.1, К.1, свидетелей К.3, П., Д., А., Г.1, К.2, Г.3 и М., так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, поводов для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме того, судом приведены причины, по которым оценены критически показания осужденного ФИО1 и ФИО2.

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих признание положенных в основу приговора показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Данные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний, с указанием о личном прочтении протоколов.

Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность потерпевших Г.1, К.1, и свидетелей К.3, П., Д., А., К.2 при даче ими показаний в отношении осужденного, а также убедительных сведений, позволявших бы усомниться в достоверности показаний указанных лиц, уличающих ФИО1, или расценить их показания как оговор - по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время. Доводы апелляционных жалоб об обратном, с приведением мнения о причинах личного характера, побудивших данных потерпевших и свидетелей оговаривать осужденного – голословны и являются произвольным суждением, основанным на предположениях. Потерпевшими и свидетелями сообщены сведения, ставшие им известными в силу того, что они являлись очевидцами событий. При этом указанные лица предупреждались перед дачей показаний об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, согласуются между собой, в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего К.1 не имеется, поскольку данный потерпевший был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщил о сведениях, очевидцем которых он был и ставших ему известными от потерпевшего Г.1, в связи с чем показания данного потерпевшего обоснованно судом положены в основу приговора. Не подтверждение потерпевшим в судебном заседании своих ранее данных показаний относительно деятельности по обороту банковских карт, не опровергает его показаний по обстоятельствам разбойного нападения на него и потерпевшего Г.1, что согласуется с совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам осужденного запечатленная на видеозаписях часть произошедших событий не опровергает установленных судом обстоятельств совершенного преступления, которые подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, и не свидетельствует о недостоверности данных потерпевшими и свидетелями показаний.

Оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта от (дата) выводы о том, что изъятый пистолет является пневматическим гладкоствольным пистолетом, у суда не имеется, так как экспертное заключение проведено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный стаж работы, компетентность которого сомнений не вызывает, изложенные в заключении выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных исследований, не содержат неясностей либо противоречий.

Доводы осужденного о том, что данный пистолет им был выдан добровольно, опровергаются сведениями в материалах дела о том, что пистолет был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения процессуальных действий по его обнаружению и изъятию, после задержания автомобиля ФИО1 по сообщению о том, что под угрозой пистолета водитель и пассажир данного автомобиля увезли Г.1, что также подтвердили свидетели Г.3 и М.. В связи с чем доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля К.2, показавшего об этих же обстоятельствах, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о не проведении по делу иных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствий, не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом первой инстанции, что позволило прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступном деянии.

Также мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судом доводов стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, об иных фактических обстоятельствах по данному преступлению. Данные доводы тщательно проверены судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, обусловлены стремлением авторами жалоб истолковать нормы уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства в контексте избранной осужденным позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, что не соответствует действительности. При этом правильные по существу выводы суда оспариваются авторами жалоб исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора, однако не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом первой инстанции. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Из исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью завладения имуществом потерпевших, высказывал требования имущественного характера, направлял пневматический пистолет в сторону потерпевших К.1 и Г.1 и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которую последние восприняли реально, предполагая, что указанным предметом им могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

В связи с чем, всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, в том числе переквалификации действий на ст. 330 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о наличии финансовых взаимоотношений между потерпевшими и ФИО2, основанные на занятии последним деятельностью по приобретению и реализации банковских карт, оформленных на других лиц, не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку оба потерпевших отрицали наличие долга перед ФИО2, а само по себе занятие такой деятельностью также не свидетельствует о наличии такого долга.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и в полной мере учел: <данные изъяты> и состояние здоровья осужденного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством, вопреки доводам осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 29.10.2024 года. Согласно закону, судимость в отношении лица, осужденного к наказанию в виде штрафа, погашается по истечении одного года со дня его исполнения, то есть уплаты штрафа. Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу имело место в период (дата), и со дня оплаты штрафа ФИО1 на момент совершения преступления не истек один год, то эта судимость является непогашенной и обоснованно учитывалась судом при признании в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, установив, что преступление было совершено ФИО1 в составе группы лиц, при отсутствии указанного квалифицирующего признака в ст. 162 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в составе группы лиц, а доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании закона.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, и именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре в достаточной степени, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, а доводы жалоб о его чрезмерной суровости находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи В.В. Лойко

С.Г. Никотина