Приговор № 1-97/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-97/2020

№ 1-97/2020г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Тёткина К.Б.,

защитника – адвоката Румянцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

- 19.09.2016 приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20.02.2018 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06.02.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью извлечения личной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> путём свободного доступа, похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, и нетбук марки <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеприведенных обстоятельствах признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, он похитил мобильный телефон <данные изъяты> и нетбук марки <данные изъяты>, принадлежащие его брату Потерпевший №1 Также он забрал зарядное устройство, коробку от мобильного телефона и зарядное устройство нетбука. Данную технику он продал своему знакомому по имени ФИО12. При этом он не сообщал ФИО13 о том, что техника была им украдена. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 в ходе очных ставков ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО7 и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 помимо его показаний в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>, согласно которым на момент хищения он проживал с братом ФИО1 и матерью ФИО6 Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что в квартире никого нет. Он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №. Вместе с мобильным телефоном были похищены наушники, зарядное устройство и коробка, входящие в комплект к мобильному телефону. Помимо этого пропал нетбук марки <данные изъяты> и зарядное устройство к нему. В тот момент он понял, что всё имущество мог взять только его брат ФИО1, поскольку входная дверь квартиры была закрыта на замок, и никто посторонний не мог зайти в квартиру. Он пытался связаться с братом, но последний не отвечал. После этого он решил обратиться в полицию, так как не разрешал брату пользоваться, тем более распоряжаться, его имуществом. Он согласен со стоимостью имущества, указанной в справках о стоимости, и уточнил, что совершенным преступлением ему был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Указанный материальный ущерб является для него значительным, поскольку официального источника доходов он не имеет, периодически подрабатывает, его ежемесячный заработок составляет около <данные изъяты>, из которых он оплачивает аренду жилья, а также рассрочку за мобильный телефон марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО1 <данные изъяты>.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый по имени ФИО2 и предложил приобрести мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета на 64 Гб вместе с чехлом, зарядным устройством, наушниками и коробкой к мобильному телефону, а также нетбук марки <данные изъяты> в корпусе тёмного цвета с частью зарядного устройства. ФИО2 пояснил, что это его личные вещи, и он хочет их продать. Он приобрел указанные вещи у ФИО2 за <данные изъяты>. В последующем он продал их неизвестным лицам возле торгового центра <данные изъяты> Ему не было известно о том, что приобретенное им имущество является похищенным.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО1 <данные изъяты>

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 <данные изъяты>, согласно которым она проживает совместно с сыном ФИО2, ранее с ними проживал и второй сын Потерпевший №1, который съехал от них в конце января 2020 года. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а около ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО2 похитил его имущество. Учитывая, что ключей от квартиры, кроме них троих ни у кого о не имеется, то кроме ФИО2 никто иной совершить хищение не мог. Позднее ФИО2 признался ей, что украл имущество Потерпевший №1. Свидетель охарактеризовала сына ФИО2 как доброго, трудолюбивого, хозяйственного, самостоятельного и неконфликтного. ФИО2 постоянно помогал ей по хозяйству, поддерживал чистоту и порядок в доме, при этом периодически подрабатывал, по возможности помогал ей материально и приобретал продукты питания. Ей известно о том, что ФИО2 ранее являлся наркозависимым лицом и состоял на учёте в наркологическом диспансере, однако, после его освобождения из мест лишения свободы она не замечала, что он снова стал употреблять наркотические средства.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого ФИО1 помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил в правоохранительные органы, что утром ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 были украдены мобильный телефон <данные изъяты>, а также коробки, комплектующие и документы на технику <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску обратился ФИО1, который сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома но адресу: <адрес>, <данные изъяты>, путём свободного доступа, похитил мобильный телефон <данные изъяты> и нетбук марки <данные изъяты>, принадлежащие его брату Потерпевший №1 <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 преступления <данные изъяты>.

Сведениями о стоимости похищенного имущества, представленными ФИО15, согласно которым стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>, составляла <данные изъяты>, нетбука марки <данные изъяты>

Вещественными доказательствами, в качестве которых были признаны и приобщены к материалам уголовного дела, выданные в ходе допроса потерпевшим Потерпевший №1 копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт приобретения последним мобильного телефона марки <данные изъяты> копия договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии у потерпевшего кредитных обязательств, подтверждающие размер его ежемесячных расходов при наличии не постоянного заработка <данные изъяты>

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого ФИО1

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 квалифицированы судом как кража, поскольку умысел подсудимого был направлен именно на <данные изъяты> хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер его поведения в момент совершения преступления. Действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, носили скрытый, противоправный характер.

Размер ущерба на сумму похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, а также справками о его стоимости, не оспаривался как потерпевшим, так и подсудимым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действиями подсудимого Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 судим <данные изъяты> привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, <данные изъяты>, согласно медицинскому освидетельствованию <данные изъяты>, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался положительно <данные изъяты> по месту жительства жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе в ходе проведения очных ставок, и указании местонахождения похищенного имущества, а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, очевидную недостаточность ранее назначавшегося ФИО1 за совершение умышленного преступления уголовного наказания для предупреждения совершения им нового преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы являться основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Также с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют. Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Назначая ФИО1, имеющему хроническое заболевание, наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что осужденные, отбывающие данный вид наказания в исправительных учреждениях, обеспечиваются гарантированной государством медицинской помощью.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, в условиях непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.09.2016, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления реальному лишению свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО1 адвокатом Румянцевым А.Н. в период предварительного расследования в сумме 18920 рублей, в ходе судебного разбирательства – в сумме 2750 рублей, то есть в общем размере 21670 рублей, подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску от 19.02.2020 <данные изъяты>, постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20.05.2020, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 тяжелого хронического заболевания, суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1, следует изменить на заключение под стражу. Принимая решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд учитывает вид назначаемого наказания, свидетельствующий о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 20.05.2020 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Румянцеву А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в общем размере 21670 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят), возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, <данные изъяты><данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись