Приговор № 1-93/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело № 1-93/2024

УИД 29RS0022-01-2024-001563-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Северо-Западной региональной коллегии адвокатов вАрхангельской области ФИО2, предъявившей удостоверение и представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего поадресу: <адрес>, судимого 28 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 18 октября 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня (окончание срока условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ), по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, подошел к дачному дому, расположенному на <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло рамы окна указанного дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, обыскав помещения которого тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: УШМ марки «Хитачи» стоимостью 5000 рублей, три удлинителя стоимостью 1100 рублей каждый всего на сумму 3300 рублей, телевизор марки «Супра» стоимостью 2500 рублей, телевизионную приставку стоимостью 500 рублей, триммер марки «Huter» стоимостью 3000 рублей, триммер марки «Ster Wins» стоимостью 8000 рублей, всего на общую сумму 22300 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 22300 рублей.

Он же (ФИО1) в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения вышеуказанного преступления, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, подошел к дачному дому, расположенному на <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло рамы окна указанного дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, обыскав помещения которого тайно, умышленно похитил самовар стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину всовершении обоих инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в краже имущества Потерпевший №2 с причинением последнему значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием работы, он решил совершить хищение ценного имущества из дачных домов, расположенных в <адрес> для последующей перепродажи. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в <адрес>, он выбрал для совершения хищения дачный дом, расположенный на <адрес>, поскольку на участке и на подходе к дому отсутствовали следы обуви. После чего, он перелез через забор и проникнул в дом с его задней стороны через окно веранды, разбив перед этим оконное стекло. Обследуя указанный дом, он обнаружил и забрал с собой болгарку (УШМ) светло-зеленого цвета, два триммера (электрический и бензиновый) желто-черного цвета, ЖК-телевизор черного цвета, телевизионную приставку и три удлинителя, которые перенес к себе домой и хранил на чердаке по месту своего жительства. В последующем, телевизор и два триммера были проданы им за 3000 рублей неизвестному мужчине, не осведомленному охищении данных вещей. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается

(т. 1 л.д. 135-138, 139-146, 151-154).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе предварительного расследования, около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в свой дачный дом, расположенный на <адрес>, обнаружил разбитым оконное стекло веранды, а также отсутствие в доме угловой шлифовальной машинки марки «Хитачи» стоимостью 5000 рублей, 3 удлинителей на катушке длиной по 25 метров, оцениваемых потерпевшим в 1100 рублей каждый, всего на сумму 3300 рублей, плазменного телевизора диаметром около 60 см. марки «Супра», оцениваемого потерпевшим в 2500 рублей, телевизионной приставки в корпусе черного цвета, оцениваемой в 500 рублей, двух триммеров (электрического и беспроводного) черно-желтого цвета марки «Huter» стоимостью 3000 рублей и 8000 рублей, соответственно. Исходя из обстановки, потерпевший решил, что указанное имущество на общую сумму 22300 рублей было похищено. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является безработным инвалидом 3 группы и получателем ежемесячной пенсии в размере 22000 рублей, иных доходов не имеет (л.д. 62-66, 67-68).

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный на <адрес> (т. 1 л.д. 35 - 43);

- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Потерпевший №2 на земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69);

- сведения о стоимости имущества (т. 1 л.д. 70 - 75);

- справка о состоянии Потерпевший №2 на учете в ГКУ АО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оговора ФИО1 потерпевшим или самооговора, судом не установлены.

Судом установлено, что ФИО1, похищая имущество Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах, действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений.

ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны, в том числе, в части наличия умысла на хищение имущества путем проникновения в жилище, возникшего у ФИО1 допроникновения в дачный дом Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в комплексе с исследованными в судебном заседании документами, касающимися имущественного положения последнего, подтверждается причинение потерпевшему значительного материального ущерба.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 всовершении кражи имущества Потерпевший №2 при изложенных обстоятельствах доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в краже имущества Потерпевший №1, совершенной снезаконным проникновением в жилище, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием работы, он решил совершить хищение ценного имущества из дачных домов, расположенных в <адрес> для последующей перепродажи. Так, в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, прибыв в СНТ «Тайга», пришел на 23 линию, где уже ранее совершил хищение в одном из домов. В этот раз он выбрал для совершения хищения дачный дом, расположенный на <адрес>. Он проник в указанный дом через окно на веранде дома, разбив оконное стекло. Обследовав дом, он обнаружил и забрал с собой дровяной самовар, который, покинув указанный дом, продал за 2700 рублей в пункте приема металлолома на <адрес> признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 135 – 138, 139 - 146, 151 - 154).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в свой дачный дом, расположенный на <адрес>, она обнаружила разбитым оконное стекло на веранде, а также отсутствие в доме никелированного самовара объемом около 5 литров стоимостью 10000 рублей. В последующем, она обнаружила принадлежащий ей самовар в качестве товара на сайте «Юла» у продавца с именем под именем <данные изъяты>. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 46 - 47, 48 - 52).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последний, работая в пункте приема металла по адресу: <адрес>, всередине марта приобрел у мужчины (в последующем известном, как ФИО1) самовар за 2000 рублей. В последующем данный самовар был продан им через интернет-сервис «Авито», объявление о продаже самовара им также размещалось на сайте «Юла» от имени <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85 - 87).

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен мобильный телефон свидетеля Свидетель №1, в памяти которого содержатся сведения о продаже через приложение «Авито» самовара стоимостью 6000 рублей (т. 1 л.д. 98 - 98);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный на <адрес> (т. 1 л.д. 16 - 28);

- копия членской книжки <данные изъяты> на участок № на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 53-56);

- сведения о стоимости имущества (т. 1 л.д. 57 - 58).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелем или самооговора, судом не установлены.

Судом установлено, что ФИО1, похищая имущество Потерпевший №2 при вышеописанных обстоятельствах, действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений.

ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны, в том числе, в части наличия умысла на хищение имущества путем проникновения в жилище, возникшего у ФИО1 допроникновения в дачный дом Потерпевший №1

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 всовершении кражи имущества Потерпевший №1 при изложенных обстоятельствах доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения обоих преступлений в совокупности с данными о личности ФИО1, его поведения во время совершения преступлений и после их совершения, в период проведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого за каждое преступление суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности П.А.СБ., в том числе возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи и все имеющиеся у них заболевания.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления против собственности, отнесенных в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 161, 162), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 180), по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> области характеризуется положительно (т. 1 л.д. 187 - 188).

По каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, с проверкой показаний на месте (т. 1 л.д. 135 - 138, 139 - 146, 151 - 154);

- полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (т. 1 л.д. 59, 78);

- принесение извинений потерпевшим;

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья близкого родственника ФИО1 – его матери и все имеющиеся у нее заболевания.

Поскольку ФИО1, ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, совершено два умышленных тяжких преступления, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает вдействиях ФИО1 по каждому преступлению рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем назначения за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.53.1,73 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Принимая во внимание установление в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по каждому из эпизодов суд:

- не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- учитывает при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ;

- не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ приназначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, нет.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения ст. 76.2 УК РФ поданному делу не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении П.А.СБ., для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания, а также отсрочки его отбывания суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается совокупность тяжких преступлений, окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд сохраняет ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей (задержания) за 1 (один) день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

Общий размер процессуальных издержек, образованных в соответствии сп. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в связи с участием на стадиях предварительного расследования и производства по уголовному делу в суде первой инстанции защитников (адвокатов) по назначению следователя и суда, составляет 16789 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Указанная сумма на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку последний от услуг адвоката в ходе производства предварительного следствия и всудебном заседании не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО1, состояние его здоровья. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление предусмотренное, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- за преступление предусмотренное, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей (задержания) за 1 (один) день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 16789 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек, связанные свыплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе производства предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, взыскать с ФИО1 вфедеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Н.В. Ковач