Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2024

Дело №10-1/2025 Мировой судья судебного участка №7

Богородицкого судебного района

(Богородицкий район) Тульской области

Ершова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

осужденной ФИО9,

защитника-адвоката Горяиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области апелляционную жалобу осужденной ФИО9, апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 13 сентября 2024 года, по которому

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена,

установил:

ФИО9 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета – снегоуборочной лопаты, используемого в качестве оружия, совершенное 23 ноября 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов возле дома № по <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО9 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что потерпевший ФИО1 указал, что ответных ударов ФИО9 не наносил, при том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Имеющаяся у него рваная рана причинена от действий ФИО9, лопату он выхватывал руками после того, как у него уже имелась рана на правой кисти рук, у него имелись ссадины на лбу и предплечье.

Обращает внимание, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании показали, что конфликта между ФИО9 и ФИО1 не видели, со слов последнего знают, что рану на руке тот получил, отбирая лопату у ФИО9 Между тем, в приговоре показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 изложены иным образом, как не соответствуют показания свидетелей ФИО5 и эксперта ФИО6, данные в судебном заседании, их показаниям, изложенным в приговоре. Считает, что в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия, которые судом не устранены. При этом суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО7, который видел момент нанесения ударов ФИО1 ФИО9

Полагает, что заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении по делу ситуационной экспертизы с целью ретроспективной реконструкции ситуации (события) преступления в целом, в том числе отдельных ее элементов по вещно-следовой обстановке на месте происшествия, было необоснованно отклонено, что повлияло на вынесение судом законного решения.

Считает, что письменных доказательств, подтверждающих умысел и мотив ФИО9 на совершение преступления, в приговоре не приведено.

Так, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано лишь место, где произошла драка между ФИО9 и ФИО1, следы крови, насыпь песка и реагентов не зафиксированы, территория расчищена, в связи с чем транспортное средство забуксовать не может.

Из заключения эксперта следует, что травма правой руки потерпевшего могла быть ему причинена как черенком лопаты, так и другим тупозаостренным предметом, ссадин на предплечье потерпевшего экспертом не зафиксировано. Кроме того, в судебном заседании эксперт указал, что теоретически рана могла быть получена потерпевшим самостоятельно.

Учитывая показания потерпевшего о том, что он брался за черенок лопаты руками после получения травмы, в протоколе осмотра вышеуказанного черенка, а также при его осмотре в судебном заседании следы крови на нем отсутствуют.

На исследованных в судебном заседании фотографиях, зафиксирован лишь летящий в сторону лобового стекла снег, никакого щебня не усматривается. Также как на осмотренных видеозаписях не запечатлен факт нанесения ФИО9 удара потерпевшему.

Указывает, что ФИО9 без повода сама подверглась насилию, в связи с чем обращалась за оказанием медицинской помощи.

Обращает внимание, что очная ставка, при наличии для этого оснований, не проводилась.

ФИО9 свою вину в совершении преступления не признает, доказательства ее причастности к совершению преступления сфальсифицированы, органы предварительного расследования избирательно подошли к сбору доказательств, нарушая ее процессуальные права.

Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, полагает, что приговор вынесен на основе предположений.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор указывает на противоречивую оценку доказательств, данных судом в приговоре, необоснованном назначении ФИО9 чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора указал о признании ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в прежней редакции), что является неправильным, поскольку должна быть указана конкретная редакция закона. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о признании ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №227-ФЗ), усилить назначенное ей наказание до 300 часов обязательных работ.

В судебном заседании осужденная ФИО9 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 13 сентября 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор. В удовлетворении апелляционного представления просила отказать.

Адвокат Горяинова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы своей подзащитной ФИО9, просила приговор отменить, вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор. В удовлетворении апелляционного представления просила отказать.

В судебном заседании ст.помощник Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьева М.С. просила приговор мирового судьи от 13 сентября 2024 года в отношении ФИО9 изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать.

Потерпевший ФИО1 о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО9 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах – соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Осужденная ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, не отрицала, что 23 ноября 2023 года между ней и ФИО1 из-за того, что она чистила снег, который от ветра попадал на машину потерпевшего, произошла ссора и последний выхватил у нее из рук лопату и черенком от нее ударил ее в область губ. Затем потерпевший сломал лопату и черенком от нее ударил ее в висок, далее продолжая наносить ей удары, от которых она закрывалась руками, оскорблял. Также он ударил ее черенком по ноге, образовалась ссадина, сочилась кровь. Сидящая в машине потерпевшего женщина просила того остановиться, а после по его просьбе начала снимать происходящее на камеру телефона. После этого из рядом расположенного дома вышли три женщины, две из которых сели в машину потерпевшего и они все уехали. Он вызвала полицию и пришел ее знакомый ФИО7 Никаких повреждений потерпевшему она не наносила, лопата всегда была у него в руках.

Суд обоснованно отверг показания ФИО9 и признал их недостоверными, правильно указав, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 23 ноября 2023 года около дома его родственников, проживающих на <адрес>, между ним и ФИО9 произошел конфликт из-за того, что та чистила территорию снегоуборочной лопатой и кидала снег с камнями на его машину, в которой сидела его <данные изъяты> ФИО4 На его замечания она не реагировала, а когда он попытался отнять у нее лопату, то она этой лопатой начала его бить по голове и корпусу. От ударов он закрывался руками. По рукам она нанесла не менее 4 ударов, пластиковая совковая часть лопаты сломалась и ФИО9 нанесла ему еще не менее 3 ударов черенком от лопаты. Он пытался отнять лопату, но ФИО9 нанесла ему еще один удар в пах, поранила ладонь правой руки. Он отобрал у нее черенок от лопаты и в этот момент из дома вышли ФИО2 и ФИО3, а ФИО9 начала звонить в полицию. Из его пораненной ладони шла кровь, он позвонил участковому. Кроме того, указал, что в какой-то момент конфликта, не сразу, его супруга вышла из машины и попросила ФИО9 прекратить свои действия. Он просил супругу снять все происходящее на камеру телефона;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 23 ноября 2023 года она вместе с <данные изъяты> ФИО1 приехали к дому родственников ФИО2 и ФИО3, где у них произошел конфликт с соседкой последних – ФИО9 из-за парковки автомобиля. ФИО9 чистила снег и кидала его вместе с камнями на их машину. ФИО1 вышел из машины и она увидела, как ФИО9 нанесла тому удар лопатой, от которого он закрывался руками. Он пытался отнять лопату. Она по его просьбе снимала происходящее на камеру телефона. Когда она вышла из машины, то увидела пластиковые осколки совковой части лопаты, черенок от нее оставался в руках у ФИО9, который ФИО1 в дальнейшем отнял у нее. Ладонь ФИО1 была в крови, он сказал, что это сделала ФИО9 После этого из дома вышли ФИО2 и ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что около 19 часов 23 ноября 2023 года к дому, где она проживает с ФИО3, на <адрес>, приехали их родственники ФИО1 с <данные изъяты> ФИО4 Выйдя из дома, она увидела, что ее соседка ФИО9 разговаривает по телефону, а ФИО1 обматывает руку тряпкой. Впоследствии ФИО1 и ФИО4 им рассказали, что в ходе конфликта ФИО9 ударила лопатой ФИО1 и поранила его ладонь;

показаниями свидетеля ФИО3, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 Кроме того, она указала, что видела на правой руке ФИО1 рваную рану и кровь, а также ссадину на голове;

показаниями свидетеля ФИО5 – <данные изъяты> согласно которым 24 ноября 2023 года на прием в больницу обратился ФИО1 по поводу ушибленной раны ладони. Рана была обработана, наложены швы. Самостоятельно такую рану получить невозможно, поскольку рана была ушибленная с рваными краями, в противном случае она не была бы ушибленной, а просто резанной;

письменными материалами дела, среди которых:

протокол осмотра места происшествия от 23 ноября 2023 года – осмотрена территория возле подъезда к дому № по <адрес>, в ходе которого отображена обстановка после совершения преступления, изъяты деревянный черенок от лопаты с частью совка и пластиковая часть совка снегоуборочной лопаты;

протоколами осмотра предметов, протоколом выемки;

справкой ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» о диагнозе ФИО1 и периоде его нахождения на лечении;

заключениями эксперта, установившими характер, механизм, локализацию, давность и тяжесть имеющихся у ФИО1 повреждения. А также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, подтвердившего выводы проведенных им экспертиз, и указавшего что обнаруженную у ФИО1 рану возможно получить самостоятельно, но при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые были указаны в постановлении о назначении экспертизы;

видеозаписями на DVD-R диске, просмотренными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в подтверждение доводов осужденной ФИО9 были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, показания которых подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО9 потерпевшим и свидетелями обвинения из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым отверг показания свидетелей защиты, оснований сомневаться в оценке, данной при рассмотрении дела судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденной и приведенные в их обоснование мотивы, по которым показания потерпевшего ФИО1 являются недопустимым доказательством, в частности о противоречиях в показания потерпевшего относительно нанесения им ударов ФИО9 и привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, исходя их требований ст.252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, не влияют на квалификацию действий осужденной.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО9 в совершенном преступлении.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Заключения даны экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим специальными знаниями. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По своей форме и содержанию заключения эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом приведенной в приговоре оценки судом первой инстанции заключений судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ситуационной экспертизы, подробные и правильные мотивы этого решения приведены в постановлении от 13 сентября 2024 года (т.2 л.д.70).

Доводы стороны защиты о не проведении по делу очных ставок, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку потерпевший и свидетели самостоятельно отказались от их проведения, указав мотивы отказа. Данное следственное действие не является обязательным, сам по себе отказ потерпевшего и свидетелей от проведения очной ставки с подозреваемой не влечет привлечения потерпевшего и свидетелей к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, от дачи показаний они не отказывались. Кроме того, сторона защиты, в том числе ФИО9, не была лишена права допросить указанных лиц в ходе судебного заседания, высказать по ним свои возражения.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие в протоколе осмотра места происшествия и на осмотренном черенке от лопаты следов крови, на просмотренных видеозаписях летящего в машину потерпевшего щебня, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных в приговоре суда доказательств, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, за которое она осуждена.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, в частности, время, место, способы и другие обстоятельства совершенного ФИО9 преступления, ее виновность, форма ее вины и мотивы, судом первой инстанции установлены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал верную юридическую оценку ее действиям и обоснованно квалифицировал их по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, исходя из сложившейся обстановки, учитывая то, что между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последнему осужденная, используя снегоуборочную лопату и черенок от нее в качестве оружия, наносила удары по голове и рукам, причинив телесное повреждение в виде рваной раны ладони правой руки, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтеки на левом предплечье, ссадин на лобной и теменной областях головы, не повлекших вреда здоровья потерпевшего..

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с предъявленным ФИО9 обвинением, отсутствием в ее действиях состава преступления, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые осужденная и защитник выдвигали в ходе судебного следствия при рассмотрении дела мировым судьёй. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют. Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты соответствующие решения.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств.

При назначении наказания ФИО9 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания назначенного ФИО9 наказания явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости либо суровости судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оно отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянного им.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и постановления мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района Тульской области от 31 октября 2024 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, причиной произошедшего между ФИО1 и ФИО9 конфликта послужила обоюдная ссора, в ходе которой каждый из них получил телесные повреждения. А потому оснований для признания в качестве смягчающего наказания осужденной ФИО9 обстоятельства – противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

ФИО9 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, имевшего место 23 ноября 2023 года. Санкция ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №227-ФЗ), действующая на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. Федеральным законом от 8 августа 2024 года №218-ФЗ в санкцию ч.2 ст.115 УК РФ внесены изменения, усиливающие наказания.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает правильным внести в резолютивную часть постановленного в отношении ФИО9 приговора от 13 сентября 2024 года изменения, указав о признании ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №227-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 13 сентября 2024 года в отношении ФИО9 изменить:

указать в резолютивной части приговора о признании ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №227-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО9 и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья