Приговор № 1-235/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-235/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 20 сентября 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л. А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Клименко А. В.

при секретаре Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес> в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего четверых малолетних детей, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, судимого

28 января 2015 года по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 18 апреля 2017 года освобождён условно-досрочно по постановлению от 04 апреля 2017 года, не отбытая часть наказания - 2 месяца 18 дней

в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По версии органов предварительного расследования подсудимый 23 июня 2018 года около 03 ч. 00 мин., находясь рядом с кафе "Пралине" по ул. Полярная, 2 в городе Салехарде, сначала отобрал у Потерпевший №1 мобильный телефон САМСУНГ ГЭЛЭКСИ стоимостью 5 593 рубля с флэш-картой стоимостью 653 рубля 30 копеек, а затем с целью удержания изъятого имущества нанёс потерпевшему один удар кулаком по лицу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены следующие обстоятельства.

23 июня 2018 года в ночное время Потерпевший №1, находясь в кафе "Пралине" по ул. Полярная, 2 в городе Салехарде, по ошибке выпил принадлежащее подсудимому пиво.

ФИО1 вывел потерпевшего на прилегающую территорию, чтобы разобраться по данному вопросу.

По результатам состоявшегося разговора мобильный телефон САМСУНГ ГЭЛЭКСИ стоимостью 5 593 рубля с флэш-картой стоимостью 653 рубля 30 копеек перешёл от Потерпевший №1 к подсудимому.

Как именно потерпевший передал ФИО1 свои вещи не известно. Факт принудительного изъятия чужого имущества не подтверждён.

Уже после получения в своё владение мобильного телефона ФИО1 нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу. Точная цель применения физического насилия не известна. Доказательства того, что подсудимый бил потерпевшего с целью удержания изъятого имущества, в достаточной степени не доказан.

В судебном заседании ФИО1 виновность в инкриминируемом деянии отрицал.

Пояснил, что в ночь на 23 июня 2018 года отдыхал в кафе "Пралине" в компании. Они сделали заказ, а сами вышли на улицу. Когда вернулся в кафе, увидел как Потерпевший №1 пьёт его пиво. Он вывел потерпевшего на улицу и стал требовать возмещения причинённого ущерба. Потерпевший №1 говорил об отсутствии у него денежных средств и предложил дождаться стипендии. Он ответил, что не может ждать так долго. Тогда потерпевших достал из кармана мобильный телефон САМСУНГ ГЭЛЭКСИ, предложив его в качестве залога. Его это предложение устроило. Потерпевший №1 сам передал ему мобильный телефон из рук в руки. Он назвал потерпевшему свой адрес и написал на обрывке бумаги свой абонентский номер. В ходе продолжившегося разговора Потерпевший №1 оскорбительно выразился в адрес людей кавказкой внешности. От разозлился и ударил потерпевшего кулаком по лицу. Потерпевший №1 упал. Потерпевший обратно мобильный телефон не требовал. Необходимости применять в отношении Потерпевший №1 физического насилия для удержания полученной вещи не имелось. Он поднял потерпевшего и завёл того обратно в кафе. Потерпевший №1 продолжил развлекаться, употреблять спиртное, танцевать. Примерно через час он вышел из кафе и увидел как группа парней кавказской внешности избивает потерпевшего. На лице у Потерпевший №1 уже были следы крови. Он вмешался в ссору и защитил потерпевшего.

Защитник Клименко А. В. просил об оправдании подсудимого. Показания обвиняемого просил расценить как достоверные, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Выразил мнение об отсутствии в действиях ФИО1 следующих элементов инкриминируемого деяния - принудительности изъятия чужого имущества, безвозмездности изъятия чужого имущества, корыстной цели и применения насилия с целью облегчения хищения. Также поставил под сомнение значительность причинённого потерпевшему ущерба.

Оценивая версию стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

29 июня 2018 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по городу Салехарду с заявлением о привлечении к ответственности гражданина, который нанёс ему телесные повреждения и забрал мобильный телефон (т. 1 л.д. 69).

04 июля 2018 года ФИО1 выдал сотрудникам полиции мобильный телефон САМСУНГ ГЭЛЭКСИ (т. 1 л.д. 131 - 133).

Указанная вещь осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена законному владельцу (т. 1 л.д. 171 - 176).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 19 июля 2018 года № рыночная стоимость мобильного телефона САМСУНГ ГЭЛЭКСИ составляет 5 593 рубля, а флэш-карты - 653 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 154 - 168).

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что в ночь на 23 июня 2018 года отдыхал в кафе "Пралине" вместе с товарищами. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО1 вывел его из кафе на улицу и стал предъявлять претензии по поводу выпитого пива, требовал возместить нанесённый ущерб. Точного содержания разговора он не помнит. Рядом с ФИО1 находился парень кавказской внешности. В ходе беседы он сам отдал телефон подсудимому. Зачем он так поступил, пояснить не может. Допускает, что отдал свой мобильный телефон в качестве залога в счёт обеспечения долга. По окончании беседы ФИО1 ударил его кулаком по лицу. Он упал. За что именно его ударил ФИО1, он уже не помнит. Вернуть мобильный телефон обратно он подсудимого точно не просил. Подсудимый помог ему подняться и завёл обратно в кафе. Там он ещё около часа развлекался и употреблял пиво. Когда вновь вышел на улицу, произошёл конфликт с группой парней кавказской внешности. Его коллективно избили. В конечном итоге он при помощи друзей поднялся на ноги и добрался до дома.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол допроса потерпевшего от 30 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 124 - 126), протокол очной ставки от 26 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 24 - 26) и протокол очной ставки от 29 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 27 - 30).

Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования пояснял, что ФИО1 сам "забрал" у него мобильный телефон из рук. Вопрос возврата имущества они с подсудимым на месте происшествия не проговаривали.

Потерпевший после оглашения ранее данных показаний настаивал, что в суде рассказал правду. В день случившегося он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит подробностей конфликта.

Свидетель ФИО7 (мать потерпевшего) в судебном заседании пояснила, что в ночь на 23 июня 2018 года сын отдыхал с друзьями. Она находилась дома. В какой то момент сын перестал отвечать на звонки и сообщения. Она легла спать. Утром заметила, что сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Утром потерпевший рассказал, что мобильный телефон у него "подрезали". Подробностей утраты имущества сын не сообщил.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 23 июня 2018 года находился рядом с кафе "Пралине". Внутрь питейного заведения его не впустили ввиду несовершеннолетия. Около 03 ч. 00 мин. он увидел как подсудимый и потерпевший выходят из кафе. ФИО1 предъявлял Потерпевший №1 претензии по поводу выпитого пива и требовал возместить ущерб. Потерпевший отвечал, что при себе денежные средства отсутствуют, поэтому предложил залог, достал из кармана мобильный телефон и передал подсудимому. ФИО1 взял вещь и рассказал, где его можно найти. Однако, сразу после этого Потерпевший №1 стал нецензурно ругаться. ФИО1 разозлился и ударил потерпевшего по лицу. Потерпевший №1 упал. ФИО1 поднял потерпевшего и завёл в кафе. Через некоторое время Потерпевший №1 вновь вышел на улицу и стал оскорбительно высказываться в адрес кавказцев. Ему и товарищам это не понравилось, поэтому они побили потерпевшего. ФИО1 вмешался в конфликт и защитил Потерпевший №1

Оценив перечисленные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что все подробности конфликта, имевшего место в ночь 23 июня 2018 года рядом с кафе "Пралине", доподлинно установить невозможно.

Доподлинно известно, что в питейном заведении Потерпевший №1 употребил принадлежащее ФИО1 пиво по невнимательности. Подсудимый вывел потерпевшего на улицу и стал предъявлять претензии по поводу случившегося. По итогам состоявшейся беседы мобильный телефон САМСУНГ ГЭЛЭКСИ перешёл от Потерпевший №1 к ФИО1

Как именно произошёл процесс изъятия имущества, не известно.

У суда имеются основания ставить под сомнение показания каждого из участников конфликта. Потерпевший №1 - находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 - как обвиняемый лично заинтересован в исходе дела, ФИО8 - друг подсудимого, с которым он сейчас вместе пребывает в следственном изоляторе.

Вместе с тем отмечается, что выдвинутая стороной защиты версия никакими объективными данными не опровергнута.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО8 согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании.

Что же касается протоколов следственных действий с участием Потерпевший №1, то они содержат достаточно расплывчатые сведения. Даже в ходе предварительного расследования потерпевший не говорил, что ФИО1 забрал мобильный телефон вопреки его воле. Тем более нигде нет намёка о применении подсудимым физического насилия для облегчения изъятия его имущества.

Потерпевший №1 лишь употреблял термин "забрал", который можно воспринимать двояко - как добровольную, так и как принудительную передачу. Тем более неопределённым является понятие "подрезал", которое потерпевший употребил в неформальном разговоре с мамой.

Данных о том, что Потерпевший №1 умышленно скрывает какие-то сведения и помогает подсудимому избежать ответственности, в материалах уголовного дела не имеется.

Обвиняемый и потерпевший до рассматриваемого случая знакомы не были.

На сегодняшний день Потерпевший №1 постоянно проживает в городе Киров. В этой связи вероятность оказания на потерпевшего давление стороной защитой крайне низка.

Ссылка государственного обвинителя об остатке на банковском счёту Потерпевший №1 в размере 1 805 рублей 30 копеек неубедительно (т. 1 л.д. 109). Само по себе наличие у потерпевшего денежных средств не исключает такого развития событий, при котором тот добровольно передал подсудимому свой мобильный телефон в качестве залога.

Толкуя неустранимые сомнения в пользу стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии в поведении ФИО1 обязательного элемента хищения - принудительного (вопреки воле потерпевшего) изъятия имущества.

Кроме того, в рассматриваемом случае не доказанными являются признаки безвозмездности и корыстной цели.

Непосредственно перед конфликтом Потерпевший №1 по невнимательности выпил принадлежащее ФИО1 пиво, чем нанёс ему материальный ущерб. В такой ситуации получение подсудимым в залог от потерпевшего мобильного телефона в полной мере согласуется с положениями ст. 334 и 334.1 ГК РФ.

Взаимосвязь применённого ФИО1 физического насилия с удержанием изъятого имущества также не доказана.

Утверждения подсудимого о том, что он нанёс Потерпевший №1 удар кулаком по лицу за оскорбительные высказывания в адрес людей кавказской внешности, никакими объективными данными не опровергнуты.

Показания обвиняемого в этой части подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 и не противоречат показаниям самого потерпевшего.

Обсуждая же возможность привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за сам факт применения физического насилия (ч. 2 ст. 252 УПК РФ), исхожу из следующего.

23 июня 2018 года около 15 ч. 00 мин. Потерпевший №1 обратился в приёмное отделение ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" (т. 1 л.д. 68).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 июля 2018 года у потерпевшего имел место травматический перелом нижней челюсти слева в области угла со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета, что не исключается при падении человека с высоты собственного роста. Оно требует значительного времени для заживления, вызывает длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и расценивается как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 243 - 247).

В ходе осмотра места происшествия обследована территория рядом с кафе "Пралине" по ул. Полярная, 2 в городе Салехарде, где состоялось избиение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75 - 79).

Между тем, причастность ФИО3 к умышленному причинению потерпевшему вреда здоровью средней тяжести не доказана.

Как уже отмечалось выше подсудимый нанёс Потерпевший №1 только один удар по лицу. В эту же ночь потерпевший стал жертвой коллективного избиения со стороны лиц кавказской внешности. При этом не известно, кто именно применял в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, какова была его степень и куда именно наносились удары.

Соответствующие сведения содержатся в показаниях свидетелей ФИО10., ФИО11, ФИО12 и ФИО13, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 220 - 222, т. 2 л.д. 1 - 4, 9 - 11, 223 - 225).

Таким образом невозможно разграничить травмы Потерпевший №1, полученные от удара ФИО1, и травмы Потерпевший №1, полученные от коллективного избиения.

Более того, сам факт причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести в объём предъявленного обвинения не включён (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит оправданию по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый в этой части имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а также на компенсацию морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 года около 19 ч. 00 мин. ФИО1, находясь у магазина "Кристалл" по улице Матросова, 15 в городе Салехарде, незаконно без цели сбыта путём присвоения найденного приобрёл свёрток с веществом растительного происхождения, содержащим в своём составе соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 0,188 грамма.

Часть наркотического средства подсудимый в этот же день употребил путём курения.

Оставшееся вещество растительного происхождения, содержащее в своём составе соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,188 грамма он поместил в свою одежду, тем самым приступил к его незаконному хранению без цели сбыта.

30 августа 2018 года около 14 ч. 30 мин. ФИО1 задержан сотрудниками полиции рядом с домом № 73 по улице Республики в городе Салехарде.

Находившееся при себе у подсудимого вещество растительного происхождения, содержащее в своём составе соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,188 грамма изъято в ходе личного досмотра, проведённого на месте задержания в период с 14 ч. 45 мин. до 15 ч. 05 мин.

В судебном заседании ФИО1 виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объёме.

Пояснил, что 29 августа 2019 года гулял по городу Салехарда. Когда проходил мимо магазина "Кристалл", расположенного по ул. Матросова, 15, случайно обнаружил бумажный свёрток. Он поднял находку, развернул её и увидел внутри вещество растительного происхождения. Сразу же понял, что это наркотическое средство. Он положил бумажный свёрток в карман. В этот же день он выкурил одну порцию, почувствовал расслабление и эйфорию. Оставшуюся часть наркотического средства он вновь поместил в карманы своей одежды. Там же лежали остатки вещества россыпью. 30 августа 2018 года, когда он сидел в салоне автомобиля, припаркованного рядом с бизнес центром по улице Республики, 73 в городе Салехарде, его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли наркотическое средство. Цели сбыта этого вещества он не преследовал, приобретал и хранил его исключительно для личного употребления.

Признательные показания ФИО1 в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

30 августа 2018 года в 14 ч. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о задержании подсудимого по подозрению в незаконном обороте наркотиков (т. 2 л.д. 32).

Оперуполномоченный ОНК ОМВД России по городу Салехарду ФИО14, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 30 августа 2018 года он работал по оперативной информации о незаконном хранении подсудимым наркотических средств. Около 14 ч. 30 мин. ФИО1 был задержан рядом со зданием № 73 по улице Республики в городе Салехарде. При себе у обвиняемого обнаружен бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, а также это же вещество россыпью (т. 2 л.д. 160 - 162).

30 августа 2018 года в период времени с 14 ч. 45 мин. до 15 ч. 05 мин. в ходе личного досмотра ФИО1, проведённого рядом с домом № 73 по ул. Республики в городе Салехарде, в левом заднем кармане джинсов обнаружен бумажный свёрток с веществом растительного происхождения. Помимо этого в задних карманах джинсов и в правом кармане надетой на обвиняемом куртки найдена россыпь аналогичного вещества растительного происхождения (т. 2 л.д. 36).

В этот же день у ФИО1 изъяты предметы его одежды, в которой тот находился в момент задержания, а именно джинсы и толстовка (т. 2 л.д. 44 - 45).

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 августа 2019 года они участвовали при личном досмотре подсудимого. В их присутствии в одежде ФИО1 обнаружен бумажный свёрток с веществом растительного происхождения и россыпь этого же вещества. Изъятые предметы были упакованы (т. 2 л.д. 145 - 147, 154 - 156).

Согласно справке об исследовании от 31 августа 2019 года № указанные выше вещества являются соединением метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массами 0,124 грамма, 0,04 грамма и 0,024 грамма (т. 2 л.д. 61 - 63).

Кроме того, в соответствии с заключением судебно-химической экспертизы от 30 января 2019 года № на внутренней поверхности карманов брюк, а также на внутренних швах карманов обнаружено соединение метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в следовых количествах (т. 2 л.д. 106 - 111).

Таким образом, совокупность перечисленных выше материалов уголовного дела позволяет доподлинно установить все юридически значимые обстоятельства. Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, исхожу из следующего.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты входит в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681).

Совокупная масса изъятого из оборота вещества составляет 0,188 грамма, что является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Обвиняемый 29 августа 2018 года путём подбора и присвоения найденного получил во владение наркотическое средство.

Часть вещества ФИО1 употребил путём курения, а остатки поместил в карман своей одежды.

Таким образом он выполнил объективную сторону приобретения и хранения наркотического средства (п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14).

Указанные выше действия подсудимый совершил незаконно, то есть вопреки положениям Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

ФИО1 в своём поведении руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал его общественную опасность и понимал, что совершает преступление против здоровья населения (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Вместе с тем, цели последующего сбыта наркотических средств подсудимый не преследовал.

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

ФИО1 виновен в грабеже группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 14 октября 2018 года при следующих обстоятельствах.

Около 15 ч. 00 мин. ФИО1 и Другое лицо, находясь в магазине "Тройка" по улице Игарская, 19 в городе Салехарде, договорились о совместном хищении денежных средств из установленного в тамбуре развлекательного терминала ТРЭЙД БОКС.

К реализации задуманного они приступили незамедлительно.

Другое лицо принесло из автомобиля ВАЗ-21140 г/р/з № металлический гвоздодёр, которым ФИО1 попытался отделить экран терминала от металлической облицовки. Однако, на место происшествия пришли продавец и охранники, которые пресекли попытку взлома.

Около 15 ч. 35 мин., когда названные очевидцы покинули помещение магазина, соучастники продолжили преступную деятельность.

Другое лицо взяло в руки гвоздодёр и разбило экран одного из игровых автоматов ТРЭЙД БОКС.

После чего ФИО1 и Другое лицо, действуя совместно и согласованно, стали доставать наличные деньги из купюроприёмника, раскладывая их по карманам своей одежды, приступив к изъятию чужого имущества.

В это время в помещение магазина "Тройка" зашли ФИО17 и ФИО18 - сотрудники ООО ЧОО "Ратник".

ФИО1 и Другое лицо, осознавая присутствие на месте происшествия посторонних, продолжили открыто доставать наличные деньги из купюроприёмника, раскладывая их по карманам одежды.

Затем соучастники вышли на улицу, сели в автомобиль ВАЗ-21140 г/р/з № и, не взирая на противодействие сотрудников ООО ЧОО "Ратник," уехали с места происшествия.

Таким образом ФИО1 и Другое лицо, действуя умышленно совместно и согласованно с корыстной целью, противоправно безвозмездно открыто изъяли 53 850 рублей наличными. В результате ООО "Открытие" причинён имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновность инкриминируемом деянии признал частично.

Пояснил, что 14 октября 2018 года в дневное время вместе с ФИО19 играл на развлекательных терминалах, установленных в магазине "Тройка". Они потратили много денег. Он злости он с силой кулаком ударил по экрану одного из терминалов. На шум вышла продавец, которая вызвала хозяина магазина и охранников. Когда все разъехались, игра на автоматах была продолжена. Он на некоторое время уехал из магазина, снял в банкомате денежные средства и вернулся обратно. Когда он зашёл в помещение магазина, то увидел как ФИО19 металлическим гвоздодёром разбивает экран одного из терминалов. Он отбросил в сторону осколки стекла и стал удерживать гвоздодёр, создавая щель в корпусе терминала. В это время ФИО19 доставал из купюроприёмника наличные и раскладывал по карманам. Он сам внутрь терминала руки не просовывал и к деньгам не прикасался. Когда ФИО19 собрал все наличные, они вышли на улицу, сели в автомобиль ВАЗ-21140, уехали в пос. Горнокнязевск, где остановились и поделили деньги. Ему досталось около 15 000 рублей, которые он в этот же день выдал сотрудникам полиции. Также в дележе денег участвовал ФИО20

За действиями его и ФИО19 в магазине никто из посторонних не наблюдал. Охранники прибыли на место происшествия уже тогда, когда все деньги из терминала были изъяты. Причём эти лица их действиям не мешали. Охранники только попытались перекрыть дорогу, когда они отъезжали от магазина "Тройка". О совершении преступления они с ФИО19 заранее не договаривались.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокол допроса подозреваемого от 20 февраля 2019 года (т. 3 л.д. 197 - 200).

В ходе предварительного расследования он пояснял, что в процессе игры на автоматах договорился с ФИО19 похитить денежные средства из терминала. С этой целью ФИО19 принёс в помещение магазина гвоздодёр. Он взял в руки это орудие и попытался им отделить экран от металлической облицовки. В это время в помещение зашла продавец и сделала им замечание. На место происшествия прибыли владелец магазина и охранники. Когда все разъехались, ФИО19 разбил гвоздодёром купюраприёмник. Затем он и ФИО19 разложили найденные деньги по карманам своей одежды.

ФИО1 после оглашения протокола допроса настаивал на достоверности показаний, данных непосредственно в судебном заседании.

Защитник ФИО5 в прениях просил исключить из объёма обвинения признак "группой лиц по предварительному сговору", а также квалифицировать содеянное как "тайное хищение".

Оценивая версию стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

1. О причастности ФИО1 и его роли в инкриминируемом деянии.

14 октября 2018 года в 15 ч. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о взломе развлекательного терминала в магазине "Тройка" (т. 2 л.д. 172).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она работала продавцом в магазине "Тройка". ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом помещении. Она услышала в тамбуре шум. Когда вышла, увидела как один из парней пытается монтировкой разбить игровой терминал. Она нажала тревожную кнопку и на место происшествия прибыли охранники и владелец магазина, которые поговорили с парнем и урегулировали конфликт. Однако, через некоторое время один из покупателей ей сообщил о взломе развлекательного терминала. Она вновь нажала тревожную кнопку (т. 3 л.д. 239 - 241).

ФИО22 (владелец магазина "Тройка"), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в один из дней октября 2018 года ему позвонила продавец и рассказала о попытке взлома развлекательного терминала. Он приехал на место и увидел в магазине ФИО1, и ФИО32. Парни просто играли на терминалах. Так как ничего противоправного не происходило, он уехал из магазина (т. 3 л.д. 187 - 189).

Свидетель ФИО18, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что работает начальником охраны ООО ЧОО "Ратник". 14 октября 2018 года он находился на службе. Около 15 ч. 00 мин. они прибыли в магазин "Тройка" в связи со сработкой кнопки тревожной сигнализации. Когда они зашли внутрь, там находились ФИО1 и ФИО19 Продавец говорила, что парни собираются взломать развлекательный терминал. Вскоре на место происшествия приехал владелец, который поговорил с обвиняемыми, конфликт урегулировался, они уехали обратно. Однако, около 15 ч. 35 мин. из магазина "Тройка" вновь поступил тревожный вызов. Они с охранником ФИО17 прибыли на место, зашли в помещение и увидели ФИО1 и ФИО19, которые изымали денежные средства из уже повреждённого терминала. На полу лежал металлический гвоздодёр. Они потребовали от обвиняемых прекратить хищение, но те не подчинились, собрали все деньги, вышли на улицу и сели в автомобиль ВАЗ-2114. Они на служебном автомобиле попытались перекрыть дорогу ФИО1 и ФИО19, но те их объехали и скрылись с места происшествия. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 3 л.д. 156 - 158).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО17 от 04 февраля 2019 года, оглашённого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 163 - 165).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 октября 2018 года в дневное время он вместе с ФИО1 и ФИО19 играл в терминале, расположенном в магазине "Тройка". Обвиняемые много проиграли и были злы. В какой то момент ФИО1 принёс в помещение монтировку и нанёс ей несколько ударов по экрану терминала. На шум вышла продавец, которая сделала парням замечание, вызвала охрану и владельца магазина. Конфликт прекратился и все разъехались. Через некоторое время он вышел на улицу и курил, а ФИО1 и ФИО19 продолжили играть на терминалах. В этот момент к магазину вновь подъехали охранники и зашли внутрь. Он зашёл следом и увидел как ФИО1 и ФИО19 вытаскивают наличные из уже разбитого терминала. Охранники стояли рядом и вызывали полицию. Через некоторое время они вышли на улицу, сели в автомобиль ВАЗ-2114 и уехали в сторону Горнокнязевска. Когда припарковались, ФИО1 и ФИО19 достали из карманов деньги и поделили их. Ему досталось 6 000 рублей (т. 3 л.д. 142 - 145).

Несовершеннолетний свидетель ФИО23, чьи показания оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 14 октября 2018 года он зашёл в магазин "Тройка". Там он увидел ФИО1, ФИО19 и ФИО20, которые играли на терминалах. Когда ФИО1 и ФИО20 уехали из магазина за деньгами, ФИО19 потребовал, чтобы он заклеил объектив камеры наблюдения бумажными ценниками. Он выполнил поручение старшего. Вскоре ФИО1 и ФИО20 вернулись и продолжили проигрывать деньги. В какой то момент ФИО1 стал поддевать гвоздодёром экран терминала. К ним вышла продавец магазина и сделала замечание. Также на место прибыл пожилой мужчина, который осмотрел терминалы и уехал обратно. Затем он на полчаса покинул магазин "Тройка". Когда вернулся обратно экран терминала уже был разбит. На полу лежали осколки стекла. Вскоре в магазин приехали охранники. ФИО1 и ФИО19 в их присутствии доставали деньги из купюроприёмника и раскладывали по карманам. Через некоторое время обвиняемые, ФИО20, он, его брат и ФИО24 сели в автомобиль ВАЗ-2114 и уехали в сторону Горнокнязевска. Там взрослые поделили между собой деньги (т. 3 л.д. 150 - 152).

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО25, оглашённых в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, 14 октября 2018 года в дневное время он зашёл в магазин "Тройка", где встретил ФИО1, ФИО19 и ФИО20, а также двоих охранников. Он сразу же увидел сломанный терминал. Через некоторое время он вышел из магазина на улицу. В его присутствии никто денежные средства из терминала не изымал. Вскоре его, брата и ФИО4 посадили в автомобиль ВАЗ-2114, увезли в сторону Горнокнязевска. Там взрослые поделили между собой какие-то деньги (т. 3 л.д. 208 - 210).

ФИО24, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 14 октября 2018 года пришёл в магазин "Тройка", где увидел разбитый игровой терминал. В это время ФИО1 забирал деньги из купюроприёмника. ФИО19 ходил по помещению. Через некоторое время все вышли на улицу, сели в автомобиль ВАЗ-2114 и уехали в сторону Горнокнязевска. Там взрослые поделили между собой деньги (т. 3 л.д. 168 - 170).

В ходе осмотра магазина "Тройка", расположенного по ул. Игарская, 19 в городе Салехарде, обнаружен повреждённый развлекательный терминал ТРЭЙД БОКС, с которого изъяты отпечатки пальцев. Установленная в помещении камера наблюдения при этом была заклеена бумагой (т. 2 л.д. 185 - 191).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 18 февраля 2019 года № один из изъятых с места происшествия следов оставлен средним пальцем левой руки ФИО19 (т. 3 л.д. 57 - 61).

При обследовании автомобиля ВАЗ-21140 г/р/з № в багажнике транспортного средства обнаружен металлический гвоздодёр (т. 2 л.д. 206 - 215).

В соответствии с заключением эксперта от 11 февраля 2019 года № статический след давления развлекательного терминала ТРЭЙД БОКС оставлен боковой лапчатой рабочей частью указанного гвоздодёра (т. 3 л.д. 40 - 43).

Таким образом, перечисленные выше материалы дела позволяет достоверно установить все юридически значимые обстоятельства.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств. Именно подсудимый и Другое лицо повредили развлекательный терминал ТРЭЙД БОКС и забрали оттуда денежные средства. Изъятие чужого имущество началось без посторонних, а продолжилось в присутствии прибывших на место происшествия охранников ООО ЧОО "Ратник".

Данные обстоятельства подтверждаются не только свидетелями ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО26, ФИО20, ФИО23, ФИО25 и ФИО24, но и объективными доказательствами.

Некоторые расхождения в показания очевидцев инцидента существенного характера не носят. Они касаются лишь отдельных деталей рассматриваемого события и не ставят под сомнение картину преступления в целом.

Утверждения подсудимого об отсутствии у него предварительного сговора с Другим лицом, о его непричастности к непосредственному изъятию денежных средств и о тайности содеянного расцениваются как недостоверные.

Они в достаточной степени опровергнуты иными доказательствами.

Так, об открытом характере хищения прямо сообщили свидетели ФИО18, ФИО26 и ФИО23

Причастность ФИО1 к непосредственному изъятию денежных средств из развлекательного терминала подтверждается показаниями этих же лиц и несовершеннолетнего свидетеля ФИО24

Что же касается предварительного сговора подсудимого и Другого лица на совершение преступления, то соответствующая информация зафиксирована в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо оснований для исключения ранее данных показаний из числа допустимых доказательств не имеется.

Более того, взаимосогласованный характер действий соучастников на месте происшествия очевидно указывает на наличие между ними предварительной договорённости на совершение преступления.

ФИО1 и Другое лицо не просто совместно изымали деньги из развлекательного терминала. Их поступки были направлены на достижение общего результата и были взаимосвязаны (сначала ломают терминал, а затем достают оттуда деньги)

2. О нанесённом преступлении ущербе.

Многофункциональные торгово-развлекательные терминалы ТРЭЙД БОКС содержат все необходимые устройства и программное обеспечение, обеспечивающие их подключение к сети Интернет или к внешним ресурсам. Они состоят из металлического корпуса с замком, материнской платы, активной акустической системы, блока питания, денежного диспенсера, купюроприёмника, монитора, сенсорного экрана, источника бесперебойного питания, жёсткого магнитного диска, вытяжного вентилятора, радиомодема, антенн приёма радиосигнала, термопринтера и комплекта соединительных кабелей (т. 3 л.д. 91 - 114).

В соответствии с договором от 01 марта 2018 года № ООО "Открытие" выполняет работы по размещению, пуско-наладке и техническому обслуживанию принадлежащих ООО "Ирис" торгово-развлекательных терминалов (т. 3 л.д. 86 - 88).

Одно из таких устройств № установлен в магазине "Тройка" по ул. Игарская, 19 в городе Салехарде.

Так как в силу п. 5.2 указанного выше договора подрядчик возмещает заказчику все убытки, касающиеся порчи оборудования, ущерб в результате преступления нанесён именно ООО "Открытие".

По результатам проведённой инвентаризации в развлекательном терминале ТРЭЙД БОКС, установленном по ул. Игарская, 19 в городе Салехарде, выявлена недостача на сумму 70 150 рублей (т. 3 л.д. 5, 79 - 80).

Между тем, представитель потерпевшего ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что часть пропавших денег в сумме 16 300 рублей находились в ячейке терминала, до которой подсудимые не могли добраться (т. 3 л.д. 69 - 71).

Таким образом, размер нанесённого преступлением ущерба составляет 53 850 рублей.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, исхожу из следующего.

ФИО1 и Другое лицо противоправно безвозмездно изъяли 53 850 рублей из развлекательного терминала ТРЭЙД БОКС, причинив ООО "Открытие" ущерб на указанную сумму.

Как уже отмечалось выше поступки обвиняемых на месте происшествия носили совместный и согласованный характер, были обусловлены заранее достигнутой договорённостью.

В этой связи содеянное следует расценивать как совершённое в составе группы лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Соучастники руководствовались прямым умыслом, а именно осознавали преступность своих действий, понимали неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Поведение подсудимых было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт потерпевшего и распорядиться чужими денежными средствами как своими собственными.

Изъятие чужого имущества началось в отсутствие посторонних.

Однако, когда соучастники ещё доставали денежные средства из развлекательного терминала, на место происшествия прибыли сотрудники ООО ЧОО "Ратник", которые стали очевидцами происходящего.

Таким образом тайное изъятие денежных средств приобрело открытый характер (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 29).

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Возмещение нанесённого преступлением вреда.

13 февраля 20019 года представителем потерпевшего ФИО6 подан гражданский иск в размере 11 300 рублей (л.д. 72).

ФИО1 заявленные требования не признал. Заявил, что лично он игровой автомат не ломал и не доставал из терминала денежные средства.

Между тем, виновность подсудимого в грабеже группой лиц по предварительному сговору подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и Другое лицо изъяли принадлежащие ООО "Открытие" денежные средства в размере 53 850 рублей.

На текущий момент представителю потерпевшего возвращена лишь часть похищенного.

14 октября 2018 года ФИО1 и ФИО20 выдали сотрудникам полиции 14 000 рублей наличными и 4 350 рублей наличными соответственно (т. 2 л.д. 198 - 204).

Кроме того, в этот же день в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21140 г/р/з Н763УК05 в салоне транспортного средства обнаружены 24 200 рублей наличными (т. 2 л.д. 206 - 214).

Оставшаяся сумма в размере 11 300 рублей подлежит взысканию с подсудимого.

То обстоятельство, что Другое лицо сыграло большую роль в совершённом преступлении (по мнению, подсудимого), не освобождает ФИО1 от обязанности возместить причинённый ущерб.

Это связано с тем, что согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

29 апреля 2019 года по правилам ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон АЙФОН 6С (т. 3 л.д. 236 - 237).

Действие данной меры процессуального принуждения необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Обвиняемый обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом "умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения" (т. 4 л.д. 78).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от 16 августа 2018 года №, от 03 октября 2018 года №, от 21 февраля 2019 года № подсудимый обнаруживает признаки "умственной отсталости лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения, обусловленной неуточнёнными причинами". Между тем, отклонения в психическом развитии не столь существенны, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в момент совершения преступлений, так и на дату проведения экспертных исследований ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 1 л.д. 182 - 189, т. 2 л.д. 68 - 73, т. 3 л.д. 21 - 27).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости также не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 2 ст. 161 УК РФ является тяжким преступлением, а ч. 1 ст. 228 УК РФ - преступлением небольшой тяжести (ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из инкриминированных деяний, является рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ принимается во внимание, что воздействие приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2015 года для исправления виновного оказалось недостаточным (т. 3 л.д. 58 - 61).

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО сообщает, что за время пребывания в исправительном учреждении ФИО1 проявил себя как вежливый и тактичный осуждённый. К трудовым обязанностям он относился добросовестно, участвовал в работах по благоустройству территории. Однако, на профилактическую работу реагировал слабо, четырежды на него налагались дисциплинарные взыскания (т. 3 л.д. 68).

После освобождения из мест лишения свободы подсудимый неоднократно замечался в немедицинском употреблении наркотических средств, привлекался к административной ответственности по ст. ст. 6.1.1, 6.9 и 6.9.1 КоАП РФ (т. 3 л.д. 74 - 76).

За период обучения в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 6" и в ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж" обвиняемый проявил себя как ученик средних способностей. Был доброжелателен, весел, дружелюбен, адекватно реагировал на замечания взрослых, занимался спортом, без уважительных причин занятия не пропускал (т. 3 л.д. 88 и 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершённых преступлений, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, также признаются:

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, считаю необходимым назначить ФИО1 достаточно строгое основное наказание за каждое из совершённых преступлений в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В рассматриваемой ситуации менее строгие меры ответственности не будут в должной степени способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

По п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве дополнительной меры ответственности необходимо установить ограничение свободы. Кроме обязательных ограничений ФИО1 целесообразно установить запрет покидать жилое помещение в ночное время.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с использованием принципа частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства ФИО1 необходимо взять под стражу.

При этом учитывается, что под страхом реального лишения свободы обвиняемый вполне может скрыться от правоохранительных органов (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Срок основного наказания следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишение свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы следует исчислять с момента освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- мобильный телефон САМСУНГ ГЭЛЭКСИ, автомобиль ВАЗ-2114 г/р/з Н763УК05, наличные деньги были возвращены законным владельцам еще в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- кофту и джинсы необходимо передать подсудимому (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- гвоздодёр, а также вещества растительного происхождения подлежат уничтожению как орудия и средства совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

К материалам выделенного уголовного дела необходимо приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства (п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы на длительный срок.

На иждивении у подсудимого находятся четверо малолетних детей.

Сведения о наличии у обвиняемого недвижимости или иного ценного имущества в материалах уголовного дела отсутствуют.

Более того ФИО1 в ближайшее время предстоит погашать перед ООО "Открытие" задолженность по гражданскому иску.

При таких данных прихожу к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого и считаю возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за подсудимым право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному порядок возмещения ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ, а также процедуру компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 следующие наказание за совершённые преступления:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначить ФИО2 А.М, окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Срок основного наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 20 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запретить покидать место проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.

Обязать ФИО1 в период отбывания ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО "Открытие" 11 300 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением вреда.

Обратить взыскание на принадлежащий осуждённому мобильный телефон АЙФОН 6С.

Сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон САМСУНГ ГЭЛЭКСИ, автомобиль ВАЗ-2114 г/р/з №, наличные деньги - считать возвращёнными законным владельцам;

- кофту и джинсы - передать подсудимому;

- гвоздодёр, а также вещества растительного происхождения - уничтожить.

К материалам выделенного уголовного дела приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор в части применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отдельно от приговора в целом в течении 3 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев