Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело №2-530/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 05 апреля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Колмар - Открытые горные работы» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Колмар - Открытые горные работы» обратилось в суд с иском, указав, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом и в период трудовой деятельности, имея корыстный умысел, направленный на завладение денежными средствами путем обмана, предоставил в бухгалтерию работодателя подложные туристские путёвки, а также платёжные документы об их приобретении, содержащие заведомо ложные сведения об отдыхе совместно с детьми: А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом на заработную карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 95 000 руб. Однако, фактически ответчик со своими детьми в указанный период в <адрес> не выезжал, данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в Отдел МВД России по <адрес>, где признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Сумма ущерба в результате предъявления ответчиком подложных документов составила 95 000 руб. В счёт погашения суммы перечисленного аванса удержания из заработной платы ФИО2 не производилось. При увольнении ответчик не возвратил денежные средства, вследствие чего у последнего перед истцом возникла задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Колмар - Открытые горные работы» выданные в подотчёт на приобретение санаторно-курортных путёвок денежные средства в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 223,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 524, 00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, признавал и не оспаривал. Согласен с тем, что денежные средства, полученные на приобретение путевок, следует возвратить, однако не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (статья 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Колмар - Открытые горные работы», работал в должности <данные изъяты>, уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колмар - Открытые горные работы» реорганизовано в форме преобразования в АО «Колмар - Открытые горные работы».

После увольнения и до настоящего времени ответчик продолжал состоять в трудовых отношениях с организациями, входящими в группу компания «Колмар».

В период работы в ООО «Колмар - Открытые горные работы» ответчик имел право на получение льготных путёвок в соответствии с Положением о порядке предоставления льготных путевок работникам ООО «Колмар - Открытые горные работы» и их детям (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1. вышеназванного Положения ООО «Колмар - Открытые горные работы» выделяет денежные средства работникам для приобретения путевок (туристических для отдыха или для лечения в санаторно - курортных учреждениях) с учетом непрерывного стажа работы в группе Обществ ООО УК «Колмар», в том числе ООО «Колмар - Открытые горные работы».

В силу пункта 2.1. Положения Общество оплачивает приобретение путёвки за работника в размере, указанном в п.п. 1.1., 1.2. настоящего Положения или (на усмотрение работодателя) выплачивает работнику предоплату на приобретение путёвки. При этом работник после выхода на работу в течение 10 дней обязан предоставить Обществу договор на приобретение путёвки, документ, подтверждающий оплату путевки, заполненный бланк путёвки и/или отрывной талон путевки. При не предоставлении указанных документов Общество имеет право удержать выплаченные суммы из заработной платы работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю об оплате ему и его малолетним детям: А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.В.А., туристских путёвок с ДД.ММ.ГГГГ на 8 дней.

На основании заявления и документов, представленных ФИО2 в бухгалтерию ООО «Колмар - Открытые горные работы»: туристских путёвок №, квитанций к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора предоставления туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество перечислило ФИО2 на личный счёт, открытый в Якутском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, денежные средства в общей сумме 95 000 руб.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, будучи осведомленным об имеющемся у него праве на получение льготных путёвок, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на завладение денежными средствами, путем обмана, предоставил в бухгалтерию ООО «Колмар - Открытые горные работы» подложные туристские путёвки, а также платёжные документы о приобретении туристских путёвок, содержащие заведомо ложные сведения о его отдыхе с детьми А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>, хотя фактически они в <адрес> в указанный период не выезжали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в ОМВД России по Нерюнгринскому району, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении и написал явку с повинной, так как полностью осознал всю серьезность совершенного им преступления. Свою вину признал в полном объеме, причиненный ущерб ООО «УК «Колмар» в размер 95000 рублей обязался возместить.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что истец действительно выдал ответчику в подотчет денежные средства в размере 95 000 руб., однако ответчик полученные денежные средства не израсходовал, оставив себе. При этом, выдача ФИО2 денежных средств была осуществлена в связи с его неправомерными действиями, выраженными в умышленном предоставлении подложных документов, подтверждающих несение расходов.

Вышеперечисленными действиями ФИО2 причинил ущерб работодателю в размере 95 000 руб. и с учетом позиции ответчика, озвученной им в судебном заседании, данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для его удовлетворения у суда не имеется, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания и размер взыскания указанных процентов, к трудовым правоотношениям не применяется. Более того, статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 524,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма денежных средств, взысканная судом с ответчика, составляет 95 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, рассчитанный пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, составит 3 050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Колмар - Открытые горные работы», выданные в подотчёт на приобретение санаторно-курортных путёвок денежные средства в размере 95 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Колмар - Открытые горные работы» судебные издержки в размере 3 050 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ