Приговор № 1-111/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-111/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 24 июля 2019 г.

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Салмановой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Самарской области Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Денисовой Е.С., регистрационный №, удостоверение №, ордер № от 22.07.2019, действующего по назначению,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-111/2019 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 18.10.2010 приговором Красноглинского районного суда г. Самара по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.12.2010 приговором Ленинского районного суда г. Самара по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 16.05.2011 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 16.04.2013 на 5 месяцев 28 дней по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 05.04.2013;

- 10.07.2013 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 16.07.2015;

- 04.03.2016 приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Волжского районного суда Самарской области от 14.07.2017 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 19 дней;

- 23.03.2018 приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 17.12.2018,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился на правом берегу реки Волга Саратовского водохранилища, где увидел на берегу примерно в 100 метрах от <адрес> и примерно в 50 метрах от очистных сооружений <адрес> моторную лодку «Прогресс-2» бортовой номер № стоимостью 10 000 рублей, оснащенную подвесным лодочным мотором «SUZUKI DT 30» заводской номер №, стоимостью 105 000 рублей, принадлежащую ФИО, и у него возник преступный умысел на завладение указанной лодкой без цели хищения, чтобы переправиться на противоположный левый берег реки Волга, реализуя который ФИО1 в период времени с 16.30 часов до 19.10 часов, более точное время не установлено, не имея разрешения от владельца на управление указанным транспортным средством, осознавая, что никакого права перемещаться на нем он не имеет, а также у него отсутствуют документы на право управления указанным транспортным средством, переместил моторную лодку «Прогресс-2» бортовой номер №, оснащенную подвесным лодочным мотором «SUZUKI DT 30» заводской номер №, с берега в воду, оттолкнул ее от берега, затем забрался в нее и попытался завезти вышеуказанный подвесной лодочный мотор, однако по независящим от него обстоятельствам, в том числе ввиду отсутствия навыка управления маломерными судами и обращения с подвесными лодочными моторами, завести лодочный мотор ФИО1 не смог. После чего ФИО1, поняв, что не сможет переправиться на указанной моторной лодке на противоположный берег реки Волга, взял весла, находившиеся в лодке, и с их помощью догреб обратно к правому берегу реки Волга, где высадился из моторной лодки на расстоянии примерно 100 метров от места неправомерного завладения, где впоследствии ее обнаружил потерпевший ФИО

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании, подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Денисова Е.С. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший ФИО выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, имел 3 взыскания и 6 поощрений, по информации участкового уполномоченного полиции на профилактическом учете в ОП № Управления МВД России по г. Самара не состоит, является лицом без определенного места жительства и склонен к совершению преступлений и правонарушений, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется синдром <данные изъяты>, противопоказаний к лечению и медицинской и социальной реабилитации у нарколога не имеется.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у ФИО1 места работы и постоянного места жительства, что следует из представленной в материалах уголовного дела характеристики. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 34), а также его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 15-16), в которых он подробно описывает обстоятельства совершения им преступления, что признается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку достоверной информацией о совершении ФИО1 указанного преступления органы предварительного расследования не располагали, уголовное дело по факту покушения на кражу имущества ФИО было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ФИО1 указанных выше заявления и объяснения.

Признание вины, раскаяние ФИО1, наличие ряда хронических заболеваний, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в отсутствие отягчающих обстоятельств, однако учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Обсуждая данный вопрос, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление посягает на основное право человека: право на собственность, при этом значительно ущемляет законные интересы граждан.

Судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд полагает, что оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойкой противоправной направленности, нежелании вставать на путь исправления в целях формирования законопослушного поведения.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Исковые требования по делу отсутствуют.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лодку марки «Прогресс-2» с регистрационным номером №, с подвесным мотором марки «SUZUKI DT 30» серийный номер №, хранящуюся у потерпевшего ФИО. – передать ему же.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина