Решение № 2-7128/2025 2-823/2026 2-823/2026(2-7128/2025;)~М-6290/2025 М-6290/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-7128/2025

66RS0003-01-2025-006375-67

Дело № 2-823/2026

Мотивированное
решение изготовлено 16.04.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.04.2026

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Березовское МАДОУ «Детский сад №2 «Светлячок» о признании незаконными действий работодателя, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Березовское МАДОУ «Детский сад №2 «Светлячок» с требованием о признании незаконными действий работодателя, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец работает у ответчика в должности музыкального руководителя с 20.03.2023. ЕЕ ежегодный оплачиваемый отпуск должен был начаться с 01.06.2025, но с 10.05.2025 по 02.09.2025 истец находилась на больничном, в связи с чем, отпуск должен был быть перенесен.

22.08.2025, 27.08.2025 истец, находясь на больничном, направила работодателю заявление о предоставлении отпуска с первый рабочий день после выписки, поскольку данная дата не была известна.

Поскольку больничный лист закрыт 02.09.2025, отпуск должен был начаться с 03.09.2025.

По закрытии больничного листа, 02.09.2025 истец известила работодателя и просила оформить приказ об отпуске с 03.09.2025. Однако, 02.09.2025 вместо приказа представлено «решение» (так в иске) с требованием либо выйти на работу, либо оформить отпуск без сохранения заработной платы.

7 обращений, направленных работодателю, не получили ответа, что обострило заболевания и истец вынужденно ушла на больничный.

03.09.2025 частично перечислены отпускные.

На просьбу предоставить разъяснения расчетов, истцу направлен приказ об отпуске от 02.09.2025 и расчеты, с приказом истец не ознакомлена.

После очередного больничного 17.09.2025 истец написала заявление о продлении отпуска на 15 дней до 12.11.2025. Приказ о продлении отпуска не предоставлен.

22.10 и 24.10.2025 истцом повторно направлены заявления о предоставлении приказа о продлении отпуска в электронном виде для ознакомления без личного присутствия. Ответа не получено.

27.10.2025 истец написала заявление о выходе из профсоюза и прекращении удержания взносов. Ответа не поступило, но истца удалили из чата профсоюзных работников. Фактическое удаление признается принятием заявления, однако процедура подтверждения была нарушена.

28.10.2025 истец направила служебную записку главному бухгалтеру с вопросом о порядке расчетов отпускных. 30.10.2025 - получен ответ главного бухгалтера, что расчет верный, хотя содержит ошибки и формулу расчета по устаревшей методике, что значительно занизило СДЗ (средний дневной заработок) и повлиял на сумму отпускных.

В этот же день, 30.10.2025 истец направила уточняющее письмо по корректности расчета с учетом фактически отработанных дней в соответствии Постановлению №540 от 24.04.2025, вступившее в силу 01.09.2025. Ответа не поступило.

В связи с отсутствием ответов на запросы и заявления, систематическими нарушениями со стороны работодателя, а также невозможностью дальнейшей совместной работы, 11.11.2025 истец, находясь в отпуске, направила заявление об увольнении по ст.80 ч.3 ТК РФ с 12.11.2025 - последним днем отпуска и запрос о предоставлении окончательного расчета. Письма направлены:

Заявления поданы во время нахождения в отпуске, увольнение планировалось на последний день отпуска - 12.11.2025. После отпуска истец не планировала выходить на работу.

12.11.2025 приказа об увольнении не последовало, окончательного расчета не произведено.

15.11.2025 созвонившись с руководителем, указала, что не получала заявления, требовала личного присутствия и отработки две недели по ч.1 ст.80 ТК РФ.

За все запросы и звонки руководителя после 12.11.2025 истец ссылалась на поданное заявление об увольнении и 13.11.2025 требует оформления приказа и окончательного расчета в соответствии с законодательством. Далее от руководителя поступали сообщения и звонки о необходимости выйти на работу, даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Указанное создает для истца правовую неопределенность, что причиняет ей в том числе моральные страдания.

Более того, из иска следует, что расчет заработной платы производится без учета надбавки за работу с детьми с ОВЗ, что существенно занижает размер оплаты труда.

Также, при расчете отпускных, ответчиком неверно не принята во внимание выплата премии в размере 8000 рублей, в связи с чем, размер отпускных также занижен.

В связи с чем, первоначально обратившись в суд, истец просила:

1. Признать незаконными действия и бездействие работодателя, включая:

- ненадлежащее оформление отпуска; о документ «Решение» вместо приказа;

- несвоевременный и частично некорректный расчет отпускных;

- игнорирование заявлений 15.09-11.11;

- уничижения и давление;

- незаконное требование явки во время больничного и отпуска;

- удаление из профсоюзного чата без проведенной документации;

- попытки обязать отрабатывать две недели и подмена на ст.80 ч.1 ТК РФ вместо увольнения по ст. 80 ч.3 ТК РФ.

2. Обязать работодателя:

- произвести корректный перерасчет отпускных в соответствии с ПП №540;

- оформить приказ о продлении отпуска дистанционно, используя ЭДО;

- предоставить окончательный расчет при увольнении по ст. 80 ч.3 ТК РФ;

- предоставить ответы на все обращения и разъяснения бухгалтерии;

- признать законными все электронные документы.

3. Взыскать:

- недоплаченные отпускные, рассчитанные по ПП №540 в размере 40 964,43 руб.;

- компенсацию за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ) 36 264,90 руб.;

-компенсацию за задержку (перерасчёт) в размере 1363,36 руб.;

- компенсацию морального вреда 80 000,00 руб.

4. Взыскать сумму окончательного расчёта, которую работодатель обязан был выплатить12.11.2025

5. Взыскать средний заработок за всё время задержки увольнения и расчёта, начиная с 13.11.2025 по день вынесения решения суда.

6. Признать увольнение истца состоявшимся 12.11.2025.

7. Обязать работодателя выдать приказ об увольнении и всю документацию.

8. Взыскать штраф с работодателя, предусмотренный ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 23 Закона о защите прав потребителей (50% от присужденной суммы)

9. Взыскать с работодателя судебные расходы (если будут).

10. Обязать работодателя выплатить надлежащую оплату за фактически выполненную работу с детьми с ОВЗ, которая не была учтена при расчете отпускных и доплат.

Определением суда от 01.12.2025 отказано в принятии требования о привлечении работодателя к административной ответственностипо ст. 5.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5).

Впоследующем, требования иска уточнялись (т. 1 л.д. 133-143), и окончательно уточнив иск (т. 3 л.д. 70-71), истец в судебном заседании просила:

1. Признать трудовой договор между ФИО1 и БМАДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» прекращенным по инициативе работника в порядке ч. 3 ст. 80 ТК РФ с 12.11.2025, а при иной оценке судом спорной даты окончания отпуска - с 13.11.2025.

2. Обязать БМАДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» оформить прекращение трудового договора по ч. 3 ст. 80 ТК РФ датой, установленной судом, а именно:

- издать приказ о прекращении трудового договора;

- внести соответствующую запись в бумажную трудовую книжку истца;

- выдать истцу документы, связанные с увольнением;

- представить в СФР корректирующие сведения о трудовой деятельности истца в соответствии с датой и основанием увольнения, установленными судом.

3. Взыскать с БМАДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» невыплаченную часть заработной платы за работу с детьми с ОВЗ запериод с 25.11.2024 по 31.08.2025 в размере 53 494,62 руб.

4. Взыскать с БМАДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» невыплаченную часть отпускных в размере 12 166,46 руб.

5. Взыскать с БМАДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» компенсацию за задержку выплаты отпускных по ст. 236 ТК РФ:

- в размере, рассчитанном на дату рассмотрения дела;

- а также продолжить взыскание компенсации по день фактическогоисполнения обязательства.

6. Обязать БМАДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» выдать истцу оригиналы личных медицинских документов, а именно:

- медицинскую книжку;

- сертификат профилактических прививок.

7. Взыскать с БМАДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» компенсациюморального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования окончательно уточненного иска поддержала, указав, что иные требования не поддерживает, отметила, что оригиналы личных медицинских документов, а именно:медицинская книжка, сертификат профилактических прививок ей выдан в судебном заседании, в связи с чем, данные требования не актуальны. Настаивая на иске, указывает на нарушение у ответчика кадрового делопроизводства, что явилось причиной обращения к работодателю с заявлением об увольнении по ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Настаивала на данном основании расторжения трудового договора. Также поддержала позицию о недоплате заработной платы в связи с неучетом надбавки за работу с детьми ОВЗ, поскольку полазает, что ответчик вольно трактует Постановления Правительства РФ. Указанное также является причиной недоплаты отпускных, поскольку невключение в расчет СДЗ премии за февраль 2025 года в сумме 8000 рублей не соответствует действующему законодательству. Кроме того, суду пояснила, что отсутствие надлежащего делопроизводства, связанного с отпуском, увольнением, что влияет на невозможность вновь трудоустроиться, причиняют ей моральный страдания. Поддержала все письменные объяснения (т. 1 л.д. 154-176, т. 2 л.д. 51, 54-64, 119-131, т. 3 л.д. 73-80).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возразила, поддержав письменный отзыв (т. 1 л.д. 177-184, т. 2 л.д. 69-74), указала, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен и продлён в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ, локальными нормативными актами и приказами № 56 и № 59, а документ «Решение» носил уведомительный характер и не создавал новых обязательств.Расчёт отпускных произведён правильно с учётом стимулирующих выплат, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 922 и № 540; просрочка отсутствовала или была компенсирована, проверки уполномоченным органом нарушений не выявили.Компенсационные выплаты за работу с детьми с ОВЗ истцу не положены, поскольку детский сад не реализует специализированные образовательные или коррекционные программы, трудовая функция истца их не включала, а доказательств выполнения таких работ не представлено.Электронные заявления и электронный документооборот не создают обязанностей для работодателя, так как отсутствовало согласие сторон на ЭДО и использование электронной подписи; данная позиция подтверждается письмом Минтруда РФ № 14-2/ООГ-1773 и судебной практикой. Применение части третьей статьи 80 ТК РФ неправомерно, поскольку системных нарушений со стороны работодателя не выявлено, а формальные несоответствия не лишали истца возможности исполнять трудовые обязанности.Прогулы и дисциплинарные риски: самовольный невыход истца на работу без уважительных причин и без письменных объяснений является дисциплинарным проступком, трудовой договор не прекращён, обязанности сторон сохраняются до официального оформления увольнения.

Представитель третьего лица Управления образования Березовского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании против иска возразила, поддержав позицию ответчика. Указала, что выплат за работу с детьми с ВОЗ ей не положено, поскольку данная выплата предусматривается только для компенсационных групп, истец в таких группах не работала.

Представитель третьего лица МКУ «Центр сопровождения развития системы образования и культуры БГО» ФИО4 в судебном заседании также возражала против иска по доводам отзыва (т. 3 л.д. 98-100), поддержала позицию ответчика, представителя третьего лица Управления образования Березовского муниципального округа указав дополнительно, что расчет СДЗ произведен правильно, сумма в размере 8000 рублей, выплаченная в феврале 2025 года является своего рода подарком к 8 марта, не является премией, в ЛНА не предусмотрена, в связи с чем, ее нельзя учитывать в расчете СДЗ для оплаты отпуска. При выплате отпускных истцу впоследующем произведена доплата и выплата компенсации за несвоевременную выплату. Какой-либо задолженности перед истцом не имеется.

Представители третьих лиц Березовской городской организации общероссийского профсоюза образования,Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что истец не работала в компенсационной группе, в детском саду такой группы в принципе не имеется. Истец в качестве музыкального руководителя действительно работала с детьми с ОВЗ, но в составе общеразвивающей группы, выполняла тесты на всех детей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что истец с 20.03.2023 трудоустроена в должности музыкального руководителя в Березовское МАДОУ «Детский сад №2 «Светлячок».

Согласно графику отпусков на 2025 год (т. 2 л.д. 8) у ФИО1 запланирован отпуск с 01.06.2025 по 14.07.2025.

Между тем, истец *** обращается в <***>, где ей ставят диагноз <***> (т. 1 л.д. 129-130). В связи с чем, с *** истцу оформлен больничный лист в <***> до ***.

Из материалов дела установлено, что заявление ФИО1 о предоставлении отпуска от 22.08.2025 поступило на электронный адрес БМАДОУ «Детский сад № 2 Светлячок», в ответ на которое 26.08.2025 в адрес работника со стороны учреждения направлено уведомление о ежегодном основном оплачиваемомотпуске от 25.08.2025 с указанием о необходимости сообщить желаемую дату отпуска и его продолжительность.

Подписанное работником уведомление о ежегодном основном оплачиваемом отпуске поступило в адрес учреждения 27.08.2025 (т. 1 л.д. 70-71). В уведомлении указано о необходимости предоставлении отпуска после закрытия больничного листа (т. 1 л.д. 19).

Также установлено, что 02.09.2025 в связи с закрытием листа нетрудоспособности до сведения руководителя учреждения в письме от 02.09.2025 ФИО1 доведена информация о необходимости предоставления отпуска с 03.09.2025 (т. 1 л.д. 25-27).

02.09.2025 в адрес истца поступило письмо от работодателя о готовности предоставить очередной отпуск с 08.09.2025 ввиду того, что оплата отпуска производится не позднее трех дней до его начала, в связи с чем, ФИО1 предлагалось оформить дни без сохранения заработной платы с 03.09.2025 по 05.09.2025, либо осуществить выход на работу (т. 1 л.д. 20).

В тоже время, БМАДОУ «Детский сад № 2 Светлячок» издан приказ от 02.09.2025 № 56 о предоставлении отпуска в период с 03.09.2025-28.10.2025 продолжительностью 56 календарных дней. В основании приказа указано о графике отпусков и заявлении работника о предоставлении отпуска от 22.08.2025 (т. 1 л.д. 22).

Из заявления следует, что ФИО1 с указанным приказом надлежащим образом не ознакомлена.

Также установлено, что в адрес учреждения 05.09.2025 ФИО1 направлено письмо (т. 1 л.д. 29), в котором указано о получении на расчетный счет отпускных денежных средств, приложено заявление по вопросам, связанным с порядком расчета отпускных, а также необходимости предоставления копии приказа о предоставлении отпуска.Повторное письмо о предоставлении копии приказа направлено в адрес учреждения 12.09.2025 (т. 1 л.д. 30).

Заявление ФИО1 о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с периодом временной нетрудоспособности с 03.09.2025-17.09.2025 направлено в адрес учреждения 17.09.2025 (т. 1 л.д. 31).

Приказом руководителя БМАДОУ «Детский сад № 2 Светлячок» от 19.09.2025 № 59 отпуск работника продлен на 15 календарных дней. В указанном приказе подпись работника об ознакомлении также отсутствует.

Кроме того, рассмотрев заявления работника от 05.09.2025, 12.09.2025 работодателем копия приказа № 56 от 02.09.2025 направлена 12.09.2025копия приказа о предоставлении отпуска № 56 электронной почтой.

Ознакомление с приказами организовано БМАДОУ «Детский сад № 2 Светлячок» также посредством направления их копий почтовым отправлением 24.10.2025.

11.11.2025 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении трудового договора с 12.11.2025 (т. 1 л.д. 74). Согласно заявлению, в связи с систематическими нарушениями условий трудового договора и законодательства со стороны работодателя, а также в связи с утратой доверия и невозможностью дальнейшей совместной работы истец просит ее уволить в последний день отпуска 12.11.2025. К сопроводительному письму приложено заявление (т. 1 л.д. 76). Текст заявления следующий: В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ прошу уволить по собственному желанию в последний день отпуска (12.11.2025) в связи с недоверием работодателю и многочисленными нарушениями трудового законодательства, среди которых:

• несвоевременное ознакомление или отсутствие приказов;

• оформление приказов с подписью, не являющейся ее;

• отсутствие приказа о продлении отпуска более трех недель;

• неверный расчет отпускных с учетом периода временной нетрудоспособности;

• отсутствие оплаты за работу с детьми с ОВЗ при 56-дневном отпуске;

• игнорирование письменных обращений и запросов;

• требования явиться лично в период отпуска и больничного, и др.

Также сообщила, что указанные факты находятся в производстве прокуратуры и Государственной инспекции труда.

Просила: 1. Произвести полный расчёт в день увольнения, включая перерасчёт отпускных с учётом периода временной нетрудоспособности.

2. Направить копии документов, связанных с увольнением, в т.ч. копии приказов, касающихся трудовой деятельности, включая приказы о приёме, переводах, изменении условий труда и отпусках, расчётный лист, справки для СФР на электронный адрес: <***>

3. Выдать лично Справку 2-НДФЛ, Медицинскую книжку, Трудовую книжку (имеет, заполнение при личном присутствии).

До настоящего времени истец не уволена, составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте (т. 2 л.д. 15-27).

Из объяснений ответчика следует, что руководителем истец неоднократно приглашалась с целью выяснения действительной воли на увольнение, поскольку в ее обязанности входит в том числе сохранение кадров, при том, для увольнения по собственному желанию требовалась отработка в 2 недели. Между тем, истец не встречу не пошел.

Истец, обращаясь в суд, настаивала на увольнении по п. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на неоднократные обращение суда с целью определения основания увольнения, истец последовательно настаивала на том, что в основание увольнения должна быть в трудовую книжку внесена запись об увольнении по п. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, предложение ответчика, в том числе озвученное в судебным заседании, об оформлении приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истцом отвергнуто.

Между тем, истцом не учтено следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу части 1 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Норма, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из вышеизложенного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Поскольку в заявлении ФИО1 была указана желаемая дата увольнения – последний день отпуска 12.11.2025, что менее 2 установленных недель для отработки, работодатель вправе был не увольнять ее до их истечения, поскольку, по сути, досрочное увольнение истца лишило ее права на отзыв заявления. В связи с чем, представляется разумным довод ответчика о том, что отказ в издании приказа об увольнении с 12.11.2025 по собственному желанию обоснован необходимостью выяснить действительную волю истца. Об этом говорит и то обстоятельство, что предлагаемые в судебным заседании в том числе варианты расторжения трудового договора истец проигнорировала.

То обстоятельство, что в заявлении истца от 11.11.2025 увольнение по собственному желанию было связано с недоверием к работодателю и систематическим нарушением трудового законодательства, могло согласно части 3 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации лишь обязать работодателя расторгнуть трудовой договор в срок при признании самого факта нарушений, но не являться самостоятельным основанием к прекращению трудовых отношений.

В данном случае, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством также является установление на 11.11.2025 нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Между тем, таких доказательств суду не представлено. Выявленные прокурорской проверкой нарушения в виде несвоевременного ознакомления с приказами оформлены в представлении только 23.12.2025 (т. 2 л.д. 9-11), вопрос неверного расчета отпускных, а также отсутствие оплаты за работу с детьми с ОВЗ разрешается только в настоящем судебном заседании, вопрос игнорирования письменных обращений и запросов, а также требование явиться лично в период отпуска и больничного и др. материалами дела не подтверждены, напротив судом установлено, что обращения истца, которые не дублировали друг друга рассмотрены, даны соответствующие письменные разъяснения. При этом, данные нарушения, по мнению суда, не препятствовали истцу отработать предусмотренные законом 2 недели, а впоследствии расторгнуть трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие уведомления от 02.09.2025, на который ссылается истец, не является распорядительным актом и не подменяет собой приказ об отпуске. Из его содержания прямо следует, что работодатель, столкнувшись с ситуацией, когда выплата отпускных в установленный ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации срок (за три дня до начала отпуска) стала объективно невозможна из-за позднего определения даты, предложил истцу варианты урегулирования - выход на работу либо оформление трёх дней без сохранения содержания. Данный документ носил исключительно информационный характер и не создавал для истца правовой неопределённости, а напротив, предлагал варианты выхода из сложившейся ситуации. В связи с чем, суд полагает, что со стороны работодателя отсутствовали на 11.11.2025 подтвержденные факты нарушения действующего законодательства в отношении истца, в связи с чем, расторжение трудового договора по собственному желанию не через 2 недели, а в установленный работником срокв соответствии с п. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежало.

В связи с чем, подлежат отклонению требования иска о признании трудового договора между ФИО1 и БМАДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» прекращенным по инициативе работника в порядке ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.11.2025, а при иной оценке судом спорной даты окончания отпуска - с 13.11.2025, а также возложении обязанности на БМАДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» оформить прекращение трудового договора по ч. 3 ст. 80 ТК РФ датой, установленной судом, а именно:издать приказ о прекращении трудового договора; внести соответствующую запись в бумажную трудовую книжку истца; выдать истцу документы, связанные с увольнением; представить в СФР корректирующие сведения о трудовой деятельности истца в соответствии с датой и основанием увольнения, установленными судом.

Что касается требований иска в части взыскания с ответчика невыплаченной части заработной платы за работу с детьми с ОВЗ за период с 25.11.2024 по 31.08.2025 в размере 53 494,62 руб., суд приходит к следующему.

Так, согласно доводам иска, истец работала с детьми с ОВЗ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 Приказом Управления образования Березовского муниципального округа от 15.10.2025 №232 «Об отдельных вопросах оплаты труда работников муниципальных образовательных организаций Березовского муниципального округа...» имеет право на 20-ти процентную надбавку, которая не была выплачена ей в период работы.

Дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (пункт 1 части 2 статьи 23 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации") обучающийся с ограниченными возможностями здоровья - физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтвержденные психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.

Содержание образования и условия организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной образовательной программой, а для инвалидов также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденный приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 373 регулируеторганизацию и осуществление образовательной деятельности по основнымобщеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, в том числе особенности организации образовательной деятельности для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно пункту 6 Порядка от 31 июля 2020 года N 373 образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от 2 месяцев до прекращения образовательных отношений. Форма получения дошкольного образования определяется родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося. При выборе родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося формы получения дошкольного образования учитывается мнение ребенка (пункт 4 Порядка от 31 июля 2020 годаИ 373).

В соответствии с пунктом 13 Порядка от 31 июля 2020 года N 373 образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования в образовательной организации осуществляется в группах. Группы могут иметь общеразвивающую, компенсирующую, оздоровительную или комбинированную направленность. В группах общеразвивающей направленности осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования. В группах компенсирующей направленности осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования для детей с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья. В группах комбинированной направленности осуществляется совместное образование здоровых детей и детей с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с образовательной программой дошкольного образования, адаптированной для детей с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно п. 4.3 письма Министерства образования и науки РФ N 03-599 от 31.03.2008 года "О внедрении в дошкольных образовательных учреждениях новых систем оплаты труда" специальная часть фонда оплаты труда педагогических работников, непосредственно осуществляющих воспитательно-образовательный процесс (ФОТс)включает в себя: повышающие надбавки (например, за работу с детьми с ограниченнымивозможностями здоровья) (примерная доля 10-15% ФОТпп, определяется образовательным учреждением самостоятельно).

На территории Березовского муниципального округа заключено трехстороннее Соглашение между администрацией Березовского муниципального округа, управлением образования Березовского муниципального округа и Березовской городской организацией профессионального союза работников народного образования и науки РФ, в п. 2.1.6. установлено, что Работодатель за работу с детьми с ОВЗ предоставляют удлиненный оплачиваемый отпуск таким работникам - 56 календарных дней и норма часов работы составляет 25 часов в неделю.

Постановлением администрации Березовского муниципального округа от 12.04.2017 года N 211 утверждено Примерное Положение об оплате труда работников муниципальных организаций Березовского муниципального округа, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются управлением образования Березовского муниципального округа.

Согласно п. 3.1 Примерного Положения, система оплаты труда работников образовательных организаций включает в себя следующие элементы оплаты труда: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.

Согласно раздела 5 Примерного Положения, к выплатам компенсационного характера относятся, в том числе, выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Пунктом 5.9. Примерного Положения установлено:

«Работникам образовательных организаций (кроме руководителя образовательной организации, его заместителей и главного бухгалтера) за выполнение работ в условиях, отличающихся от нормальных, устанавливаются доплаты к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы.

Условия и размеры доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работникам образовательных организаций (кроме руководителя образовательной организации, его заместителей и главного бухгалтера) за выполнение работ в условиях, отличающихся от нормальных, устанавливаются управлением образования Березовского муниципального округа.

Конкретный перечень должностей работников, в соответствии с которымустанавливаются доплаты к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платысогласно настоящему пункту, и конкретный размер доплаты определяются руководителем образовательной организации на основании нормативного акта управления образования Березовского муниципального округа, коллективного договора, соглашения и (или) локального нормативного акта образовательной организации».

Управлением образования Березовского муниципального округа 25.09.2023 года издан приказ № 247 «Об отдельных вопросах оплаты труда работников муниципальных образовательных организаций Березовского городского округа, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются управлением образования Березовского городского округа». Данным приказом утвержден Порядок выплат компенсационного характера отдельным категориям работников (кроме руководителя) муниципальных образовательных организаций Березовского городского округа. Данным порядком установлена следующая доплата:

20 процентов оклада - воспитателям, младшим воспитателям, музыкальному руководителю, инструктору по физической культуре, учителю-логопеду, учителю- дефектологу, педагогу-психологу за работу в группахкомпенсирующейнаправленности муниципальных дошкольных образовательных организаций (в том числе в группах компенсирующей направленности, организованных в общеобразовательных организациях, реализующих программы дошкольного образования).

Аналогичная формулировка содержится и в п.5.7. Положения об оплате труда работников БМА ДОУ «Детский сад № 2» «Светлячок».

В БМАДОУ «Детский сад № 2» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей группы компенсирующей направленности отсутствуют, В связи с чем, истцу обосновано не производились выплаты за работу с детьми с ОВЗ, требования иска в этой части подлежат отклонению, поскольку по смыслу указанного, право на доплату возникает не просто при наличии в группе детей с ОВЗ, а только при работе в специализированных группах компенсирующей направленности, где реализуются адаптированные образовательные программы для детей с ОВЗ. В связи с чем, отклоняется также довод истца относительно индивидуальной работы с такими детьми.

Что касается требования в части взыскания с БМАДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» невыплаченной части отпускных в размере 12 166,46 руб., суд приходит к следующему.

Так, согласно доводам иска, ответчик при расчете отпускных неверно произвел расчет среднего дневного заработка, поскольку не была учтена выплата в качестве премии в феврале 2025 года.

Как следует из представленных документов, в феврале 2025 г. по приказу от 24.02.2025 № 22 БМА ДОУ «Детский сад № 2» «Светлячок» «О премиальной выплате единовременного характера работникам к 8 марта» истцу было выплачено 8000 рублей.

Согласно доводам ответчика, третьего лица в соответствии с подпунктом «н» п.2 Положения, утв.Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», данная выплата в силу того, что не являются заработной платой, а являются единовременной выплатой, не могут входить в расчет среднего заработка для начисления отпускных.

Для определения среднедневного заработка, работодателем применен следующий расчет:

отпуск с 03.09.2025 по 28.10.2025 в количестве 56 дней, согласно постановлению № 540 был взят расчетный период с 09.2024г по 08.2025г.

Сентябрь 2024г начислено з/пл 30894,91 (с 01.09.2024-03.09.2024 б/л, с 04.09.2024-07.09.2024отпуск) 29,3/30*23=22,46 календарных дня.

Октябрь 2024г начислено з/пл 30223,05 (с 28.10.2024 по 31.10.2024 б/л) 29,3/31*27=25,52 календарных дня.

Ноябрь 2024г начислено з/пл 36317,33 (с 01.11.2024 по 05.11.2024 б/л) 29,3/30*25=24,42 календарных дня.

Декабрь 2024г начислено з/пл 69909,65 29,3 календарных дня.

Январь 2025г начислено з/пл 41159,65 29,3 календарных дня.

Февраль 2025г начислено з/пл 44064,5529,3 календарных дня.

Март 2025г начислено з/пл 50589,9829,3 календарных дня.

Апрель 2025г начислено з/пл 41473,1729,3 календарных дня.

Май 2025г начислено з/пл 12789,85 (с 10.05.2025-31.05.2025 б/л) 29,3/31*9=8,51 календарных дня.

Июнь 2025г начислено з/пл 0,00 (с 01.06.2025-30.06.2025 б/л) 29,3/30*0=0 календарных дней.

Июль 2025г начислено з/пл 0,00 (с 01.07.2025-31.07.2025 б/л) 29,3/31*0=0 календарных дней.

Август 2025г начислено з/пл 16513,74 (с 01.08.2025-31.08.2025 б/л) 29,3/31*0=0 календарныхдней.

Итого: 373935,88/227,41=1644,325 средний дневной заработок

Начислено отпускных 56 дней* 1644,325=92082,20 рублей.

Истец уточненного расчета отпускных на дату рассмотрения иска не привел.

Согласно п. 3.1.1 Положения об оплате труда работников БМА ДОУ «Детский сад № 2» «Светлячок» (т. 1 л.д. 210-233) следует, что оплата труда работников ДОО включает в себя:

1) размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам;

2) выплаты компенсационного характера в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, установленных в главе 5 настоящего Примерного положения;

3) выплаты стимулирующего характера в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, установленных в главе 6 настоящего Примерного положения.

П. 5.3 Положения установлено, что для работников ДОО устанавливаются следующие вы: компенсационного характера:

1) выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными (или) опасными и иными особыми условиями труда;

2) выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями;

3) выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей, сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

П. 6.2 установлены выплаты стимулирующего характера:

1) за интенсивность и высокие результаты работы;

2) за качество выполняемых работ;

3) по итогам работы в виде премиальных выплат.

Из исследованного положения об оплате труда работников БМА ДОУ «Детский сад № 2» «Светлячок» (п.6.8) следует, что к премиальным выплатам относятся выплаты, установленные по итогам работы за определенный период времени по результатам деятельности ДОО.

Стимулирующая выплата по итогам учебного года за интенсивность, высокие результаты работы (приказ от 27.08.2025 г. № 68), в том числе истцу в размере 14 359 рублей 77 коп. (с уральским коэффициентом 16 513 рублей 74 коп.) вошла в расчет среднего заработка, без указания количества дней.

Таким образом, выплата в феврале 2025 года в размере 8000 рублей действительно относится к единовременным выплатам, которые не учтены в п. 3.1.1 Положения об оплате труда.

Согласно п. п. 2, 3 Положения, Письмо Минздравсоцразвития от 13.10.2011 N 22-2/377012-772 премии, выплаченные вне системы оплаты труда, в расчет среднего заработка не включают.

Таким образом, поскольку разовые премии и премии к праздникам, начисленные в расчетном периоде, учитывают, если только они предусмотрены системой оплаты труда в положении об оплате труда, о премировании или другом ЛНА, а поскольку премия согласно приказуот 24.02.2025 № 22 носит разовый характер, то работодателем обосновано не включена данная сумма в расчет среднего дневного заработка для расчета отпускных.

В связи с чем, требования иска в этой части также подлежат отклонению.

Поскольку расчет требований о взыскании с БМАДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлялся истцом исходя из имущественных требований о взыскании невыплаченной части заработной платы, а также отпускных, а данные требования оставлены без удовлетворения, то оснований взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат отклонению.

Также, учитывая, что в судебном заседании истцу на руки выданы подлинники прививочного сертификата и медицинской книжки, то истец на данном требовании не настаивал, в связи с чем, оснований для их разрешения в судебным порядке не имеется.

Оценивая требования иска о взыскании с БМАДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно доводам иска, а также объяснениям истца в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда ФИО1 основаны на фактах нарушения работодателем кадрового делопроизводства, что привело к правовой неопределенности в ее статусе, а также необходимости прибегать к медицинской помощи. При этом, суд учитывает, что истец с мая до сентября 2025 года находилась на больничном, после выхода с больничного, с 02.09.2025 ей предоставлен отпуск, который впоследующем был перенесен также в связи с больничным, до настоящего времени истец на работу не выходит, предложение ответчика об увольнении по любым основаниям в том числе по собственному желанию отвергает. Кроме того, все требуемые выплаты производятся согласно размеру оплаты труда и в срок, незначительная задержка в выплате в размере 552,49 рублей компенсирована. Более того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что проблемы со здоровьем в виде остеохондроза позвоночника явились следствием действий работодателя. В связи с чем, принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства отказа в иске по требованиям о признании незаконным действий работодателя по не оформлению увольнения, невыплате заработной платы, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Березовское МАДОУ «Детский сад №2 «Светлячок» о признании незаконными действий работодателя, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е. В. Самойлова