Решение № 7-10640/2025 7-10670/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 05-2848/2024

Судья: фио дело № 7-10640/2025


РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ООО «Агроторг» фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 12.12.2024, которым ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 12.12.2024, ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ООО «Агроторг» фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанный акт и прекратить производство по делу, указывая, что допустимые доказательства вины Общества в совершении правонарушения отсутствуют; процедура привлечения Общества к административной ответственности нарушена, поскольку законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, проверка проведена с нарушениями установленного порядка.

Законный представитель ООО «Агроторг», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2024 года сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на основании КУСП №22707 от 20.08.2024, руководствуясь требованиями ст.ст.12,13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и приказа МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» была проведена проверка по адресу: адрес, адрес, мкр. 1-й Московский, адрес магазин «Пятерочка». В ходе проверки 22.08.2024 года в 13:25 было выявлено событие административного правонарушения, совершенное ООО «Агроторг», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (выкладка товаров в торговом зале) гражданина адресу., паспортные данные, не имеющего соответствующего разрешения на право осуществления трудовой деятельности у физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Указанные действия ООО «Агроторг» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «Агроторг» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ст.инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес (л.д. 1); КУСП №22707 (л.д.2); протоколом осмотра (л.д. 3-4); протоколом об административном правонарушении в отношении фиоу. (л.д. 5); письменным объяснением свидетеля фиоу. (л.д. 6); справкой из базы АС ЦБДУИГ (л.д. 7); фототаблицей (л.д. 8); копией постановления Щербинского районного суда адрес (л.д. 9); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21-33); рапортом ст.инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес (л.д. 34); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 36); копией устава ООО «Агроторг» (л.д. 51-81); копией технического паспорта на здание (л.д. 82-98); копия акта приема-передачи помещения (л.д. 109); протоколом ТиНАО №0233180 об административном правонарушении от 30.10.2024 (л.д. 86), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Агроторг» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства по делу полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица.

Объективную сторону вменяемого ООО «Агроторг» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, выявленный иностранный гражданин являлся работником иной подрядной организации, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности без патента по вышеуказанному адресу подтвержден вступившим в законную силу постановлением Щербинского городского суда адрес от 21 августа 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фиоу.

Из содержания письменных объяснений иностранного гражданина фиоу. следует, что он с 03.07.2024 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1-й Московский, адрес, на работу его принял руководитель, имени которого он не знает, трудовой договор с ним не заключал, на момент проверки он выкладывал товары на витрину в магазине по вышеуказанному адресу.

Данные объяснения объективно подтверждаются: фотоматериалом, зафиксировавшим указанного иностранного гражданина фиоу. в ходе осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу; рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменным сообщением администрации адрес об осуществлении деятельности по оказанию розничной торговли в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, адрес, 1-й микрорайон, адрес ООО «Агроторг».

Таким образом, из содержания вышеуказанных доказательств следует, что лицом, осуществляющем хозяйственную деятельность в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, г.. Московский, 1-й микрорайон, адрес, где был выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина фиоу., является ООО «Агроторг». При этом, из материалов дела не следует, что хозяйственную деятельность в магазине по указанному адресу осуществляла какая-либо иная организация.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Агроторг» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Агроторг», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушениями установленного порядка, своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, проверка по адресу: адрес, . Московский, 1-й микрорайон, адрес проведена сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на основании Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", в связи с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП № 22707 от 20.08.2024 г. и зафиксированной в рапорте врио ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о нарушении требований миграционного законодательства по вышеуказанному адресу.

Таким образом, из материалов дела следует, что вмененное Обществу правонарушение выявлено в ходе выполнения возложенной на орган полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Также, из материалов дела следует, что должностным лицом ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения уполномоченного должностного лица - заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 212 от 10.10.2024 г., из которого следует, что факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина фиоу. нашел свое объективное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 12 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агроторг» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова