Решение № 12-59/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-59/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении указанного юридического лица Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратилось с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении указанного юридического лица Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель в жалобе указывает, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве основания обжалования заявитель ссылается на то, что, согласно акту весового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство № двигалось с превышением допустимой массы автопоезда, однако указанный вывод является ошибочным. Заявитель указывает, что согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент перевозки груз массой № кг следовал в сцепке с полуприцепом № №, а общая масса тягача и полуприцепа в снаряженном состоянии составляла № кг. При сложении массы автопоезда и массы груза общая масса составляет № кг, что не превышает установленную нормативную массу № тонн. Заявитель указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о некорректной работе рамки весового контроля, поскольку фактическая масса перевозимого груза и транспортных средств подтверждается документально и соответствует допустимым параметрам. Кроме того, заявитель отмечает, что акт № содержит недостоверные сведения об измерении весовых параметров, в связи с чем доказательства по делу не подтверждают наличие события административного правонарушения. Также заявитель ссылается на положения ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, указывая, что органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, обязаны обеспечить полноту, объективность и достоверность установления обстоятельств, что, по мнению заявителя, сделано не было. Указывает и на требования ст.1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к ответственности лица, подчеркивая, что обстоятельства, положенные в основу постановления, вызывают сомнения. В жалобе приводятся ссылки на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ относительно распределения бремени доказывания и оценки доказательств, заявитель утверждает, что обязанности по доказыванию превышения допустимых параметров на уполномоченном органе не исполнены. В этой связи заявитель делает вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "НЕО ТРАНС" к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в "Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060.

В "Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесное транспортное средство определено, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № км + № м автомобильной дороги «<адрес>», относящегося к <адрес><адрес>, водитель автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком «№», в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО3» в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства Российской Федерации № 2060 от 01.12.2023 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на № % (№ т), двигаясь с общей массой № т при допустимой № т, что зафиксировано в акте измерения параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством –системой весового и габаритного контроля «АРХИМЕД» с заводским номером №, свидетельство о поверке № С№ от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2», как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП применительно к заложенной в ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям специального законодательства, субъект административной юрисдикции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, не имеется.

Обстоятельства работоспособности средства измерений судом проверены. Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Имеющееся на данное средство измерений свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК «АРХИМЕД» с заводским номером №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения Автоматизированный пункт весогабаритного контроля транспортных средств (АСВГК) со стационарным весовым оборудованием «АРХИМЕД», расположенная на № км + № м автомобильной дороги «<адрес>» работала в штатном режиме, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом представленных по запросу суда в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке общей массы транспортного средства и нагрузки на оси.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО2» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Характер перевозимого груза не влияет на правильность расчетов, приведенных в акте и зафиксированных средством измерений, рассчитанного на измерение осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, с учетом предусмотренных погрешностей.

Представленные заявителем сведения по товарно-транспортным документам вес перевозимого груза на дату фиксации правонарушения, не опровергают данные измерений, проведенных системой весового контроля ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о недостоверности сведений акта весового контроля в части определения общей массы автопоезда, суд находит несостоятельными и не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами. В жалобе заявитель приводит исключительно расчетные данные – сумму снаряженной массы тягача и полуприцепа, указанных в свидетельствах о регистрации, и документально заявленную массу груза, – делая вывод о том, что общая масса автопоезда составляла 37 970 кг и не превышала установленного предельно допустимого значения № кг. Однако такие расчеты не могут свидетельствовать о фактической массе транспортного средства в момент фиксации нарушения.

Паспортная масса транспортных средств отражает заводскую массу в базовой комплектации, без учета эксплуатационных изменений, возможных технических доработок, наличия дополнительного оборудования, узлов и агрегатов, увеличивающих реальную массу автопоезда. Каких-либо сведений о проведении фактического взвешивания тягача и полуприцепа заявителем не представлено, равно как и данных, свидетельствующих о полном совпадении фактической массы транспортных средств с их паспортной массой на дату проверки.

Аналогично, документально указанная масса груза сама по себе не является подтверждением его фактического веса при проезде через пост автоматического весогабаритного контроля. Масса груза зависит от погрузочных ошибок, вариативности фактического веса тары, упаковки, влажности груза, особенностей подбора партии груза грузоотправителем, а также естественных факторов, приводящих к расхождениям, которые неизбежно возникают в ходе коммерческих перевозок. Никаких объективных данных, подтверждающих, что фактическая масса перевозимого груза соответствовала указанным в накладной № кг, заявителем не представлено.

Вместе с тем, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автоматизированным специальным техническим средством, внесенным в реестр и имеющим действующую поверку, зафиксирована фактическая масса автопоезда № т, что превышает установленный предельно допустимый показатель даже с учетом допускаемой погрешности (№ т). Данный показатель является результатом непосредственного весового измерения, осуществленного в автоматическом режиме специальным техническим средством, и в силу ст.26.2 КоАП РФ имеет доказательственное значение до тех пор, пока не будет опровергнут допустимыми доказательствами. Таких доказательств жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на «некорректность взвешивания рамкой весового контроля» носит голословный характер и не подтверждена сведениями о неисправности оборудования, нарушении методики измерений, наличии технических сбоев либо вмешательстве в работу комплекса. Акт № содержит полные сведения об идентификационных параметрах оборудования, сроках поверки, режиме фиксации и представленных измерениях. Оснований для признания таких данных недостоверными или полученными с нарушениями заявитель не привел.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к попытке заменить результаты фактического измерения массы автопоезда расчетными величинами, основанными на предположительно постоянной массе транспортных средств и груза, что не соответствует реальному порядку определения тяжеловесности транспортного средства и требованиям законодательства. Жалоба не содержит допустимых доказательств, опровергающих факт превышения общей массы автопоезда, установленный актом весового контроля, и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны заявителя осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

На вышеуказанном транспортном средстве была превышена предельно допустимая общая масса автопоезда, что обуславливает необходимость получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, которое у общества отсутствовало.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой для защиты публичных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Нарушение этих правил создает угрозу охраняемым законом правоотношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО3» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2" сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать.

Судья ФИО2