Приговор № 1-117/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 1- 117/2020



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 27 мая 2020 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Байгановой Г.С., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Маркина О.А., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

Б.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

19 февраля 2016 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 23 ноября 2017 года по отбытии наказания;

27 апреля 2018 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 22 ноября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С., из ее одежды при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>.

В указанном выше месте и в указанное выше время у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из кармана куртки, принадлежащей С.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, подошел к С., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из левого кармана куртки, надетой на С., тем самым тайно похитил: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4», стоимостью 2 800 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а также чехол коричневого цвета из кожзаменителя, стоимостью 200 рублей, принадлежащие последней.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 после оглашения текста предъявленного обвинения указал, что не оспаривает факт совершения кражи имущества потерпевшей, но указал на отсутствие корыстного умысла, ссылаясь на то, что инкриминируемое деяние совершено в состоянии расстройства психической деятельности.

Давая показания в судебном заседании, ФИО1 по исследуемым обстоятельствам сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился в с. Аргаяш. Он зашел в здание ПАО «Сбербанк», поскольку ему необходимо было переоформить пластиковую карту. Находясь в помещении, он заметил женщину, на которой была одета длинная и широкая куртка синего цвета. В тот момент он решил похитить имущество, принадлежащее этой женщине. Он подошел плотно к последней, оглядевшись по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, просунул руку в левый карман куртки, находящейся на женщине, откуда похитил имущество. Он полагал, что это кошелек. Далее он убрал похищенное имущество в пакет и направился в сторону выхода из помещения. Выйдя из здания ПАО «Сбербанк», он ушел во двор дома. По пути на похищенный сотовый телефон стали поступать звонки. Поскольку ему не нужен был сотовый телефон, он его выбросил. Понимает, что совершил хищение чужого имущества, но корыстного умысла на совершение хищения не было, поскольку нужды в денежных средствах у него нет.

Более того, по его мнению, он страдает расстройством психической деятельности, в связи с этим настаивает на проведении судебно-психиатрической эксперты.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО1, в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он направился в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, где хотел совершить кражи имущества у жителей указанного населенного пункта, так как ему необходимы были денежные средства. Прибыв в вышеуказанное место, он увидел большое красное здание с вывеской ПАО «Сбербанк». Пройдя в указанное помещение, он заметил около окна женщину. Далее, подойдя вплотную, оглядевшись по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, он просунул руку в левый карман куртки, находящейся на женщине, и обнаружил там предмет в кожаном чехле, достал указанный предмет, закинув его в пакет, направился в сторону выхода из помещения, чтобы не привлекать к себе внимания. В последующем сотовый телефон выбросил во дворах, так как понимал, что по телефону его можно легко вычислить.

(т. 1 л.д. 97-100)

После оглашения показаний, данных им в качестве подозреваемого, подсудимый пояснил, что ранее в ходе предварительного следствия сообщал о том, что преступление он совершал из корыстных побуждений, поскольку относился к этому безразлично и хотел усугубить свое положение. Указав, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его причастность к совершению общественно опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Так, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей С., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ПАО «Сбербанк». Она ожидала очереди, было многолюдно. При себе у него находился сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 4». Около <данные изъяты> часов она, закончив переписку в социальных сетях, убрала сотовый телефон в левый карман куртки, надетой на ней. Куртка синего цвета, карман не прилегал к телу и не имел замка. Через непродолжительное время она не обнаружила телефона в кармане. Она стала осматриваться и поняла, что телефон похитили. Позднее ею осуществлялись звонки на похищенный сотовый телефон, гудки были, но никто не отвечал. Выйдя из помещения ПАО «Сбербанка» на улицу, она вновь, с телефона, принадлежащего ее матери, вновь позвонила на абонентский номер, но телефон уже был выключен. После чего она обратилась в полицию. Вышеуказанный телефон приобретен в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4300 рублей. Телефон был в корпусе темно-синего цвета, находился в чехле коричневого цвета. В настоящее время телефон марки «Хiaomi Redmi 4» с учетом износа оценивает в 2 800 рублей, чехол коричневого цвета из кожзаменителя оценивает в 200 рублей. В похищенном телефоне находилась сим-карта мобильной связи «Теле2», которая ценности для неё не представляет. В настоящее время она восстановила сим-карту. Ущерб составляет 3 000 рублей.

(т. 1 л.д. 40-44)

Помимо показаний потерпевшей, виновность подсудимого в совершении противоправного, общественно опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из кармана, находящегося на куртке, похитило сотовый «Xiaomi Redmi 4», стоимостью 3 000 рублей;

(т. 1 л.д. 18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен операционный зал ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>;

(т. 1 л.д. 19-22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СД - диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он достал из левого кармана куртки, принадлежащей неизвестной женщине, находящейся возле окна операционного зала, предмет в кожаном чехле, который он похитил, убрал в пакет и направился в сторону выхода из помещения банка;

(л.д.48-51)

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: СD диск с видеозаписью с камеры наблюдения в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> Челябинской области, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

(л.д.52)

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения. Изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков временного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачения сознания) в период инкриминируемого деяния не обнаруживал. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, опасности для себя и других лиц не представляет, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту.

(л.д.125-127)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, а также подсудимого, данные в период предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что показания потерпевшей, а также подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, оговаривали последнего, не имеется.

Напротив, из исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <...> в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, ФИО1 совершил тайное хищение сотового телефона С. из кармана куртки последней. ФИО1, тайно похитив имущество С., скрывшись с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел на совершение кражи до конца. При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение сотового телефона, преследовалась корыстная цель - подсудимый желал совершить хищение имущества С., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Более того, об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, преследующие цель - обращение имущества в свою пользу - направленность его действий.

Заключения экспертов, содержания которых приведены в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов, поскольку выводы экспертов соответствуют исследовательским частям заключений, судебно-медицинские экспертизы проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж работы по специальности. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание и анализ психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, результатов экспериментально-психологических методов исследования. В распоряжении экспертов был предоставлен ФИО1, а также материалы уголовного дела.

Доводы о том, что в отношении ФИО1 неоднократно были проведены судебно-медицинские экспертизы, при этом выводы экспертов, изложенные в заключениях копируются, по мнению суда, не являются основанием ставить под сомнение выводы судебной психиатрической экспертизы, а также не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, а также в период предварительного следствия и в суде, вышеуказанное заключение экспертов, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что момент совершения преступления он имел место регистрации и проживания, жизненные обстоятельства и условия воспитания последнего, на учете у нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

С учетом данных о личности ФИО1, совершившего преступление против собственности, в день освобождения из мест лишения свободы, где последний отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УКРФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на категорию небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд применяет и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней, в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней, в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD- диск с видеозаписью в помещении ПАО «Сбербанк России», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: А.А. Карпеева

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 сентября 2020г. приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть указанием на зачет в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дня задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнением) и адвоката Байгановой Г.С. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпеева