Апелляционное постановление № 22-7041/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-365/2020

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 3 ноября 2020 года

Судья Шаламова Н. А. дело № 22-7041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 2 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при ведении протокола помощником судьи Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Морозова М. Ю., осужденного ФИО2, его адвоката Гончарова Д. Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Елисеевой Е. В. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Мезенина А. А. в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

26 августа 2013 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

17 июля 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 26 августа 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 августа 2013 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 апреля 2018 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

26 января 2012 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 6 апреля 2012 года) по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 18 марта 2014 года постановлением Ивдельского городского суда от 17 марта 2014 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней;

8 мая 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 7 ноября 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1, его адвоката Морозова М. Ю., осужденного ФИО2, его адвоката Гончарова Д. Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Фролова М. И., полагавшего необходимым оставить жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в г. Первоуральске 10 января 2020 года тайного хищения имущества МАДОУ "Детский сад № 70" на общую сумму 6752 рубля 72 копейки группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали, по их ходатайствам, заявленным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева Е. В. считает, что суд назначил осужденному ФИО1 чрезмерно суровое наказание, просит изменить приговор, с учетом положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ назначить его подзащитному наказание не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств: полного признания вины, деятельного раскаяния в содеянном, явки с повинной, отсутствия исковых требований, и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд вправе был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, работал, содержал семью.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенин А. А. считает, что суд назначил осужденному ФИО2 чрезмерно суровое наказание, просит изменить приговор, назначить иной вид наказания. Считает, что при назначении вида наказания суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание объем и стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего. Полагает, что суд имел возможность не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что ему судом назначено чрезмерное суровое наказание, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, данные о его личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданской жены, которая страдает хроническими заболеваниями и не может трудоустроиться, а также наличие у него хронических заболеваний. Отмечает, что вину признал, написал явку с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и добровольно, после консультации с защитниками, поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которые были судом удовлетворены.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновными ФИО1 и ФИО2 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал действия каждого из них по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личностях, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств для каждого из них, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей.

Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, возмещение ущерба путем возврата; для осужденного ФИО1 также - явку с повинной, положительную характеристику; для осужденного ФИО2 - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований полагать, что суд учел смягчающие обстоятельства формально, не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, несостоятельны, поскольку явка с повинной отсутствует в материалах дела.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях каждого осужденного рецидив преступлений. В связи с чем, суд обоснованно руководствовался при назначении осужденным наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, том числе приведенные в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденным иного наказания, кроме реального лишения свободы. Неприменение в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Оснований для смягчения осужденным назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденными и данными о их личностях. Наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

Таким образом, апелляционные жалобы адвокатов Елисеевой Е. В., Мезенина А. А., осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Елисеевой Е. В., Мезенина А. А. осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий