Решение № 7-151/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 7-151/2025

№ 7-151/2025

УИД 38RS0001-02-2025-001281-03


решение

г. Иркутск 17 сентября 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И. с участием Т.Е.А. и защитника Костенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Е.А. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Е.А.,

установил:

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2025 г. Т.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Т.Е.А. просит об отмене постановления судьи Ангарского городского суда, приводя доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, а также о назначении слишком сурового наказания.

Потерпевшие Т.Г.А. и Г.Н.Б. представитель потерпевшей К.Д.Т., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав Т.Е.А. и защитника Костенко А.Ю., поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1 Примечания к данной норме под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 августа 2024 г. в 7 часов 20 минут водитель Т.Е.А., управлял транспортным средством Пежо Боксер 22277SK, государственный регистрационный номер Номер изъят, двигаясь в г. Ангарске по автодороге 4 в 252 квартале в сторону автодороги А, при проезде нерегулируемого перекрестка с второстепенной дороги не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Г.Н.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Ниссан Жук Г.Н.Б. получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

Факт совершения Т.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2025 г. Номер изъят, составленным с участием Т.Е.А. (л.д.47-48); схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором Госавтоинспекции с участием Т.Е.А., который с данной схемой не согласился, и Г.Н.Б. (л.д.4); извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2024 г. (л.д.5); объяснениями Т.Е.А., из которых следует, что 26 августа 2024 г. в 07.20 часов он двигался по автодороге 4 в 252 квартале, в районе строения 38 в г. Ангарске попал в ДТП (л.д.6); объяснениями Г.Н.Б. из которых следует, что 26 августа 2024 г. в 7 час. 20 мин. двигалась по дороге в сторону АНХК, попала в ДТП (л.л.7); карточкой учёта транспортного средства (л.д.33); заявлением Г.Н.Б.. от 4 сентября 2024 г., зарегистрированным в отделении делопроизводства и режима ГИБДД УМВД России по АГО Номер изъят, о проведении административного расследования по факту полученных телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 26 августа 2024 г. в районе строения № 18 квартала № 252. После ДТП проходила лечение (стационарное) в БСМП, находится на больничном листе (л.д.8); объяснением Г.Н.Б.. от 8 октября 2024 г., согласно которым 26 августа 2024 г. в 08.20 часов двигалась на транспортном средстве ФИО1 по автодороге А с пересечением автодороги 4, увидела, что справа выезжает на дорогу автомобиль Пежо, затем почувствовала удар. Испытала сильную боль в грудной клетке, тошноту, рвоту однократно. Машиной скорой помощи была доставлена в больницу, в отделении нейрохирургии находилась в течение 15 дней, проходила амбулаторное лечение. В БСМП находилась с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица, ушиб передней стенки живота (л.д.16); объяснениями Т.Е.А. от 9 декабря 2024 г., из которых следует, что 26 августа 2024 г. в 07.20 часов двигался на транспортном средстве Пежо Боксер, государственный регистрационный знак Номер изъят, по автодороге со стороны 4 поселка в сторону автодороги на АНХК. При выезде на дорогу автомобиль Пежо Боксер заглох, он включил «аварийку», в этот момент в него врезался автомобиль Жук (л.д.29); рапортом инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по АГО ФИО2 (л.д.34); заключением судебно-медицинского эксперта от 16 декабря 2024 г. № 1401, установившем причинение Г.Н.Б.. лёгкого вреда здоровью (л.д.37-38); фотографиями с места ДТП (л.д.43-46).

Протокол об административном правонарушении от 5 марта 2025 г. Номер изъят Номер изъят в отношении Т.Е.А. составлен инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2, уполномоченным составлять протоколы в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, оценёнными судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьёй городского суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Т.Е.А. не допущено.

Судьёй городского суда при рассмотрении настоящего дела установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Т.Е.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшей Г.Н.Б.

Действия Т.Е.А. правильно квалифицированы должностным лицом и судьёй по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не участвовали в оформлении материалов ДТП, является голословным и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения от 26 августа 2024 г. составлена прибывшим на место ДТП сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УВД России по АГО ФИО3 (л.д.4); согласно ответу Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу от 4 июля 2025 г. Номер изъят на ДТП с участие Т.Е.А. и ФИО1 Н.Б. 26 августа 2024 г. в период времени с 7.00 часов до 10.00 часов осуществлял выезд инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО ФИО3(л.д.134).

Фототаблица оформлена и приобщена к материалам дела инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2 (л.д.43-46).

Довод жалобы о том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое заполняется участниками ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД, не содержит подписи Т.Е.А. и потерпевшей Г.Н.Б. не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о привлечении Т.Е.А. дважды за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2024 г. Номер изъят Т.Е.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2024 г. Номер изъят в отношении Т.Е.А. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-10).

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2025 г. Т.Е.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.142-144).

Таким образом, за причинение в 7 часов 20 минут 26 августа 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Г.Н.Б.. телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, Т.Е.А. привлечён к административной ответственности только по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Явная техническая описка в описательно-мотивировочной части решения от 26 августа 2024 г. Номер изъят при указании номера строения может быть исправлена в должностным лицом Госавтоинспекции, вынесшим решение, в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о незаконности привлечения Т.Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела извещения Т.Е.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 августа 2024 г. Номер изъят о привлечён его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2025 г.

Довод о не установлении даты, времени и места совершения административного правонарушения является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 5 марта 2025 г. Номер изъят и в постановлении судьи городского суда указано одно и то же дата, время и место совершения административного правонарушения: 7 часов 20 минут 26 августа 2024 г., на нерегулируемом перекрестке автодороги 4 в 252 квартале при движении в сторону автодороги А в г. Ангарске (л.д.47-48, 142-144).

Аналогичное место совершения административного правонарушения указано на схеме места совершения административного правонарушения и в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4-5).

Довод жалобы о ненадлежащем разрешении ходатайства защитника Костенко А.Ю. об установлении данных аварийного комиссара и вызове его в суд, а также о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5, является голословным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО5, выезжавших на место ДТП, а также об установлении и вызове аварийного комиссара.

В городском суде защитником К.А.Ю. заявлялись лишь ходатайства об отложении рассмотрения дела и об ознакомлении с материалами дела – удовлетворено, судебное заседание отложено, защитник ознакомлена с материалами дела в полном объёме путём фотографирования (л.д.65-66), а также об истребовании медицинских документов в отношении потерпевшей Г.Н.Б. и Т.Е.А. – удовлетворено, истребованные медицинские документы приобщены к материалам дела (л.д.82, 108-133).

Сведений об участии в оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара в деле об административном правонарушении не содержится.

Согласно ответу Врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу от 4 июля 2025 г. Номер изъят на ДТП с участие Т.Е.А. и Г.Н.Б. 26 августа 2024 г. осуществлял выезд инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО ФИО3(л.д.134).

Судьёй городского суда по собственной инициативе принимались меры по вызову инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО5(л.д.140).

Согласно телефонограмме от 27 июля 2025 г. инспектор ГИБДД ФИО5 находился в отпуске, а инспектору ФИО3 по неизвестной причине в судебное заседание не явился (л.д.141).

Судья городского суда пришёл к выводу о доказанности вины Т.Е.А. в совершении административного правонарушения на основании иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024 г. на основании определения инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО ФИО2 проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Г.Н.Б. которой установлены у потерпевшей повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки слева, ушиб передней брюшной стенки, подкожные кровоподтёки верхних конечностей, туловища, которые оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью, и могли образоваться 26 августа 2024 г. в результате ДТП (л.д.37-38).

Судебно-медицинскому эксперту ФИО6 права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждён (л.д.36 оборот-37).

Потерпевшая Г.Н.Б. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ознакомлена, статья 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснена, вопросов и отводов эксперту не имела (л.д.35), также она ознакомлена с заключением судебно-медицинской экспертизы, копию заключения получила (л.д.38 оборот).

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2 явившийся в отдел Госавтоинспекции Т.Е.А. отказался от ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, со статьёй 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с медицинскими документами потерпевшей Г.Н.Б.Б. (л.д.34). Правом заявить отвод эксперту и поставить перед экспертом вопросы Т.Е.А. не воспользовался.

Т.Е.А. копию заключения судебно-медицинской экспертизы получил (л.д.38 оборот).

Таким образом, должностным лицом Госавтоинспекции обеспечена возможность Т.Е.А. и потерпевшей Г.Н.Б. реализовать свои процессуальные права, предусмотренное частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза проведенная по заверенным копиям медицинских документов, не свидетельствует о допущенном существенном процессуальном нарушении и не ставит под сомнение выводы эксперта.

Заключение судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, 30-летний стаж работы в указанной области медицины, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшей Г.Н.Б.., выполнено на основании определения должностного лица Госавтоинспекции, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, которые могут влечь отмену постановления судьи городского суда.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении. предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования вынесено инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7, копию определения получили Т.Е.А. и Г.Н.Б. (л.д.9).

Довод заявителя о необоснованно продлении сроков расследования дела об административном правонарушении по одним и тем же основаниям не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Как следует из материалов дела, срок административного расследования продлевался в связи с необходимостью истребования медицинских документов для проведения судебно-медицинской экспертизы и опроса свидетелей происшествия (л.д.21-24). С определениями о продлении срока проведения административного расследования ознакомлены Т.Е.А. и Г.Н.Б. (л.д.22, 24).

Довод жалобы о том, что объяснения Т.Е.А. на л.д.6 не подписаны, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, объяснения отобраны сотрудником ГИБДД, прибывшим на место совершения ДТП для оформления материалов, и содержат подпись Т.Е.А. с записью: «с моих слов записано верно, мною прочитано», а также - подпись должностного лица Госавтоинспекции (л.д.6).

Существенных процессуальных нарушений при получении объяснений Т.Е.А. не допущено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи городского суда. Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда, изложенных в обжалуемом постановлении, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу правовых актов не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Т.Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Т.Е.А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией, предусмотренной указанной нормой, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также мнение потерпевшей Г.Н.Б..

Оснований для изменения назначенного Т.Е.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи Ангарского городского суда, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Е.А., оставить без изменения, жалобу Т.Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов