Решение № 12-123/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-123/2019

Дело № 12-123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 13 июня 2019 года (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 26.03.2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 26.03.2019, ФИО1 признан виновным в том, что 24.03.2019 года в 13 часов 40 минут, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, после чего оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Старикова Т.В. подала жалобу, в которой указала, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что не почувствовал удара, что хотя он и открывал дверь своего автомобиля, но не мог видеть повреждения на автомобиле ФИО3, даже если бы они и были, так как автомобиль ФИО3 ниже и находится сбоку на противоположной стороне его автомобиля. Ямсина сама подходила к своему автомобилю, видела его переднюю часть, но не увидела никаких повреждений, автомобиль ФИО3 также не зарегистрировал ДТП. ДТП произошло на выезде с территории принадлежащего ФИО3 на праве собственности домовладения. У ФИО3 с ФИО2 сложились неприязненные отношения из-за постоянных сор и скандалов, поэтому когда ФИО3 приехала в дом, ФИО3 желая избежать очередного скандала решил уехать из дома. ФИО3, увидев, что выезд ему прегражден автомобилем под управлением ФИО3, попросил ее освободить проезд, что она и сделала, отъехав на проезжую часть дороги. Убедившись в безопасности маневра, он начал движение. Столкновение с автомобилем, ФИО3 не совершал, о каких-либо столкновениях ему никто не сообщал. По делу необходимо было провести экспертизу, которая однозначно установила бы угол столкновения транспортных средств, как транспортные средства были обращены друг к другу в момент ДТП, нанесены ли были (если да, то какие) повреждения при столкновении этих двух автомобилей. Однако инспектор экспертизу не назначал. Из-за скоротечности событий ФИО1 не смог проконсультироваться и получить юридическую помощь, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Если бы ФИО2 сообщила бы ФИО1 о ДТП, он бы непременно приехал на место происшествия в кратчайший срок. При вынесении постановления судом не было принято во внимание, что автомобилю под управлением ФИО2 причинены повреждения не отраженные в постановлении, не указана сумма нанесенного материального ущерба. ФИО2, знала номер телефона ФИО1, однако не сообщила последнему о ДТП. Судом при вынесении постановления не были учтены указанные обстоятельства, а также запись видеорегистратора на момент совершения ДТП, необычность поведения участников столкновения, суд не указал, подходили ли они к своим транспортным средствам, в какой момент было выявлено ДТП ФИО3, и в какое время уехал ФИО3. Суд не выяснил нахождение транспортных средств в момент столкновения. Инспектор ГИБДД обязан был сразу сообщить ФИО1 о совершенном ДТП и вызвать его на место ДТП, но этого почему-то не сделал. Суд при рассмотрении дела не выяснил, во сколько и кем было принято сообщение о ДТП, кто выезжал на место ДТП, в какое время, кем производился осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, почему при осмотре транспортного средства не были привлечены понятые, почему они не были опрошены в ходе судебного заседания. ФИО1 не учувствовал в осмотре транспортного средства под управлением ФИО2, поэтому не возможно оценить, когда были причинены повреждения автомобилю под управлением ФИО2 Данное обстоятельство мог оценить только эксперт, который для рассмотрения дела по существу не привлекался. Считает, что имеются основания для признания, указанного правонарушения малозначительным. Просит постановления мирового судьи отменить и направить дела на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, ранее вину в совершении административного правонарушения не признал. Дополнительно пояснил, что признательные показания давал только под давлением, считает, что сотрудниками на него было оказано давление, никакого ДТП не было, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – Старикова Т.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, вину своего подзащитного в совершении административного правонарушения не признала. Дополнительно указала, что при даче показаний в органах ГИБДД, а также в мировом суде ФИО1 не предупреждался по ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъясняли право на защиту, в схеме места ДТП не указана дата ее составления. Не указана высота автомобилей, на представленной видеозаписи, видно, что машина, которой управлял ФИО1 значительно больше проезда, указанные повреждения не возможно было получить при расположении транспортных средств, указанных сторонами. На ФИО3 было оказано давление сотрудниками ГИБДД в связи с чем, на его объяснения нельзя ссылаться. Ранее также поясняла, что ФИО2 также покидала место ДТП. Просила производство по делу прекратить или вернуть дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО4, собственник автомобиля <данные изъяты>, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ранее в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Пояснила, что выехала на проезжую часть, потому что ФИО1, таранил автомобиль под ее управлением, чтобы избежать дальнейших повреждений, фактически место ДТП она не покидала, как только ФИО1 отъехал от дома, автомобиль был возвращен на прежнее место.

Представитель потерпевших ФИО2 и ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что ранее ФИО1 не указывал, что на него оказывалось давление, все права ему разъяснялись, никаких замечаний при осмотре автомобиля он не делал.

Потерпевшая ФИО6, собственник автомобиля <данные изъяты>, в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО7, пояснил, что ему был передан административный материал, по факту оставления места ДТП ФИО1, он опрашивал ФИО1 и осматривал автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 не оспаривал факт ДТП и самостоятельно дописывал пояснения в объяснениях. Замеры он не производил, повреждения сопоставил по имеющимся материалам, для него было очевидно совпадения повреждений в местах соприкосновения автомобилей.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО8 пояснил, что был направлен дежурной частью 24.03.2019 на место ДТП, осматривал место ДТП, производил фотофиксацию места ДТП, им были зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, составлена схема места совершения административного правонарушения. В схеме не был указан второй автомобиль, участвующий в ДТП, поскольку, когда он прибыл на место ДТП, указанного автомобиля не было.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника потерпевших ФИО2 и ФИО4, опросив сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О).Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 759876 от 26.03.2019 года (л.д. 1);

- объяснениями ФИО2 (л.д.3);

- объяснениями ФИО1, в котором он собственноручно дополнил, что двигаясь задним ходом задел задним бампером своей машины а/м Хонду <***>, касание было легким, поэтому сразу не заметил, узнал об этом позже, когда ФИО2 уже уехала (л.д.5);

- дополнением к протоколу 55 ТЕ № 104930 со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4);

- фототаблицой осмотра автомобилей (л.д. 10-17);

- фотоматериалам осмотра автомобилей, представленным на диске;

- рапортом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО9 от 24.03.2019 (л.д.8);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 55 ТЕ 104930 от 24.03.2019 года по факту повреждений на автомобиле марки Хонда Легенд государственный регистрационный знак <***>;

- определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО 068175 от 26.03.2019 года;

- и другими материалами дела.

Данные процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 уехал, поскольку посчитал, что ДТП не было, поскольку он не заметил повреждений на своем транспортном средстве, не свидетельствует об отсутствии ДТП, а также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что инспектором ГИБДД, а также мировым судьей не был приглашен эксперт для определения периода, когда были причинены повреждения автомобилю, не принимается, поскольку в ходе осмотра автомобиля, а также при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ФИО1 не заявлял. Оснований для назначения экспертизы при рассмотрении жалобы также не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в постановлении не указана сумма материального ущерба не может быть принята во внимание, как следует из материалов дела, автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения переднего левого крыла, бампера с левой стороны.

Указывать размер ущерба, в рассматриваемом случае, должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении, а также мировой судья при рассмотрении дела не обязаны.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ.

Более того, как следует из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» ФИО4, как собственник автомобиля по факту ДТП, произошедшего 23.04.2019 года в 13 час. 40 мин. с участием автомобиля <данные изъяты>, обращалась в страховую компанию для получения страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен для осмотра. Из экспертного заключения № от 02.05.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена, также направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию (п.2 выводов).

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что ФИО1 разъяснялась ст. 51 конституции Российской Федерации, несостоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При даче объяснений ФИО1 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ (л.д.5).

Более того, протокол об административном правонарушении 55 ОО № 759876 от 26.03.2019 года был подписан ФИО1, никаких замечаний по поводу его составления высказано не было.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что в дополнении к протоколу 55 ТЕ № 104930 со схемой места совершения административного правонарушения, отсутствует дата его составления, не свидетельствует о недействительности указанного доказательства. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 55 ТЕ 104930 дата его составления указана как 24.03.2019, инспектор ОГИБДД ФИО8, также пояснил, что схема была составлена в день ДТП.

Довод защитника ФИО1 о том, что при осмотре автомобиля не замерялась высота повреждений, сам по себе не свидетельствует о том, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО7, не мог сопоставить повреждения по фотографиям, имеющимся в материалах дела, и не опровергает его выводов о совпадении повреждений в местах соприкосновения автомобилей.

Довод относительно того, что повреждения были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2019 года, направлен на избежание административной ответственности за содеянное.

Так, при даче объяснений инспектору ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО7 26.03.2019 ФИО1 не указывал, что повреждения его автомобиля были получены ранее или отсутствовали.

Также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не указывал на то, что сотрудником ОГИБДД на него было оказано давление.

Этот довод возник только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ФИО1 мировым судьей не было разъяснено право на защиту, не соответствует действительности. Отсутствие подписи ФИО1 под надписью «В услугах защитника не нуждаюсь. Отказ не связан с моим материальным положением. Защиту буду осуществлять сам», само по себе не свидетельствует, что ему не разъяснялось право пользоваеться помощью защитника.

Напротив, как следует из подписки на л.д. 20 ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том, числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей были рассмотрены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при этом была определена их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для соответствующих выводов по делу.

Все представленные материалы полностью отвечают требованиям закона, обоснованно рассматриваются как фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела и являющиеся основаниями для выводов судьи. Вина заявителя доказана и установлена.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Доводы о нарушении ПДД РФ другим участником дорожного движения (об оставлении места ДТП ФИО2) не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

Нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 26.03.2019 года, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая