Постановление № 1-158/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-158/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 13 сентября 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Мезенцева Е.Е.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., предоставившей удостоверение № 3106 и ордер от 13.09.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1- 158/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием 8 классов, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, не состоящего на воинском учете, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 22.08.2017 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом расследования обвиняется в совершении одного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, что он впериод времени с **.**.**** до **.**.****, около 01 часа, действуя из корыстных побуждений, взяв с собой электрический фонарик, пошел к дому *** по ... ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вошел во двор дома, затем с помощью найденного во дворе дома ключа открыл навесной замок, находящийся на входной двери помещения нежилого дома, после чего незаконно проник в помещение веранды дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил бензопилу марки «Stihl MS 260» ***, стоимостью *** рублей, автомобильный аккумулятор марки «DOCKER» модель 6СТ-60АЗ (1), стоимостью ***, зарядное устройство марки «Рассвет-2» стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. Реализовав преступный умысел до конца, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.

В судебное заседание поступило ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ему ущерб возмещен, вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет, с ним примирился, тот принес ему извинения.

В судебном заседании адвокат Хайруллина А.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последнему ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, вернув аккумулятор, зарядное устройство, бензопилу, навесной замок с ключом, загладил также вред путем принесения извинений, претензий Потерпевший №1 к нему не имеет, о чем говорил еще при проведении очной ставки. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 ясны и понятны.

Государственный обвинитель Мезенцев Е.Е. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, загладил вред путем принесения извинений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что аккумулятор «DOCKER», зарядное устройство «Рассвет-2», бензопила «Stihl MS 260», навесной замок с ключом потерпевшему Потерпевший №1 возвращены (л.д. 82, 83), претензий материального характера он не имеет, о чем неоднократно сообщал при проведении следственных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 – ст. 158 ч.2 УК РФ, - относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 160, 162), жалоб от населения не поступало, спиртным не злоупотребляет, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 140, 141), на учете у врача-психиатра (л.д. 142, 144) и врача-нарколога (л.д. 143, 144) не состоит, официально не работает, но содержит домашнее хозяйство, женат, по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления.

Волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, начиная со стадии предварительного следствия, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления потерпевшего, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 **.**.**** года рождения, и уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три следа рук, в упакованном и опечатанном виде (л.д. 126) – хранить в уголовном деле;

- навесной замок с ключом, аккумулятор «DOCKER», зарядное устройство «Рассвет-2», бензопила «Stihl MS 260»– оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья