Приговор № 1-158/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-158/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 16 мая 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

при секретаре Буевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В.,

потерпевшего Б., потерпевшего (гражданского истца) П.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/2017 в отношении ФИО1, *** судимого:

1). 19.08.2010г. *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 25.12.2010г. *** по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором суда от 19.08.2010г., окончательно назначено наказание в 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Освобожден из мест лишения свободы 30.06.2015г. по отбытию наказания;

3). 26.01.2016г. *** по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению *** от 15.09.2016г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 22 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (освобожден из мест лишения свободы 27.09.2016г., наказание не отбыто полностью);

Мера пресечения – заключение под стражу, под стражей содержится с 16.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайное хищение имущества гр-н Г., Д., Б., С. с причинением значительного ущерба гражданам; кроме того совершил кражи, то есть тайное хищение имущества гр-н П., И., П., К.

Преступления совершены в *** и ***, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в период времени с 11.30 часов до 12 часов 16 февраля 2017 года в бытовом помещении пилоцеха ***, расположенном по *** ***, увидев в кармане куртки, находящейся на вешалке, планшет, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение указанного планшета, принадлежащего Г., из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил планшет «Lenovo TAB A7-30» S/n HAODUJV1, IMEI ..., стоимостью ... рублей с сим-картой «Теле 2» ценности не представляющей, с чехлом стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. Г. значительный ущерб в размере ... рублей.

17 февраля 2017 года ФИО1, находясь в дневное время в бытовом помещении ***», расположенном по *** ***, увидев на подоконнике сотовый телефон «Nokia» с сим-картой компании «Теле 2» с абонентским номером ... к которой подключена услуга «Мобильный банк» присоединенная к банковской карте Maestro Dometic ..., при возникшем умысле на хищение денежных средств со счета банковской карты, из корыстных побуждений, в 12.49 часов 17 февраля 2017 года при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру сотового телефона, осуществил перевод денежных средств в сумме ... рублей со счета вышеназванной банковской карты, принадлежащего гр. П. на счет банковской карты ..., подключенной к абонентскому номеру ..., принадлежащих ФИО1 Тайно похитив денежные средства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив гр. П. материальный ущерб в размере ... рублей.

19 февраля 2017 года ФИО1, находясь около 10.30 часов в сторожке ***», расположенной по ***, попросил у гр. Д. сотовый телефон для осуществления звонка, который она ему передала. Во время пользования телефоном ФИО1 увидел, что к абонентскому номеру ... компании «Мегафон» подключена услуга ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» и, при возникшем умысле на хищение денежных средств со счета банковской карты, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу в 10.37 часов 19 февраля 2017 года ФИО1, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к вышеназванному абонентскому номеру телефона, осуществил перевод денежных средств в сумме ... рублей со счета банковской карты ..., принадлежащих Д., на счет банковской карты ... подключенной к абонентскому номеру ..., принадлежащих Ш. Тайно похитив денежные средства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив гр. Д. значительный ущерб в размере ... рублей.

20 февраля 2017 года ФИО1, находясь около 12 часов в сторожке базы ***, расположенной по ул. ***, увидев на столе сотовый телефон «Alcatel one touch», при возникшем умысле на его хищение, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Alcatel one touch» стоимостью ... рублей с находящейся в нем сим-картой «Билайн» ценности не представляющей, принадлежащие гр. И. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. И. материальный ущерб в размере ... рублей.

20 февраля 2017 года ФИО1 находясь в период времени с 15.10 часов до 18 часов в помещении гаражного бокса, расположенного по ул. ***, увидев на коробке сотовый телефон «Lenovo», при возникшем умысле на его хищение, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени тайно похитил сотовый телефон «Lenovo» IMEI ... стоимостью ... рублей с находящимися в нем сим-картами «Мегафон» ... и «Теле 2» ..., ценности не представляющими, принадлежащими гр. П. В продолжение реализации своего умысла на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь .. .. .... в 17.04 часов в правобережной части ***, точный адрес не установлен, при помощи услуги «Мобильный банк» подключенной к абонентскому номеру ... похищенного им сотового телефона, осуществил перевод со счета ... принадлежащего П. денежные средства в сумме ... рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив гр. П. материальный ущерб в размере ... рублей.

3 марта 2017 года ФИО1, находясь в 09.48 часов в здании магазина «***», расположенном по ***, увидев на прилавке сотовый телефон, при возникшем умысле на его хищение, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note Pro» IMEI ... стоимостью ... рублей, принадлежащий гр. Б. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. Б. значительный ущерб в размере ... рублей.

5 марта 2017 года ФИО1, находясь в период времени с 11 часов до 11.30 часов в служебном помещении автомобильной мойки «***», расположенной по ***, увидев на столе сотовый телефон «Jinga A500 4G» с зарядным устройством, при возникшем умысле на хищение указанного имущества, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. К.: сотовый телефон «Jinga A500 4G» IMEI 1 ..., IMEI 2 ... стоимостью ... рублей, с находящимися в нем сим-картами «Теле 2» ... и «Мегафон» ... ценности не представляющие, картой памяти на 32G стоимостью ... рублей, защитной пленкой для экрана стоимостью ... рублей, зарядное устройство ценности не представляющее. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. К. материальный ущерб в размере ... рублей.

6 марта 2017 года в период времени с 8.30 часов до 9.30 часов ФИО1, находясь в кабинете ... офиса ***», расположенном в административном здании по ул. ***, при возникшем умысле на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «MAC BOOK Apple Air» s/n CO2MTHFKG086 стоимостью ... рублей, принадлежащий гр. С. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. С. значительный ущерб в размере ... рублей.

По делу гражданскими истцами в возмещение ущерба, причиненного хищением, заявлены исковые требования: ФИО2 – 4200 рублей, ФИО3 – 7000 рублей, ФИО4 – 4000 рублей, ФИО5 – 4999 рублей.

Гражданский истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в размере 4200 рублей поддержал.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования предъявленные к нему каждым из истцов признал полностью.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, обстоятельства и события преступлений, как они изложены в обвинительном заключении не оспаривал, вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав участников процесса, суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, - ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый относятся к категории средней и небольшой тяжести и максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за совершение данных преступлений, не превышает 10 лет.

Разрешая уголовное дело по существу в порядке требований ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, без законных на то оснований и тайно похитил имущество гр. Г., Д., Б., С., с причинением значительного ущерба данным гражданам, а также тайно похитил имущество граждан П., И., П., К. После хищения имущества, принадлежащего каждому из указанных граждан, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому эпизоду хищения имущества гр. П., И., П., К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По каждому эпизоду хищения имущества гр. Г., Д., Б., С. суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что не вызывает у суда сомнений с учетом размера ущерба, причиненного каждому из потерпевших, их имущественного положения, уровня доходов и необходимых расходов.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 04.04.2017г., ФИО1 обнаруживает *** По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как данное расстройство не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. *** (т. 2 лд.203-208).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, они мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании, сведениями о его личности и у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он холост, иждивенцев не имеет, фактически не работает, поскольку с января 2017 г. на работу не выходил, в марте 2017 года был уволен, характеризуется ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным в целом отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоял на учете у врача нарколога, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, посредственно характеризуется по месту работы.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: по хищению имущества Г., Б., К., С. – способствование в розыске похищенного имущества, в силу чего оно было изъято и возвращено потерпевшим (т.2 лд.97-99, 107, 247, т. 1 лд.98-100, 108, т. 2 лд. 224, т. 1 лд. 199-201, 192, т. 2 лд.220, т. 1 лд. 43-46, 33, 141); по хищению имущества И. – явку с повинной (т.2 лд.40-41); по каждому из совершенных преступлений - активное способствование в их расследовании.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого ряда заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим.

К отягчающему наказание обстоятельству, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, учитывая, что ФИО1 совершены умышленные преступления и он имеет судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, в том числе средней тяжести и тяжкого, осуждался к реальному лишению свободы по приговорам суда от 19.08.2010г., от 25.12.2010г., от 26.01.2016г.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, совершены умышлено, направлены против чужой собственности.

Санкция как части 1, так и части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершены преступления при наличии рецидива, наказание ему должно быть назначено за каждое из совершенных преступлений в соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ, - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, то есть только в виде лишения свободы и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении подсудимому наказания за совершение данных преступлений не более 2/3 максимального срока или размера наказания в виде лишения свободы, не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство.

Оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения на менее тяжкие категории преступлений, совершенных подсудимым, относящихся к категории средней тяжести, а также и оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих их степень общественной опасности. Суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные ему наказания за совершение аналогичных, умышленных и корыстных преступлений, своей цели не достигли, на его исправление не повлияли, - ФИО1, несмотря на наличие непогашенных судимостей вновь продолжил преступную деятельность, совершил ряд корыстных преступлений через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания.

Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости применения к нему реального наказания в виде лишения свободы. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он холост, иждивенцев не имеет, фактически не работает, сведений о том, что отбывание ФИО1 реального наказания повлечет за собой утрату членами его семьи средств к существованию, суду не представлено.

Назначать ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая, что осуждается он к лишению свободы реально и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку все совершенные им по совокупности преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления в период неотбытой части наказания по приговору *** от 26.01.2016 года, с учетом постановления *** от 15.09.2016г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой ФИО1 части наказания по вышеуказанному приговору, руководствуясь при этом требованиями п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ (неотбыто 1 год 5 месяцев 22 дня исправительных работ, что составляет 5 месяцев 10 дней лишения свободы).

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствие со ст. 81 УК РФ, вещественные доказательства по делу: пуховик, ботинки, - следует возвратить по принадлежности ФИО1; 3 диска с видеозаписями, расписку ФИО1, выписки из банковских карт, - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Гражданские иски, заявленные в возмещение ущерба, причиненного хищением: ФИО2 в размере 4200 рублей, ФИО3 – 7000 рублей, ФИО4 – 4000 рублей, ФИО5 – 4999 рублей, суд находит обоснованными, подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствие со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред вышеназванным потерпевшим наступил в результате преступных действий подсудимого ФИО1, он подлежит возмещению им в полном объеме.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по хищению имущества гр. П., П., И., К. – по 1 (одному) году лишения свободы;

- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества гр. Г., Б., С., Д. – по 2 (два) года лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы по приговору *** от 26.01.2016 года (с учетом постановления *** от 15.09.2016г. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы), и окончательно назначить ФИО1 наказание в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей до судебного разбирательства с 16.03.2017 года по 15 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: пуховик, ботинки - возвратить по принадлежности ФИО1; 3 диска с видеозаписями, расписку ФИО1, выписки из банковских карт, - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданские иски, заявленные в возмещение ущерба, причиненного хищением: ФИО2 в размере 4200 рублей, ФИО3 – 7000 рублей, ФИО4 – 4000 рублей, ФИО5 – 4999 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1: в пользу ФИО2 4200 (четыре тысячи двести) рублей; в пользу ФИО3 – 7000 (семь тысяч) рублей; в пользу ФИО4 – 4000 (четыре тысячи) рублей; в пользу ФИО5 – 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок и в таком де порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий судья Т.Н. Фролова