Апелляционное постановление № 22-2878/2022 22-7/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 1-61/2022

Судья Хмелева А.А. Дело № 22-2878/2022

УИД 76RS0011-01-2022-000220-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО7,

с участием прокурора Барабанова А.С.,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Слесаренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, адвоката Слесаренко А.В. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2022 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенной обязанности.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО8 и адвоката Слесаренко А.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 июля 2020 года в г. Углич Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, а также снижения размера компенсации морального вреда, ссылается на отсутствие раскаяния со стороны ФИО8, отсутствие извинений с его стороны, указывает, что тот при нарушении правил дорожного движения не принимал во внимание его материальное положение и наличие долговых обязательств; обращает внимание, что осужденный затягивал процесс следствия и судебного разбирательства, при этом, нашел возможность оплатить проведение экспертизы и услуги адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. в интересах осужденного ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия дорожный знак 5.19.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ перед пешеходным переходом по стороне движения водителя ФИО8 отсутствует, как отсутствует и дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к тем же Правилам, на это же указывают и фотографии с места и видеозапись соответствующего перекрестка от августа 2020 года, в связи с чем полагает о невозможности признать наличие соответствующего пешеходного перехода, обращает внимание на показания осужденного ФИО8, который не знал о наличии перехода и который никак обозначен не был, ставя под сомнение показания свидетеля ФИО2, указывая, что в противном случае позицию данного свидетеля сотрудники ДПС отразили бы в протоколе осмотра места происшествия. Ссылается на заключение эксперта об установлении места наезда за пределами предполагаемого пешеходного перехода, при этом, полагает, что представленные стороной обвинения доказательства (показания ФИО1, 3 (матери и дочери погибшей), а также эксперта ФИО4) не могут подтверждать вес потерпевшей более 60 килограммов, в связи с чем необходимо исходить из усредненных данных ВОЗ, так как потерпевшая проживала отдельно от дочери и матери, а показания эксперта являются субъективными, автор жалобы сомневается, что последний ввиду загруженности по работе мог запомнить антропометрические данные тела потерпевшей. Полагает о необходимости учета судом обстоятельств нахождения потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, которое могло спровоцировать пересечение ею проезжей части с иной скоростью, что могло сказаться на выводах эксперта-автотехника. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, что тот ранее не судим, женат, трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО8 в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, положив в основу приговора показания свидетеля ФИО2, непосредственно наблюдавшего, как автомобиль «<данные изъяты>» под управлением осужденного на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении <адрес> и <адрес> 22 июля 2020 года на скорости около 80 км/ч сбил ФИО5, переходившую улицу слева направо, которую было хорошо видно в свете фонарей уличного освещения; результаты осмотра места происшествия (т.1, л.д. 8-32), согласно которым на <адрес> после пересечения с <адрес> слева по ходу движения автомобиля под управлением ФИО8 установлен дорожный знак «пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, который на приложенных к протоколу фотоснимках хорошо различим в достаточном свете уличных фонарей, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с повреждениями капота, крыла и лобового стекла с правой пассажирской стороны обнаружен непосредственно за указанным пересечением; показания осужденного ФИО8 в ходе предварительного расследования о том, что именно он управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия; выводы автотехнической экспертизы (т.1, л.д. 207-213) о наличии у водителя «<данные изъяты>» технической возможности остановить автомобиль в пределах расстояния удаления автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода по пешеходному переходу и этим предотвратить наезд; заключение автотехнической экспертизы (т.2, л.д. 55-102) об определении места расположения наезда автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода ФИО5 в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2), и установлении величины скорости данного автомобиля непосредственно перед наездом на пешехода в размере 68,35 км/ч, выводы которой подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании; выводы судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 106-111) о наступлении смерти ФИО5 от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга, образовавшейся 22 июля 2020 года от ударного воздействия тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия и относящейся к тяжкому вреду здоровью и находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при этом, в момент столкновения с транспортным средством ФИО5 находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю правой боковой поверхностью тела; показания потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО3, дочери и матери погибшей, а также эксперта ФИО4, проводившего судебно-медицинское исследование трупа, о весе ФИО5 около 80 килограммов.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО8 в совершении указанного в приговоре деяния, оснований для иной оценки исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждения о первоначальных объяснениях свидетеля ФИО2 и их подтверждении в последующих показаниях на стадии предварительного расследования, так как ни указанные объяснения, которые судом не признавались в качестве доказательств, ни соответствующие показания лица на стадии предварительного расследования судом не исследовались, в связи с чем суд первой инстанции с учетом требований ч.3 ст.240 УПК РФ не мог давать им оценку, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не влечет снижения наказания.

Оснований к оговору осужденного ФИО8 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о неспособности указанных лиц адекватно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

О наличии на месте происшествия свидетеля ФИО2 показали допрошенные в судебном заседании прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ФИО6,7, достоверность его показаний подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, а также объективными результатами осмотра места происшествия, отсутствие на него указания в протоколе осмотра места происшествия об обратном не свидетельствует.

Доводы стороны защиты о необъективности показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 о весе погибшей около 80 килограммов и их возникновении только после проведения дополнительной автотехнической экспертизы не основаны на материалах уголовного дела, объективных сведений о наличии каких-либо сомнений в компетенции судебно-медицинского эксперта ФИО4 адвокатом не представлено, свою позицию о весе потерпевшей ФИО5 последний высказал после предупреждения об уголовной ответственности и на основании исследования им трупа, проведения для этого повторной или дополнительной экспертизы не требовалось.

Никаких убедительных доводов о какой-либо заинтересованности допрошенных по уголовному делу лиц в исходе уголовного дела не приведено, доказательств этому ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, соответствующая позиция является лишь необоснованным предположением, не нашедшим своего подтверждения.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил заключение автотехнической экспертизы №, а не выводы дополнительной автотехнической экспертизы №, надлежащим образом мотивировав, почему отдает предпочтение одному доказательству перед другим, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, выводы автотехнической экспертизы № подтверждаются результатами осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО2 а выводы заключения № основаны только на использовании предполагаемого, а не фактического усредненного веса тела ФИО5 в 60 килограммов, что опровергается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, а также эксперта ФИО4, не доверять которым у суда основания отсутствовали.

Показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что именно он управлял автомобилем «<данные изъяты>» в момент наезда на ФИО5, суд обоснованно положил в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: допрос проводился с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО8 нарушения им требований п.14.2 Правил дорожного движения РФ и мотивировав свое решение, по факту не исключил данное обстоятельство из описания преступного деяния, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, не нарушает право осужденного на защиту, не ухудшает его положение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения ФИО8 также указание на нарушение им требований п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые носят общий характер и не состоят в непосредственной прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исключение судом апелляционной инстанции соответствующих п.п. 1.3, 1.5 и 14.2 Правил дорожного движения РФ влечет уменьшение объема обвинения ФИО8 и, следовательно, снижение назначенного как основного, так и дополнительного наказания.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в вводной части приговора место рождения осужденного ФИО8 в <адрес>, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и прямо следует из сведений о личности осужденного.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО8 деяния, а именно, что ФИО8 в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», управляя автомобилем «<данные изъяты>, 22 июля 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 04 минут двигался по <адрес> со скоростью 68,35 км/ч и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении <адрес> и <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу переходящей по нему ФИО5, на которую произвел наезд, в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО8 автомобилем при наезде на ФИО5 сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются показаниями самого осужденного, свидетеля ФИО2 и результатами обнаружения в ходе осмотра места происшествия соответствующих повреждений на автомобиле ФИО8

Наезд автомобиля под управлением ФИО8 на пешехода ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе подтверждается результатами автотехнической экспертизы №, которые соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3, непосредственно наблюдавшего наезд на пешехода именно на пешеходном переходе.

Версия стороны защиты о том, что ФИО8 не нарушал требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ ввиду того, что с юридической точки зрения невозможно признать наличие соответствующего пешеходного перехода, в связи с отсутствием дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и разметки 1.14.1 Приложения 2 к тем же Правилам и невозможности наблюдения осужденным при соответствующих дорожных условиях дорожного знака 5.19.2 Приложения 1 к Правилам, проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута.

Из протокола осмотра места происшествия следует наличие на левой стороне <адрес> по ходу движения автомобиля под управлением ФИО8 за пересечением с <адрес> дорожного знака 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, наличие которого стороной защиты не оспаривается.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) дорожной разметкой 1.14.1-1.14.2.

Таким образом, в связи с установлением на соответствующем участке дорожного знака 5.19.2 даже при нечитаемости дорожной разметки 1.14.1 следует наличие на указанной проезжей части «пешеходного перехода».

Вопреки доводам адвоката, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ наличие обоих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 при отсутствии разметки лишь определяет ширину пешеходного перехода, для определения которого в данном случае достаточно и установление одного из них.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля ФИО2 с очевидностью следует достаточная видимость наличия на указанном участке дорожного знака 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающего наличие на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, требующего соблюдения требований п.14.1 Правил, которые водителем ФИО8 были нарушены, так как тот, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед переходом, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, и совершил на него наезд, показания свидетеля ФИО6 об обратном не свидетельствуют.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № автомобиль под управлением ФИО8 двигался со скоростью 68,35 км/ч, свидетель ФИО2 также определил соответствующую скорость приближенной к 80 км/ч, что указывает на нарушение осужденным требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ о разрешении движения транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а также требований 10.1 тех же Правил об обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с правильным установлением судом первой инстанции фактических обстоятельств наезда на ФИО5 на нерегулируемом пешеходном переходе характер ее движения и нахождение в состоянии алкогольного опьянения юридического значения не имеют и на квалификацию содеянного, а также объем обвинения не влияют.

Наступившие последствия в виде смерти ФИО5 установлены на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, не оспаривались они и стороной защиты.

Возникшие последствия в виде смерти ФИО5 стоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО8 п.п. 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, при этом, при необходимой внимательности и предусмотрительности осужденный должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия ФИО8 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО8 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств наличия на иждивении двоих малолетних детей и добровольного принятия мер по частичному возмещению вреда, причиненного в результате совершения преступления, основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам адвоката, состояние опьянения ФИО5 не повлияло на нарушение ФИО8 требований Правил дорожного движения РФ и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем основания для его учета судом при назначении наказания отсутствуют.

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом принято во внимание, что ФИО8 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО8 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника; каких-либо конкретных доказательств затягивания процесса осужденным в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено, указанное обстоятельство не относится к учитываемым при назначении наказания; отношение осужденного к предъявленному обвинению является способом защиты, которое также в данном случае не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда в части назначения наказания.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения ФИО8 преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно, принимая во внимание санкцию статьи, при назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая личность осужденного, установленные судом обстоятельства, посчитал возможным исправление ФИО8 без реального отбывания наказания, применив правила ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены, указанные потерпевшей ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов суда не свидетельствуют.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не установил, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.64 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с позицией суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО8 наказания.

Назначенное ФИО8 как основное, так и дополнительное наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно мягким или суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, иные, кроме принятых судом апелляционной инстанции во внимание, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.

При разрешении исковых требований и определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, форму и степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, что нашло свое отражение в приговоре, в связи с чем в соответствии со ст.ст.151, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил, определенный судом размер компенсации морального вреда является обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба потерпевшей не содержит сведений, которые не были учтены судом первой инстанции, указывающих на несправедливость определения соответствующего размера.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО8 изменить:

- в вводной части уточнить место рождения осужденного в <адрес>;

- из описательно-мотивировочной части исключить суждения о первоначальных объяснениях свидетеля ФИО2 и их подтверждении в последующих показаниях на стадии предварительного расследования;

- из описания преступного деяния исключить указание на нарушение ФИО8 п.п. 1.3, 1.5 и 14.2 Правил дорожного движения РФ;

- снизить назначенное ФИО8 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин