Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 10-19/2019

М.с. Егорова С.В.

Дело № 10-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 12 ноября 2019 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

с участием прокурора Ермаковой А.Н.,

адвоката Журбы Г.Г.,

при секретаре Барановой Т.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> СХТ, <адрес>, работающий водителем АО «Брянскгипроводхоз», разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

И.о. Рассказовского межрайпрокурора Улитин А.М. подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг, поскольку он является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих требований указав, что согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисленные суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение данной нормы закона, суд в приговоре, назначив наказание ФИО1 в виде штрафа, не указал реквизиты для его оплаты, указанные в обвинительном заключении.

Кроме того, суд незаконно, не применив ст. 104.1 УК РФ, т.е. не решив вопрос о конфискации денежных средств, принадлежащих виновному, являющихся средством совершения преступления, обратил их в доход государства в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, суд, во вводной части приговора ошибочно указал неверное место рождения осужденного: <адрес> вместо <адрес>.

Сам осужденный ФИО1 и его защитник приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление ни он, ни адвокат Журба Г.Г. не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор также поддержал доводы представления, просит приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Его защитник - адвокат Журба Г.Г. относит рассмотрение представления на усмотрение суда, возражений не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив дело, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при проведении предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство было им поддержано и в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная правовая оценка, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, указанными в апелляционном представлении и.о. Рассказовского межрайпрокурора Улитина А.М.

Во вводной части приговора, мировой судья ошибочно указал неверное место рождения осужденного: <адрес> вместо <адрес>, как следует из копии паспорта, удостоверяющего личность ФИО1 (л.д. 138). В связи с чем, апелляционный суд расценивает данное обстоятельство как техническая ошибка и считает необходимым внести исправление в водную часть приговора в этой части.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Денежные средства в размере 5 000 рублей, которые ФИО1 передал сотрудникам ДПС в качестве взятки, являются орудием преступления и в силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в доход государства.

Как следует из письма ОПФР по <адрес> № от дд.мм.гггг в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации перечисляются доходы от конфискации денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и являющихся средством совершения коррупционных преступлений.

В приговоре мирового судьи данные обстоятельства не были отражены, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисленные суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, при этом не указаны реквизиты для оплаты штрафа, указанные в обвинительном заключении, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению, с указанием реквизитов уплаты назначенного штрафа.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. Рассказовского межрайпрокурора Улитина А.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 изменить:

- в водной части приговора указать место рождения осужденного: <адрес>;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора следующим содержанием: согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Денежные средства в размере 5 000 рублей, которые ФИО1 передал сотрудникам ДПС в качестве взятки, являются орудием преступления и в силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в доход государства;

- дополнить резолютивную часть приговора следующим содержанием:

- сумму уголовного штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по <адрес> (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №); ИНН №; КПП №; расчетный счет 40№; банк получателя: отделение Тамбов <адрес>; БИК № КБК 41№;

-денежные средства в размере 5000 рублей, являющиеся средством совершения коррупционного преступления, хранящиеся в банковской ячейке, конфисковать и обратить в доход государства в лице Пенсионного фонда РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Желтова