Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 10-19/2019

10-19/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 04 июля 2019 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Пантелеевой О.А.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Скатовой Л.В., представившей удостоверение № 577 от 21.09.2011 г. и ордер № Ф-084770 от 10.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Скатовой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № от , которым

ФИО1, , не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 29.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено 29 октября 2018 года по адресу: при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявляет, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства его причастности к совершению преступления, его вина не доказана, а выводы суда о его виновности несостоятельны и необоснованны. Указывает, что ни один из свидетелей, лично не видел и не присутствовал при данном событии, они дают показания со слов потерпевшей. Также ни один из свидетелей 29.10.2018г. не видел телесных повреждений у потерпевшей. Считает, что проведенная 08.11.2018г. медэкспертиза не дает четкого времени и характера телесных повреждений, а тем более его причастности к их происхождению. Полагает, что в показаниях потерпевшей о его причастности к нанесению ей телесных повреждений просматривается клевета, поскольку между ним и Ч существуют неприязненные отношения, выражающиеся в высказываниях о желании выселить его из квартиры, посадить или избавиться иным способом. Он противоправных действий не совершал и виновным себя не признает.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скатова Л.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона, об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления. Указывает, что ФИО1 вину не признал и, давая показания в суде, пояснил, что преступление не совершал, не было даже события, он Ч ни пальцем, ни вилкой не трогал, в квартире больше никого не было, угрозы в адрес потерпевшей не высказывал, телесные повреждения не причинял. Считает, что показания ФИО1 логичны, последовательны, подтверждаются и согласуются с другими материалами уголовного дела, а стороной обвинения не было представлено ни одного достоверного доказательства события инкриминируемого ФИО1 преступления, его вины и причастности к совершению деяния. Полагает, что доказательства, которые указаны в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 не доказывают его вину, а наличие у потерпевшей телесных повреждений не является доказательством его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Заявляет, что в материалах уголовного дела нет ни одного достоверного доказательства причинения телесных повреждений Ч вилкой, нет ни одного экспертного заключения, относительно установления предмета, от которого были получены телесные повреждения. Указывает, что согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая Ч, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайство о рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Скатовой Л.В. с ее участием не заявляла.

Поскольку в силу ст.389.12 УПК РФ участие потерпевшей Ч в судебном заседании, в данном случае, необязательно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями этой же нормы закона, полагает рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его защитника, в отсутствие потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Скатова Л.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, и выразили согласие на их рассмотрение без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкий В.А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым и также не возражал против их рассмотрения без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей Ч в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными ей в досудебной стадии, которые она подтвердила, из которых следует, что она и ФИО1 на протяжении нескольких лет находятся в разводе. , примерно в 18 часов, к ней в квартиру пришел ФИО1 и попросил его покормить. Ей стало жалко бывшего мужа и она впустила его в квартиру. Когда Черепанов кушал, то она обратила внимание, что он находится в нетрезвом состоянии и спросила у него, почему он пришел в таком состоянии. В ответ на это, ФИО1, встав из-за стола, одной рукой схватил ее за волосы, а другой рукой, в которой находилась металлическая кухонная вилка, стал наносить ей удары в область лица и шеи, высказывая при этом угрозы : « Я тебя сейчас убью и выколю глаза». Она пыталась успокоить Ч, который физически намного сильнее ее, но он ее не слушал. В какой-то момент ей удалось вырваться, и она выбежала из квартиры и стала кричать о помощи, так как испугалась за свою жизнь. На лестничную площадку вышла соседка ФИО2 и она, с разрешения последней, зашла в ее квартиру и вызвала полицию. Она также позвонила сыну Денису и рассказала о случившемся. Все вышеуказанные события она восприняла реально, очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, причинил ей телесные повреждения, и она реально испугалась за свою жизнь.

-показаниями свидетеля К. в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными ей в досудебной стадии, которые по существенным моментам, имеющим значение для дела, согласуются с показаниями потерпевшей Ч, и из которых следует, что в вечернее время, находясь в своей квартире, она услышала женские крики о помощи. Открыв дверь, она увидела, как Ч спускается по лестнице в одном халате, без тапочек. На ее вопрос : «Что случилось?», Ч пояснила, что ее муж Костя угрожал ей вилкой, сказал, что заколет. Она впустила Ч в квартиру, дала успокоительное лекарство. После этого Ч, которая была очень напугана, вызвала сотрудников полиции и рассказала ей, что ФИО1 пришел в нетрезвом состоянии, стал агрессивно себя вести, хватал за шею, угрожал убийством.

- показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными им в досудебной стадии, которые он подтвердил, из которых следует, что его отец Ч в последнее время часто злоупотребляет спиртными напитками и на этой почве между родителями происходит конфликты. В октябре 2018 года ему позвонила мама, и сказала, что отец накинулся на нее. Он приехал к месту жительства мамы, но ее дома не было, она была у соседей, пришла она через несколько минут после его приезда. Мама пояснила ему, что отец неадекватно себя вел, накинулся на нее, угрожал ей убийством, причинил телесные повреждения. При нем его отец матери угрозы не высказывал, он был в алкогольном опьянении. В его присутствии приехали сотрудники полиции, произвели осмотр квартиры, из раковины на кухне изъяли вилку, которой, как пояснила мама, ФИО1 угрожал ей этой вилкой.

- сообщением от 29.10.2018г. об обращении Ч в полицию с заявлением о том, что бывший муж кидается драться, пытался задушить (л.д. 14);

-заявлением Ч от 29.10.2018г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он около 17 час., находясь в , находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, конфликтовал, угрожал физической расправой, которую она восприняла реально (л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия ( ) от 29.10.2019г., в ходе которого была изъята металлическая вилка (л.д. 17-23);

-протоколом осмотра предметов от 17.12.2018г., в ходе которого был произведен осмотр металлической кухонной вилки (л.д. 48-49);

-заключением судебно-медицинского эксперта от , из которого следует, что у Ч имели место ссадины на лице, шее, в правой надключичной области, которые возникли от действия твердых предметов с ограниченной (ближе к заостренной) контактирующей поверхностью, более чем за 6-7 дней до судебно-медицинского обследования от 08.11.2018г. и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 42-43).

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная мировым судьей оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, так как показания потерпевшей Ч и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы по существенным моментам, имеющим значение для дела, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 аналогичны доводам, которые выдвигались осужденным и его защитником в судебном заседании в обосновании оправдания, проверялись судом первой инстанции и получили должную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с требованиями закона.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона. Назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения деяния и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствует ст. 297УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 29.04.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката С - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Г.Макаров