Апелляционное постановление № 22-158/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-468/2019

Судья 1-й инстанции – ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Рябининой Е.Н.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Герделеско А.Р. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимый:

- 22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> и <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 10 января 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания – 5 месяцев 4 дня),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Рябинину Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Герделеско А.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается на признание ФИО1 своей вины, раскаяние, особый порядок судопроизводства, положительные характеристики личности, наличии постоянного местожительства, семьи и малолетнего ребенка. Обращает внимание, что преступление им совершено в период отбытия дополнительного наказания, в то время как основное наказание им было отбыто. Обращает внимание, что при задержании ФИО1 не отрицал состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Т. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ФИО1 осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства осуждённым ФИО1 и его защитой не заявлялось. Государственный обвинитель Т. не возражала против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, постановив обвинительный приговор.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению об его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, полное признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты вновь обращает внимание, в том числе о признании вины и раскаяние в содеянном, наличии у осужденного места жительства, регистрации, положительных характеристик, устойчивых социальных связей, наличии жены и детей, были учтены судом при назначении наказания.

Не усмотрев оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и не применил положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при сокращенной форме дознания и не превышает установленных данными статьями ограничений.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом суд обоснованно применил требования ст. 70 УК РФ и присоединил к вновь назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 22 октября 2018 года.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, в том числе применение положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совершение преступления в период отбытия дополнительного наказания не является безусловным основанием для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку во вводной части обжалуемого решения неверно указано место рождения осужденного в <адрес изъят>, тогда как согласно паспортных данных место рождения ФИО1 - <адрес изъят>, что и было установлено в судебном заседании. Указанная ошибка является явной технической, не влияющей на законность принятого решения и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать во вводной части приговора место рождения осужденного ФИО1 – <адрес изъят>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герделеско А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов