Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-8/2025

№ 10-19/2025 УИД 58MS0015-01-2025-001395-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Стеклянникове К.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бравичева А.Е., представившего удостоверение № 1208 и ордер № 76 от 15 августа 2025 г., выданный адвокатским кабинетом Бравичева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потапова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>239, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 февраля 2025 года) к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 февраля 2025 года) к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 февраля 2025 года) к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 240 часам обязательных работ.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрияновой Е.А., выступление прокурора Перфилова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного адвоката Бравичева А.Е., просившего апелляционное представление удовлетворить,

установил:

ФИО1 осужден за совершение трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапов Д.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что необоснованно не было учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 190 часов обязательных работ, а окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, – до 230 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Перфилов А.В. просил представление государственного обвинителя удовлетворить по изложенным в нем доводам, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 16 июня 2025 года изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, смягчив назначенное ФИО1 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 190 часов обязательных работ, а окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, – до 230 часов обязательных работ.

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционного представления уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с апелляционным представлением согласен, просил его удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Бравичев А.Е. полагал апелляционное представление обоснованным, просил его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены. Ходатайство осужденного о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника. Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд первой инстанции обоснованно учел совершение ФИО1 преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении сведений об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Судом сделан правильный вывод о возможности исправления ФИО1 с назначением наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора, неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение Общей части УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетнего ребенка у виновного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет малолетнего дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 10), что нашло отражение во вводной части приговора.

Однако вопреки положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд неправомерно не признал и при назначении наказания его не учел.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, смягчить ему наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и по совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 февраля 2025 года) до 190 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 февраля 2025 года) до 190 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 февраля 2025 года) до 190 часов обязательных работ;

- смягчить назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 230 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андриянова