Решение № 12-947/2025 77-818/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-947/2025

Судья Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2025-005002-88

Дело № 12-947/2025

Дело № 77-818/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 23 сентября 2024 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 23 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.16 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в районный суд.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2025 года постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства и решением судьи районного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу положения пункта 3.6 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года N 2096 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Казани» на парковке размещается информационный щит, на котором указываются: местонахождение парковки; наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес; время работы парковки; размер платы за пользование парковкой; способ оплаты; перечень категорий пользователей, имеющих льготы; контактные телефоны оператора парковки; информация об административной ответственности.

Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> года в период времени с <дата> ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № ...., расположенной по адресу: <адрес> не осуществил уплату за помещение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами - фотоматериалом, который позволяет идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения, а также другими материалами административного дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Судья районного суда при всестороннем изучении материалов дела пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, на основании чего ФИО1 привлечен к ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям с сайта «Казанский паркинг» https://parkingkzn.ru/ и схеме расположения муниципальной парковки, по адресу: <адрес>, действительно расположена платная муниципальная парковка № ...., и как следует из материалов фотофиксации, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припарковано именно на данной парковке.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 "О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани" водитель имеет право не оплачивать только первые 15 минут стоянки. Правила платной парковки предусматривают оплату в течение этого промежутка времени после постановки автомобиля на парковку, иное рассматривается как нарушение правил парковки и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 3.16 КоАП РТ.

В рассматриваемом случае ФИО1 не осуществлена оплата за помещение транспортного средства на платную муниципальную парковку за период времени с <дата> по <дата>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.

Доводы заявителя о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку на месте парковки транспортного средства отсутствовали знаки и дорожная разметка, суд считает несостоятельными.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения, проявляя разумную осмотрительность и добросовестность, знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в том числе дорожных знаков.

В соответствии с требованием последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Перечень и описание характера действия дорожных знаков определены Приложением N 1 к ПДД РФ, которое корреспондирует ГОСТам Р 52289-2019 и Р 52290-2004.

В силу разделов 6 и 8 упомянутого приложения для обозначения парковки (парковочного места) предназначен знак 6.4, а для оплаты предоставляемых услуг - знак 8.8.

В соответствии с пунктами 5.7.5 и 5.9.13 ГОСТа Р 52289-2019 знак 6.4 с изображением таблички 8.8 применяют для информирования участников дорожного движения о взимании платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Аналогичный подход реализован и в пункте 3.11 ГОСТа Р 52290-2004, согласно которому в правой нижней части знака 6.4 допускается указывать обозначение платной парковки по аналогии со знаком 8.8 и предназначение парковки (парковочного места/мест) по аналогии со знаком 8.17.

Знак 6.4 с табличкой 8.6.5 применяют для обозначения площадок, на которых транспортные средства устанавливают у края проезжей части около тротуара (пункт 5.7.5 ГОСТа Р 52289-2019).

Из открытого ресурса "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" усматривается, что по <адрес> имеется платная парковка № ...., которая оборудована парковочными местами и для обозначения платной парковки использован знак 6.4 с изображением на его полотне знака 8.8 с дополнительной табличкой 8.6.5, а также нанесены линии разметки, обозначающие парковочные места для автомобилей.

Таким образом, ФИО1 при парковке на платной стоянке должен был руководствоваться не только линиями разметки, но и знаками "6.4" и "8.8".

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 КоАП РТ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя об отмене решения судьи районного суда суд считает необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется.

Размещая автомобиль на платной муниципальной парковке, ФИО1 обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке. При должной осмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 3.16 КоАП РТ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административной комиссией города Казани по отдельным вопросам благоустройства в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Заявленное в жалобе требование о прекращении исполнительного производства № 178280/25/73040-ИП от 4 апреля 2025 года в рамках рассмотрения настоящей жалобы не относится к компетенции судьи Верховного Суда Республики Татарстан, в связи с чем указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 23 сентября 2024 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.