Решение № 2-2600/2025 2-2600/2025~М-1803/2025 М-1803/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2600/2025

Дело № 2-2600/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002033-98


Решение в окончательной форме принято 18.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по заработной плате 66766,66 руб., процентов за задержку выплат, начиная с 05.10.2024 по 30.04.2025 в размере 19237,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что в период с *** по *** осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭСК «Энергомост» в должности техника по документации в ОП Сахалин на основании трудового договора. Однако заработная плата при увольнении не была выплачена, задолженность по заработной плате составляет 66 766,66 руб. У нее имелась задолженность перед работодателем по договору займа, в связи с чем ответчик произвел удержание в размере 66 766,66 руб., однако согласие на удержание она не писала. В связи с нарушением сроков выплаты просит взыскать компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку трудовые права работника нарушены, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что задолженность по заработной плате в размере 66 766,66 руб. была удержана в счет погашения задолженности по договору займа на основании заявления истца. Решением Верхнеуфалейского районного суда Челябинской области от 15.05.2025 по делу № 2-425/2025 удовлетворены исковые требования ООО «ЭСК «Энергомост» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от *** в сумме 113233 руб., процентов, судебных расходов. Решением установлено, что по заявлению ФИО1 произведено удержание из заработной платы в счет погашения задолженности по договору займа. Просила в удовлетворении иска отказать.

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями р.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭСК «Энергомост» и ФИО1 заключен трудовой договор *** от ***, в соответствии с которым истец принят на работу в должности техника по документации в ОП Сахалин.

На основании приказа *** от *** работник уволен.

На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 66766,66 рублей, что следует из расчетного листа.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

07.12.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «ЭСК «Энергомост» заявление о заключении мирового соглашения по договору займа (п.1), а также удержании заработной платы в размере 66766,66 рублей в счет погашения займа, в связи с чем просит произвести уменьшение размера исковых требований.

Решением Верхнеуфалейского районного суда Челябинской области от 15.05.2025 по делу № 2-425/2025 удовлетворены исковые требования ООО «ЭСК «Энергомост» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от *** в сумме 113 233 руб., процентов, судебных расходов. Указанным решением установлено, что *** ФИО1 обратилась в ООО «ЭСК «Энергомост» с письменным заявлением, поступившим в общество ***, в котором просила направить сумму задолженности по заработной плате в размере 66766,66 рублей в счет погашения займа для уменьшения размера исковых требований. На основании данного заявления ООО «ЭСК «Энергомост» был произведен зачет суммы задолженности по заработной плате в размере 66766,66 рублей в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от *** № ***, и по состоянию на *** сумма долга по договору составляет 113233,24 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение Верхнеуфалейского районного суда Челябинской области от 15.05.2025 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части вышеуказанных установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В данном случае имеется письменное согласие работника на удержание из его заработной платы, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца распорядиться начисленной заработной платой в счет погашения имеющейся задолженности перед работодателем.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы в размере 66 766,66 рублей не имеется, в удовлетворении указанной части исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку выплата заработной платы установленные сроки не произведена, требования о взыскании процентов за задержку выплаты подлежат удовлетворению, за период с 04.10.2024 (день расчета при увольнении) по 12.12.2024 (день удержания в счет погашения займа). За указанный период проценты согласно общедоступному калькулятору в сети Интернет составляют 6 244 рублей 91 копеек

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6244 рублей 91 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты в день увольнения заработной платы, а также в последующем компенсации за задержку выплат нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4000 + 3000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>) в пользуФИО1 <...> проценты за задержку выплат в размере 6 244 рублей 91 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева