Апелляционное постановление № 22К-2690/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/10-7/2025

Судья Магомедов Ж.М. № 22к-2690/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

заявителя ФИО5,

заинтересованных лиц ФИО12 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката заявителя ФИО5 на постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО5.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление заявителя, просившего, удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурор, подержавшего апелляционную жалобу заявителя, просившего ее удовлетворить, выступления заинтересованных лиц, полагавших необходимым, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель - адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО5 о признании незаконным постановление дознавателя группы дознания отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО14 от <дата> о прекращении уголовного дела №

Постановлением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО5 на постановление дознавателя группы дознания отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО14 от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО23 выражает свое несогласие с постановлением.

В обоснование указывает, что судом при рассмотрении жалобы не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно п. 1, которых судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судом не учтены обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, не проверены доводы, отраженные заявителем в своей жалобе, не изучены материалы уголовного дела, то есть вынесенный обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Постановлением дознавателя ФИО14 от <дата> уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 <дата> г.р. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проведенное предварительное расследование по настоящему уголовному делу нельзя признать полным, а принятое решение законным и обоснованным, так дознавателем ФИО6. не дана юридическая оценка действиям ФИО12 и ФИО13, действующим группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, как следует из приобщенной видеозаписи события преступления.

Дознаватель ФИО14 по закону являясь стороной обвинения самоустранился от расследования настоящего уголовного дела, используя недостоверные документы в качестве доказательств, поставил перед собой единственной целью добиться незаконного прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, а также не привлечение соучастников преступления ФИО12 и ФИО13 к уголовной ответственности.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в материалах уголовного дела отсутствует заявление о совершении преступления от ФИО5, тогда как уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения и заявления потерпевшего для возбуждения уголовного дела не требуется, при этом дознаватель ФИО14, мотивируя законность и обоснованность принятого решения указывает, что отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения камер видеонаблюдения, безусловно, указывает на отсутствие правовых оснований у ФИО5 являться потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Выводы дознавателя ФИО14 о том, что: «...камеры видеонаблюдения приобретены за денежные средства ФИО5, кроме как голословными показаниями последнего и ФИО15 ничем не подтверждены», не основаны на законе, так как факт наличия их в собственности у ФИО5 подтверждены его показаниями, показаниями свидетеля ФИО16, предварительно предупрежденными по ст. 307 УК РФ, а также пояснениями ФИО17, которого адвокат надлежащим способом опросил. Факт приобретения ФИО5 указанных камер видеонаблюдения могут, также подтвердить половина кителей <адрес> Республик Дагестан.

Утверждение дознавателя ФИО14 о том, что фактическим собственником и - пользователем камер видеонаблюдения является администрация МО «<адрес>» противоречит, требованию действующего закона, так и здравому смыслу.

Дознаватель ФИО14 в своем незаконном и необоснованном постановлении, указывает на то, что ФИО5 длительный период занимается предпринимательской деятельностью, дополнительно имеет постоянный доход в виде пенсии после службы в МВД, на иждивении никого не имеет, является учредителем ООО «АВЕАСА», а также получает прибыль со следующих объектов:

- коммерческий объект «Щвата», по продаже одежды, расположенный на федеральной дороге «Кавказ» в <адрес>;

- коммерческий объект «Лунтик», по продаже детских игрушек, расположенный на федеральной дороге «Кавказ» в <адрес>;

- коммерческий объект «Щвата», по продаже одежды, расположенный при въезде в рынок «Терек» в <адрес>;

- коммерческий объект A.VEASA, по продаже одежды, расположенный на рынке «Терек», 8 ряд, 27 магазин в <адрес>;

- коммерческий объект по продаже бытовой химии, расположенный на рынке «Терек» <адрес>;

- коммерческий объект 3 Color Centr и кафе Островок, расположенный на <адрес>, в <адрес>;

- коммерческий объект и офис «Aveasa», для печати рекламных баннеров, расположенный на <адрес> в <адрес>;

- коммерческий объект «Щвата», расположенный на территории зеленого рынка в <адрес>.

Кроме того, по имеющейся информации имеются:

- склады для товаров, расположенные на <адрес> в <адрес>;

- сданные в аренду магазины, расположенные на <адрес>, на углу с улицей ФИО18 в <адрес>.

Так, по каждому пункту, указанному дознавателем ФИО14 необходимо дать разъяснения:

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России (egrul.nalog.ru) 000 «АВЕАСА» (ИНН <***>) ликвидировано <дата> (за 2 месяца до события преступления), при этом доля в уставном капитале ФИО5 составляла 10 % (номинальная доля в рублях 50 000 руб.), при этом дознавателем ФИО14 декларации на прибыль (за весь период участия ФИО5) данного ООО в ФНС запрошены не были, также не были запрошены у ликвидатора - протокола общих годовых очередных собраний участников Общества, с целью определения, как распределялась прибыль между участниками и была ли она (прибыль) вообще, и сколько от прибыли составила доля ФИО5;

- перечисление дознавателем ФИО14 наименований коммерческих объектов «Щвата», «Лунтик», A.VEASA, коммерческий объект по продаже бытовой химии, 3 Color Centr и кафе Островок, коммерческий объект и офис «Aveasa», для печати рекламных баннеров, также не имеет никого отношения к ФИО5, так как материалами уголовного дела не доказана их принадлежность к ФИО5 Дознаватель ФИО14 не удосужился направить запрос в налоговый органе (ФНС) для получении сведений, относительно принадлежности указанных «коммерческих объектов» ФИО5 и соответственно получения им прибыли с указанных объектов (декларации на прибыль, протокола общих годовых собраний участников Обществ с целью определения, как распределялась прибыль между участниками и была ли она (прибыль вообще, и сколько от прибыли составила доля ФИО5 );

- довод дознавателя ФИО14 о наличии у ФИО5 банковских счетов, также не может быть положен в основу доказанности отсутствия значительного ущерба и существенного вреда для последнего, в связи с тем, что само по себе их наличие не подтверждает его имущественное положение;

- довод дознавателя ФИО14, о том, что у ФИО5 не имеются на иждивении малолетних детей лжив и голословен. Так, ФИО5 является многодетным отцом, который воспитывает троих малолетних сыновей (Мухамада, Магомедкамиля и Салмана), а также у него не официально на иждивении находится его малолетняя племянница - дочь убитого родного брата ФИО23 ФИО22 - ФИО3, которую он, также материально содержит.

Единственным доходом семьи ФИО5 состоящей из пяти человек, является его военная пенсия, которая составляет на момент подачи жалобы 44 323 руб. 99 коп., а также единого пособия на троих детей в 2024 в размере 20 617 руб. 50 коп.

Таким образом, совокупный доход ФИО5 и его семьи в 2024 ежемесячно составил в среднем от 60 000 руб., до 65 000 руб., а ущерб в размере 18 000 руб., для него является значительным ущербом (применительно к ст. 167 УК РФ) и существенным вредом (применительно к ст. 330 УК РФ).

Указание в обосновании недоказанности значительности и существенности вреда дознаватель ФИО14 отражает наличие соглашения у ФИО5 с адвокатом ФИО1 об оказании юридической помощи, наличие неисполненного договора строительного подряда на строительство жилого дома с ФИО19, а также то, что на участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 8-я, <адрес>Б имеется строящийся двухэтажный жилой дом, также не основан на требованиях уголовного закона и разъяснений указанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ п. 2, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Существенность вреда (применительно к ст. 330 УК РФ) для ФИО5 материалами уголовного дела, также доказана в полном объеме.

Дознаватель ФИО14 не учитывает пояснения родного брата ФИО5 - ФИО17, который показал, что периодически оказывает материальную помощь своему родному брату (ФИО5) и все существенные траты, в том числе денежные средства на приобретение камер видеонаблюдения в <адрес> были переданы ФИО5 именно им.

Позиция дознавателя ФИО14 в НЕ ПРИВЛЕЧЕНИИ к уголовной ответственности соучастников преступления ФИО12 и ФИО13 у потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО1 вызывает недоумение.

Так, видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве веществен- доказательства, установлено, что <дата> в 23 час. 14 мин. в центральной части села Алмак, расположен «Годекан» (общественный центр в селе у народов Кавказа: специальная площадка у которой собирается взрослое мужское население для проведения досуга и обсуждения - проблем) на скамейке находятся 4 жителя с.. <адрес> Магомедов Израил, ФИО8 ФИО8, ФИО2 и ФИО4 является депутатом 7 созыва сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан. Лица и голоса указанных людей отчетливо видны и идентифицируются Просмотром видеозаписи, установлено, что события разворачиваются <дата>, на записи отчётливо видны лица и слышны голоса. Установлено, что ФИО2 выходит из автомобиля марки ВАЗ-НИВА серебристого цвета, подбирает камень с земли и с усилием кидает им в данную камеру, от чего камера поворачивается в другую сторону. После чего на записи видно, как ФИО2 пешком идет в сторону дома, в котором проживает ФИО8 И., расположенный примерно в 500 метрах от расположения камеры, садится в автомобиль марки «ВАЗ», кладет на крышу предмет похожий на ствол тонкого дерева с ветками, без коры и листьев.

Просит отменить постановление и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу положений ст. 125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы представителя заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

При вынесении обжалованного постановления суд первой инстанции в обоснование своего вывода о законности обжалованного постановления о прекращении уголовного дела, незаконно сослался на положение ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ, согласно, которой жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 настоящего Кодекса, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, или в части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, если лицо не достигло к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем и рассматривается судьей по правилам, предусмотренным статьей 125 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей, поскольку эта норма регулирует вопросы рассмотрения жалобы на отдельные виды постановления о прекращении дела.

Признавая законным обжалованное постановление дознавателя о прекращении уголовного дела от <дата>, суд оставил без проверки доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и выступления заявителя о том, что дознаватель своим постановлением от <дата>, удовлетворив ходатайство, поданное адвокатом в интересах ФИО7 в порядке ст.119-120 УПК РФ, о приобщении к уголовному делу протокола опроса свидетеля ФИО20 от <дата> и о вызове на допрос свидетеля ФИО20, фактически не приобщил к делу протокол опроса свидетеля ФИО17 от <дата> и не допросил его по существу.

Доводы ФИО5 о том, что сведения изложенные дознавателем относительно его имущественного положения неправильны, как и отраженные сведения о его доходах, определяя размер ущерба и при отнесении ущерба к значительному или существенному, оставлены без проверки и оценки.

Доводам о том, что он ФИО5, который в ходе дознания сообщил, что к совершенному преступлению имеют отношение и другие лица кроме ФИО2 и в частности указал на ФИО9 ФИО8 и ФИО4 как на соучастников преступления, дознавателем, который оставил без проверки о оценки действия указанных лиц, судом не проверены и им оценка в обжалованном постановлении не дана.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд также оставил без проверки то обстоятельство, как дознаватель мог удовлетворить ходатайство адвоката заявителя, поданное в порядке ст.119-120 УПК РФ о приобщении к уголовному делу протокола опроса свидетеля ФИО20 от <дата> и о вызове на допрос свидетеля ФИО20 своим постановлением от <дата>, если он прекратил уголовно дело <дата>, в этой связи следовало проверить, когда же направлены сторонам уведомление о прекращении дела, когда копии постановления о прекращении дела получены заинтересованными лицами и не указывает ли это на вынесение обжалованного постановления о прекращении дела дознавателем более ранней датой, чем оно вынесено фактически.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности обжалованного постановления дознавателя о прекращении дела судья ограничился установлением лишь того, соблюдены ли дознавателем формальные требования закона, не удостоверившись в фактической обоснованности обжалуемого решения.

При приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать обжалованное постановление суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи существенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, при новом рассмотрении жалобы заявителя, следует обеспечить рассмотрение жалобы в соответствии с положениями ч.4 ст.7, ст. 125, 15 УПК РФ, проверкой всех доводы жалобы и доводов, высказанных в судебном заседании участниками процесса.

Доводы жалобы заявителя о доказанности совершения преступления и о причастности к преступлению других лиц, со ссылкой на доказательства, не могут быть предметом проверки судами на стадии рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем довод жалобы ФИО5 о вынесении судом апелляционной инстанции нового постановления об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть удовлетворено, поскольку по материалу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО5, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО5

Материал по жалобе представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов