Решение № 2-1348/2019 2-1348/2019~М-942/2019 М-942/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1348/2019

Дело № 2-1348/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Репиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Уралгидросталь» о взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Уралгидросталь» о взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что (дата) между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был назначен на должность Генерального директора ОАО «Уралгидросталь» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров. Согласно трудовому договору, он (ФИО3) обязался приступить к работе с (дата), трудовой договор заключался сроком на 1 год. Согласно п.4.1 договора должностной оклад устанавливался исходя из размера среднемесячной заработной платы на одного работника ОАО «Уралгидросталь», рассчитанный по данным бухгалтерской отчетности за истекший месяц, умноженной на коэффициент 10, но не менее 50 000 рублей. Если полномочия прекращаются досрочно по решению общего собрания акционеров, при отсутствии виновных действий с его стороны, ему выплачивается единовременная компенсация в размере 5 (пяти) должностных окладов (п.4.6). В связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Уралгидросталь» (протокол №... от (дата)) с ним (ФИО3) по п.2 ст.278 ТК РФ был прекращен трудовой договор, он уволен (дата). Однако единовременная компенсация до настоящего времени не выплачена. После увольнения из ОАО «Уралгидросталь» на протяжении восьми месяцев он оставался без работы, постоянно осуществлял поиск. При этом на его полном попечении находились супруга и дети. Учитывая изложенное, просил взыскать с ОАО «Уралгидросталь» единовременную компенсацию за досрочное прекращение полномочий в сумме 1345027,15 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты единовременной компенсации в сумме 241 835,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, с учетом приведенного расчета просил взыскать с ОАО «Уралгидросталь» единовременную компенсацию за досрочное прекращение полномочий в сумме 1345027,15 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты единовременной компенсации в сумме 282836,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1, действующего по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду представила отзыв на исковое заявление, изложенный в письменном виде. В обоснование доводов возражений указала, что истец находился в должности генерального директора с (дата) по (дата), что составляет 50 календарных дней или 34 рабочих дня, из которых на территории Ответчика истец присутствовал 18 рабочих дней, находился в командировке в г.Москве, при этом летал исключительно бизнес-классом, – 24 рабочих дня, основания и причины командировок ответчику не известны. В периоды нахождения в г.Перми истец проживал в поселке Протасы, что весьма удаленно от микрорайона Гайва и от места нахождения ответчика, договора аренды квартиры или дома на длительный период им заключено не было. (дата) предыдущий генеральный директор Общества обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать общее собрание акционеров, на котором был избран истец, недействительным. Лица, ответственные за принятие управленческих решений в деятельности Общества, приняли решение до момента вынесения решения судом по указанному делу, вновь провести общее собрание акционеров, на котором повторно избрать истца генеральным директором. Между тем, истец повторно не предоставил своего письменного согласия о выдвижении своей кандидатуры на должность генерального директора, истец отказался от выдвижения своей кандидатуры. (дата) в ходе внеочередного собрания акционеров истец сообщил о выявленных им материальных проблемах общества – о задолженностях перед поставщиками материалов и по оплате обязательных платежей – всего на сумму <.....> рублей. Истец, изучив финансовое состояние ответчика год назад проявил понимание и адекватность, вследствие чего между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому истец согласился на получение единовременной компенсации в размере 3 средних месячных заработков. Истец никаких действий по стабилизации финансового состояния ответчика не предпринимал, несмотря на имеющуюся задолженность перед поставщиками, привел в Общество своих двух работников с установлением оклада в <.....> руб., хотя средняя зарплата 1 работника на предприятии <.....> рублей. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку размер компенсации должен быть разумным и не может нарушать интересы других работников. С начислением и взысканием процентов за задержку выплаты причитающейся компенсации также не согласна, полагает, что истец намеренно оттягивал дату обращения в суд с целью увеличить размер общих требований к ответчику. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено материалами дела, истец не является материально нуждающимся человеком. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (ч. 2 ст. 145 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К существенным условиям трудового договора относятся, в частности: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 указанного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уралгидросталь» в должности Генерального директора с (дата) по (дата) на основании заключенного трудового договора от (дата) с должностным окладом исходя из размера среднемесячной заработной платы на одного работника Общества, рассчитанный по данным бухгалтерской отчетности за истекший месяц, умноженной на коэффициент 10 (десять), но не менее 50 000 рублей.

Согласно решению, принятого внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Уралгидросталь», оформленного протоколом №... от (дата), решено досрочно прекратить полномочия Генерального директора ОАО «Уралгидросталь» ФИО3 (дата). Последним рабочим днем ФИО3 в должности Генерального директора ОАО «Уралгидросталь» считать (дата) (п.1.2). Прекратить трудовой договор с Генеральным директором ОАО «Уралгидросталь» ФИО3 в соответствии с п.2 статьи 278 ТК РФ (п.1.3). Избрать Генеральным директором ОАО «Уралгидросталь» С.С.Н. с (дата) (п.1.4).

Приказом №... от (дата) прекращены полномочия Генерального директора Общества ФИО3 с (дата) по п.2 ст.278 в связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Уралгидросталь» решения о прекращении трудового договора (протокол №... от (дата)).

Данный приказ подписан Председателем Совета директоров, юрисконсультом, с приказом ФИО3 ознакомлен (дата).

В день увольнения ответчиком компенсация, установленная трудовым договором от (дата), не была выплачена.

Предъявляя исковые требования, истец исходит из того, что расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не допускается без выплаты ему компенсации, при увольнении нарушено его право на получение компенсации в размере, гарантированном ст. 279 ТК РФ.

По смыслу положений ст. 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями работника.

Из содержания решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Уралгидросталь», оформленного протоколом №... от (дата), о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО3 не следует, что трудовой договор с ФИО3 прекращен в связи с его виновными действиями или ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей.

В приказе об увольнении истца №... от (дата) в качестве основания увольнения указан п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Иные причины не указаны.

При таком положении доводы ответчика о неудовлетворительной работе истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, решая вопрос о расторжении трудового договора, ответчиком не предпринималось мер к наложению дисциплинарного взыскания на истца в связи с признанием его действий виновными.

Поскольку виновные действия ФИО3 надлежащим образом не установлены, а в трудовом договоре (п.4.6), заключенном с истцом, содержится условие о выплате ему компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 ТК РФ и ее размер в виде 5 (пяти) должностных окладов, то ФИО3 имеет право на получение при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере пяти должностных окладов истца, которая составляет 1 345 027 рублей 15 копеек.

Следует учитывать, что трудовое законодательство (ст. ст. 2, 9, 57, 178 ТК РФ) не содержит запрета на установление в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере (по данной категории руководителей); при этом условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Соглашение о расторжении трудового договора № б/н от (дата), заключенное между ОАО «Уралгидросталь» и ФИО3, в котором стороны установили выплату компенсации в размере 3(трех) средних месячных заработков, не может являться основанием для снижения размера компенсации, предусмотренной в трудовом договоре, поскольку увольнение истца произведено на основании п.2 ст.278 ТК РФ, а не в связи со взаимным соглашением сторон.

Применительно к норме ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом установлен факт задержки выплаты причитающейся компенсации сумм при увольнении истца, то в его пользу подлежат взысканию проценты, установленные ст. 236 ТК РФ.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО3 в связи с нарушением срока выплаты компенсации за период с (дата) (с даты увольнения) по (дата) (дата рассмотрения дела), суд на основании представленных истцом расчетов ввиду допущенных последним некоторых неточностей полагает необходимым исчислить данную компенсацию в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, с учетом периодов и изменяющихся в данные периоды влияющих на достоверность расчета размеров ставок рефинансирования следующим образом:

- с (дата) по (дата) (152 дн.): 1 345 027,15*152*1/150*7,25% = 98 814,66 руб.

- с (дата) по (дата) (91 дн.): 1 345 027,15 * 91*1/150*7,5%=61198,74 руб.

- с (дата) по (дата) (164 дн.): 1 345 027,15 * 164*1/150*7,75%=113968,63 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 273 982 рублей 03 копейки.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом права на длительное не предъявление исковых требований о взыскании причитающихся выплат, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела, поскольку истец реализовал свое право на защиту трудовых прав в пределах срока исковой давности.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы.

В связи с нарушением работодателем трудовых прав ФИО3 в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 15000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая длительность судебного разбирательства, характер и сложность дела, объем процессуальных действий представителя истца, его участие в двух судебных заседания, а также удовлетворение судом исковых требований в части, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению, в размере 8 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу положений ст.333.36 НК РФ истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то с ОАО «Уралгидросталь» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 16 595 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Уралгидросталь» о взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уралгидросталь» в пользу ФИО3 единовременную компенсацию за досрочное прекращение полномочий в размере 1 345 027 рублей 15 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат в размере 273 982 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Уралгидросталь» в пользу госпошлину в доход местного бюджета в размере 16595 рублей 05 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>