Решение № 2-1082/2019 2-1082/2019~М-958/2019 М-958/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1082/2019

Дело № 2-1082/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Лауконен А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора - помощника Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Смаковской Т.Ю.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности № 47 БА 3033716 от 10.09.2019 сроком на три года,

представителя ответчика ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» - адвоката ННО ЛОКА ФИО3, действующего на основании ордера № 772754 от 24.10.2019, и доверенности № 1 от 21.08.2019 сроком на один год,

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кингисеппский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» о восстановлении на работе в должности пекаря 4 разряда и «курабье», взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д. 6-8).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» в качестве пекаря 4 разряда линии «курабье» структурного подразделения «прянично-кондитерский цех». Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок. Возложенные на нее трудовые обязанности исполняла надлежащим образом.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ случайно оказалась запертой дома, не смогла выйти на улицу, в связи с чем, не смогла своевременно явиться на работу. К трудовым обязанностям приступила ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находилась на рабочем месте до <данные изъяты>. Опоздание на работу носило исключительный характер и произошло с ее стороны впервые за весь период трудовой деятельности.

С ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ по почте по месту проживания получила от работодателя требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, представить письменные объяснения не имела возможности.

По окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей согласно графику работы. В этот же день предоставила объяснительную записку по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку за период работы нарушений трудовой дисциплины не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускала, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Считает составленный работодателем акт от ДД.ММ.ГГГГ об ее отсутствии на рабочем месте недействительным, поскольку в нем не указаны должности людей, его подписавших, отсутствует печать организации. С указанным актом она ознакомлена не была.

Ссылается, что в результате незаконных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, она испытала стресс, депрессию, стала страдать бессонницей. Причиненный ей работодателем в связи с незаконным увольнением моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит восстановить её на работе в качестве пекаря 4 разряда линии «курабье» структурного подразделения «прянично-кондитерский цех» о ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула согласно представленного расчета (л.д. 63, 126), компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании с участием представителя поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями праздновали День Победы. Вечером она осталась ночевать в квартире своей подруги ФИО15 которая вместе с остальными друзьями ушла смотреть праздничный салют и назад не вернулась. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и стала собираться на работу, рабочая смена начиналась к <данные изъяты> утра. Однако, не смогла открыть входную дверь, которая была заперта на ключ и пойти на работу. Позвонить ФИО16 она не имела возможности, поскольку мобильный телефон разрядился и не работал. Выйти из дома ей не удалось и сообщить работодателю о невозможности своей явки на работу она также не могла. Только около <данные изъяты> часов вернулась ФИО17 и открыла ей дверь. Она сразу направилась на работу и около <данные изъяты> была на рабочем месте. Сообщив бригадиру причину своего опоздания, далее продолжала работать до конца рабочей смены, до <данные изъяты> часов. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ являлись ее выходными днями по графику работы. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с нее не требовались. ДД.ММ.ГГГГ мастер смены ФИО18 заставила написать ее заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, угрожая увольнением за прогул. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, написала объяснительную по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в это же день была ознакомлена с приказом об увольнении за прогул. Полагала, что ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу по уважительной причине, поскольку не смогла своевременно прийти на работу по причине от нее независящей. Считала, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения ответчиком наложено без учета тяжести совершенного ею проступка, обстоятельств его совершения. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что увольнение истца произведено за совершенный ею прогул в соответствии с действующим законодательством, поскольку ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты> часов подряд в период с <данные изъяты> часов без уважительных причин. По факту её отсутствия на рабочем месте бригадиром участка линии «курабье» была оформлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 Порядок увольнения истца соблюден. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении. Перед увольнением с неё истребована объяснительная, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она уволена с работы по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за совершение прогула. При увольнении работодателем учтены обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также её предшествующее поведение и отношение к труду. Полагал, что причина, по которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе, не является уважительной, поскольку со стороны истца не было предпринято необходимых мер, обеспечивающих ее своевременную явку на рабочее место. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Кингисеппский хлебокомбинат» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность пекаря 4 разряда линии «курабье» структурного подразделения «прянично-кондитерский цех». Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок (л.д. 9-11).

Прием ФИО1 на работу был оформлен приказом работодателя ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

По условиям трудового договора ФИО1 обязалась соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.3).

Согласно п. 7.1. трудового договора время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания, предоставления выходных дней определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включаются (п.7.2).

В соответствии с утвержденными генеральным директором ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79), для работников организации установлен режим рабочего времени «прянично-кондитерский цех», линия «курабье» с <данные изъяты> часов.

Продолжительность ежедневной работы, в том числе, время начала и окончания ежедневной работы, определяется графиками сменности, утвержденными работодателем. Графики сменности доводятся до сведения работников за один месяц до введения их в действие. Работники чередуются по сменам равномерно. Переход из одной смены в другую определен графиками сменности. Явка работника на работу фиксируется в табеле учета использования рабочего времени начальником подразделения. Работникам, которым установлен сменный режим работы, выходные дни предоставляются в соответствии с утвержденным графиком работы смены (л.д. 75-79).

Из производственной инструкции на профессию пекаря линии по производству печенья «курабье» директором ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пекарь является рабочим прянично-кондитерского цеха, принимается на работу и увольняется приказом генерального директора (л.д. 54-56). В своей работе пекарь руководствуется нормативно-технологической документацией трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, а также настоящей производственной инструкцией. Работает по графику, утвержденному начальником прянично-кондитерского цеха (п.1.4.). Пекарь несет ответственность за несоблюдение Павил внутреннего трудового распорядка, за несоблюдение трудовой и производственной дисциплины (п. 4.1).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с работы по подпункту «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д. 34). Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная записка и акт об отсутствии работника на рабочем месте. С приказом о прекращении трудового договора истец была ознакомлена в день его издания.

В соответствии с положениями п.п. 4 п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в п. 39 разъяснил, что увольнение по п.п. «а» п. 5 ст. 81 ТК РФ, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом, что согласно графика сменности, объяснениям истца и табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, пекарь 4 разряда линии «курабье» должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ отработать рабочую смену с <данные изъяты> с перерывом на обед продолжительностью один час в период с <данные изъяты> часов.

Однако, истец ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>). При этом, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается служебной запиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ бригадиром участка линии «курабье» ФИО19 (л.д. 38), служебной запиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ бригадиром участка линии «курабье» ФИО20л.д. 39), служебной запиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ машинистом ТРМ участка линии «курабье» ФИО21 (л.д. 40-41), комиссионным актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46-47), а также не оспаривается истцом ФИО1

Их акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с <данные изъяты> часов без уважительной причины, не оповестив руководство и не предоставив какой-либо оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте (л.д. 37). Документы, подтверждающие уважительность неявки на работу, истцом представлены работодателю не были.

ФИО1 не отрицала обстоятельств отсутствия на рабочем месте. Между тем, полагала, что ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу по уважительной причине, поскольку не смогла своевременно прийти на работу по причине от нее независящей, поскольку в этот день оказалась запертой в чужой квартире и не могла известить работодателя о неявке на работу в виду отсутствия телефонной связи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругой ФИО1 праздновали в компании друзей День Победы в квартире по адресу ее проживания, расположенной в <адрес>. Она вместе с друзьями вечером ушли смотреть салют и в квартиру в этот день не вернулась. ФИО1 осталась ночевать у нее дома. Она ей оставила ключи от входной двери квартиры, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собиралась идти на работу к <данные изъяты> часам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 по телефону в <данные изъяты>, ФИО1 ей сообщила, что собирается на работу. Впоследствии ей позвонила дочь ФИО1 и интересовалась ее местонахождением, поскольку она не пришла на работу. Телефон ФИО1 был недоступен. Около <данные изъяты> час. она приехала домой и обнаружила, что ФИО1 находиться у нее в квартире, она объяснила, что не смогла изнутри открыть ключом дверь, чтобы пойти на работу. Указала, что ФИО1 сразу собралась и ушла на работу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23. пояснила, что работает в должности начальника производства ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ДД.ММ.ГГГГ года работала начальником прянично-кондитерского цеха, являлась непосредственным руководителем ФИО1 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей по телефону позвонила мастер цеха линии «курабье» ФИО24 и сообщила, что ФИО1 на работу не вышла и она не может до нее дозвониться по телефону. Впоследствии около <данные изъяты> часов ФИО25 вновь ей перезвонила и сообщила, что ФИО1 позвонила по телефону и спросила, работает ли кто за нее на линии в цехе. Получив отрицательный ответ, ФИО1 пришла на работу примерно в <данные изъяты> часов. По окончании выходных, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и попросила ФИО1 написать объяснительную по факту своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Устно ФИО1 ей сообщила, что не смогла вовремя прийти на работу, поскольку была заперта в чужой квартире и не имела телефонной связи, чтобы сообщить работодателю о причине своего отсутствия на работе. После чего, она передала в отдел кадров служебную записку, оформленную мастером цеха линии «курабье» ФИО26 в связи с невыходом ФИО1 на работу. В дальнейшем ФИО1 была уволена за прогул. Пояснила, что в период работы пекарем ФИО1 справлялась со своими непосредственными должностными обязанностями. Однако, со стороны руководства были претензии к работе истца в связи с ее отказом выполнять иную работу, вызванную производственной необходимостью. Кроме того, ФИО1 своим поведением и грубостью в коллективе создавала негативную обстановку.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27 руководитель отдела персонала ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» указала, что работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после выходных дней, вышла на работу. Начальником прянично-кондитерского цеха ФИО28 ей была передана служебная записка бригадира линии «курабье» об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в период с 8-00 до 15-00 часов, на основании которой был составлен акт об отсутствии работника на работе. Ею было организовано проведение служебной проверки обстоятельств, изложенных в служебной записке, проведены беседы с бригадиром линии «курабье», напарницей ФИО1, которые непосредственно установили факт отсутствия истца на рабочем месте и подтвердили, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе, никому не сообщив причину своей неявки на рабочее место. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, она направила по почте по месту проживания истца письменное требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Объяснительная от ФИО1 поступила в первый день ее выхода на работу после лечения ДД.ММ.ГГГГ. После получения от ФИО1 объяснительной записки она на имя генерального директора подготовила докладную записку по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором было принято решение об увольнении ФИО1 за прогул и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, с которым она сразу была ознакомлена. ФИО1 вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (л.д. 70-74).

В период нахождения истца на лечении в ее адрес по почте от ОАО «Кингисеппский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, направленное работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 43).

Объяснительная записка по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов была предоставлена ФИО1 работодателю в первый рабочий день после лечения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45). Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях и была заперта в квартире. Возможности выйти не имела, позвонить руководству также не могла, поскольку ее телефон был разряжен. Как только квартиру открыли, она сразу прибыла на свое рабочее место.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты>. В ходе судебного заседания факт совершения ФИО1 прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения нашли свое подтверждение представленными ответчиком доказательствами. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было. При этом суд признает несостоятельными доводы истца об уважительной причине ее отсутствия на работе в указанное время.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Однако уважительными могут быть признаны, в частности, следующие причины: временная нетрудоспособность (при этом несвоевременное представление работодателю документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия работника на работе и его увольнения за прогул); исполнение общественных или государственных обязанностей; сдача крови и ее компонентов, а также проведение связанного с этим медицинского обследования; участие в забастовке; заключение под стражу; чрезвычайные ситуации, повлекшие транспортные проблемы, такие как, например, отмена или задержка рейса; приостановление работы из-за задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней (при уведомлении работодателя в письменной форме); присмотр за несовершеннолетним ребенком в связи с госпитализацией супруги работника в больницу. В качестве подтверждения причины своего отсутствия работник может представить работодателю листок нетрудоспособности, повестку в суд, справку из медицинского учреждения, от транспортной организации.

Между тем, указанная ФИО1 причина своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесена к уважительной, поскольку истец не проявила должной осмотрительности и добросовестности и не приняла всех возможных мер, направленных на своевременную явку на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, пребывание в ночное время по месту своего проживания, обеспечивающего ей свободный выход из квартиры. При этом, ФИО1 не представлено доказательств невозможности покинуть квартиру по месту своего нахождения для прибытия на рабочее место к началу рабочей смены.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что у истца не имелось оснований для невыхода на работу, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 работодателем соблюдена в полном объеме, от истца затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений. Применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признает соразмерным совершенному ею проступку.

Предшествующее поведение и отсутствие дисциплинарных взысканий в любом случае должно учитываться работодателем при избрании к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания, но вместе с тем данные факты не являются обстоятельствами, полностью исключающими право работодателя уволить работника за прогул. Кроме того, приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снижен размер премиальной выплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она отказалась выполнять распоряжение начальника производства по укладке и упаковке печенья «курабье» (л.д. 108). Помимо этого, за период работы со стороны начальника производства ФИО29. в адрес руководства предприятия поступали служебные записки о неэтичном поведении истца (л.д. 106,107).

Проверяя в рамках рекомендаций, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного взыскания, суд полагает соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку судом установлено, что увольнение истца было произведено правомерно.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В данном случае, из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Кроме того, нарушения трудовых прав истца при проведении увольнения, не установлено, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кингисеппский хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.