Приговор № 1-16/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-16/2026

№ 1-16/2026 (12601330007000003)

УИД-43RS0013-01-2026-000078-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Ренжина А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № 1214 и ордер № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Медведи Кумёнского района <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Кумёнский район, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего трактористом АО ПЗ «Соколовка», холост, иждивенцев не имеет, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь на придомовой территории <адрес>, из личной заинтересованности, решил совершить угон, то есть неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем «CHEVROLET LANOS» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим Потерпевший №1 и стоящим во дворе указанного многоквартирного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью незаконного использования автомобиля «CHEVROLET LANOS» с государственным регистрационным знаком <***> в своих личных интересах, не имея разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 на право управления, открыл не запертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель вставленным в замок зажигания ключом и, самовольно, без соответствующего разрешения поехал на автомобиле по улицам <адрес> по направлению к выезду за его пределы, скрывшись с места преступления.

Тем самым ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «CHEVROLET LANOS» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, что он в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, целей и мотивов его совершения, наличия целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуются положительно, обращая внимание на его поведение после совершения преступления, условия жизни его семьи, его социальное и материальное положение, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Назначение более строгих видов наказания, с учетом установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств, суд считает избыточным.

По убеждению суда, такое наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также то обстоятельство, что подсудимый заявил в судебном заседании об имеющейся возможности заплатить штраф.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его бытовых характеристик, образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН <***>, ОКТМО 33614101, КПП 430901001, ОГРН <***>, р/сч 03№ номер корреспондентского счета 40№ отделение ФИО2 банка России // УФК по <адрес>, БИК 013304182, получатель УФК по <адрес> МО МВД России «Зуевский» л/с <***> КБК 18№ УИН 18№

Штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «CHEVROLET LANOS» с государственным регистрационным знаком <***> - оставить потерпевшему Потерпевший №1

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Орлова Н.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Зуевский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Н. Васнецова