Приговор № 1-323/2019 1-8/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-323/2019

УИД 26RS0024-01-2019-002703-10

№ 1 – 8 / 20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 30 января 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Карачаево – Черкесского транспортного прокурора Найманова К.К., старшего помощника Карачаево – Черкесского транспортного прокурора Байчорова А.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Стадника И.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № Н 143025 от 26 августа 2019 года,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Жаринова А.Г., представившего удостоверение № 2503 и ордер № Н 142840 от 26 августа 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %, с отбыванием наказания по месту работы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, ком. 84, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1 на грузовой автомашине ФИО1 «ГАЗ – 3302», с государственным регистрационным номером <***> регион, прибыл к многоквартирному жилому дому №, расположенному по пер. Крымскому <адрес> края, где предложил своему знакомому ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО1, получив согласие от ФИО2, договорился с ним о совместном совершении преступления, то есть вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение отрезков железнодорожных рельс, являющихся составной частью 6 закрытого приемо – отправочного железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4», состоящего на балансе Армавирской дистанции пути – структурного подразделения Северо – Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2 на вышеуказанной грузовой автомашине прибыли к пикету №, 2 км., 6 закрытого железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4», земельный участок которого расположен в микрорайоне «Фабрика» <адрес> края, где в 13 часов 00 минут ФИО1 с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, при помощи пропанового резака ФИО1 «РЗ–300В», взятого для облегчения задуманного, путем вертикального пропила головки рельса произвел отделение отрезка нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», длиной 1 м. 80 см., весом 116,784 кг., стоимостью 22 рубля 82 копейки за один кг., общей стоимостью 2665 рублей 01 копейка, от основной части 6 железнодорожного пути, при этом ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, находясь рядом с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об опасности. Затем ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь на пикете №, 2 км., 6 закрытого железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4», в 13 часов 20 минут при помощи пропанового резака ФИО1 «РЗ–300В», взятого для облегчения задуманного, путем вертикального пропила головки рельса произвел повреждение отрезка нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», длиной 2 м. 00 см., весом 129,760 кг., стоимостью 22 рубля 82 копейки за один кг., общей стоимостью 2961 рубль 12 копеек, находящегося в 6 железнодорожном пути, при этом ФИО2 во исполнении единого преступного умысла, действуя согласовано с ФИО1, находился рядом с ним, наблюдая за окружающей обстановкой. Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение отрезков нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», общей длиной 3 м. 80 см., общим весом 246,540 кг., общей стоимостью 5 626 рублей 13 копеек, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в результате возгорания травы в месте распила рельсы стало возможным быть обнаруженным на месте совершения преступления посторонними лицами. ФИО1 совместно с ФИО2, осознавая невозможность доведения преступления до конца, никем незамеченные ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут погрузили в грузовое отделение автомашины ФИО1 «ГАЗ – 3302», с государственным регистрационным номером <***> регион, отрезок нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», длиной 1 м. 80 см., с целью последующей сдачи в приемный пункт металлов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 около 15 часов 00 минут похищенный отрезок нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», длиной 1 м. 80 см., сдали в металлоприемный пункт ИП ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, согласно приемо – сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лома черного металла на общую сумму 1 035 рублей 00 копеек по паспорту гражданина РФ, выданного на имя ФИО1 После чего, ФИО1 из полученных денежных средств за реализацию похищенного передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 рублей, а остальные потратил на личные нужды. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Армавирской дистанции пути Структурного подразделения Северо – Кавказской дирекции инфраструктуры Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5626 рублей 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержал показания, которые давал на стадии следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержал показания, которые давал на стадии следствия.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующим.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО1, допрошенного на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в конце января 2019 года, около 10 часов 00 минут, он находился в микрорайоне «Фабрика» <адрес> края, с целью поиска работы. Следуя через лесополосу, расположенную между <адрес> «Фабрика» <адрес> по направлению к железнодорожному полотну, в нескольких метрах от которого находится опознавательный знак с надписью на нем «ЗАО «Содружество Кирпичный завод»», он обратил внимание, что рядом с основным (главным) железнодорожным полотном проходит еще один железнодорожный путь. Подойдя к вышеуказанному железнодорожному полотну, как впоследствии ему стало известно, расположенному на 2 км., пикет №, 6 закрытого железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4», он посмотрел на рельсы и увидел, что на них имеется небольшая ржавчина, в связи с чем подумал, что по данному пути железнодорожный транспорт не передвигается. Затем, он перейдя через главный железнодорожный путь проследовал далее по своим делам. В первых числах июня 2019 года у него сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем он вспомнил, что в районе «Фабрика» <адрес> находится вышеуказанный железнодорожный путь и он решил совершить хищение части железнодорожных рельс, находящихся в данном пути. Также осознавая, что для осуществления им задуманного ему будет необходимо найти грузовой автомобиль, пропановый резак, а также помощника, который будет помогать с погрузкой рельс в автомобиль. После чего, он вспомнил, о том, что у его знакомого ФИО8, которого знает с 2016 года, имеется в наличие грузовая автомашина ФИО1 «ГАЗ – 3302» синего цвета с грузовым отделением длиной 3 м. и пропановый резак. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он прибыл на территорию пункта приема лома ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, где обратился к своему знакомому ФИО8 с просьбой одолжить ему для перевозки отрезка рельсы, выполняющего роль одного из столба забора, огораживающего территорию частного домовладения, в котором он якобы проживает, грузовую автомашину и пропановый резак для того, чтобы спилить данный столб, перевезти его и сдать в качестве лома черного металла на пункт приема лома. На вышеуказанную его просьбу ФИО8 согласился и передал ему для осуществления данных действий принадлежащие ему (ФИО8) грузовую автомашину и пропановый резак. За эксплуатацию вышеуказанных предметов он ФИО8 никаких денежных средств не передавал, а ФИО8 в свою очередь его об этом не просил. Кроме того, перед тем как передать ему вышеуказанные предметы ФИО8 пояснил, чтобы он вернул их ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, так как они необходимы ему (ФИО8) для производства работ. После того, как ФИО8 передал ему ключи и документы на автомашину ФИО1 «ГАЗ – 3302» синего цвета с грузовым отделением длиной 3 м., имеющим тентовое покрытие серого цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, а также пропановый резак, к которому при помощи двух резиновых шлангов длиной по 12 м. каждый присоединены два металлических баллона, красного и синего цвета, который он поместил в грузовое отделение данной автомашины, и направился к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>. Перед тем, как подъехать на данной автомашине к пер. Клубный, <адрес>, около 12 часов 00 минут, он со своего сотового телефона осуществил звонок на номер сотового телефона ФИО2 для того, чтобы он подошел к нему для разговора. На данное его предложение ФИО2 согласился. Около 12 часов 10 минут он на данной автомашине подъехал к <адрес>, где его уже ожидал ФИО2 Подойдя к данной автомашине ФИО2 произвел посадку в пассажирскую кабину на пассажирское место. Около 12 часов 20 минут, он находясь в данной автомашине около пер. Клубный, <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение железнодорожных рельс с одного из железнодорожных путей, находящихся в микрорайоне «Фабрика» <адрес>, которые впоследствии сдать в пункт приема лома, а полученные денежные средства поделить поровну. Ввиду того, что ни у него, ни у ФИО2 нет постоянного источника доходов, а именно работы, а также в результате сложившегося трудного материального положения ФИО2 на вышеуказанное его предложение согласился. Затем, он пояснил ФИО2, что для вышеуказанной цели хищения он взял у своего знакомого данную автомашину и пропановый резак, который находится в ее грузовом отделении. После чего, он совместно с ФИО2 на вышеуказанной автомашине проследовали в микрорайон «Фабрика» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, он совместно с ФИО2 прибыл к железнодорожному полотну со стороны <адрес>, как впоследствии ему стало известно, к 6 закрытому приемо – отправочному железнодорожному пути, расположенному на 2 км., пикет № перегона «ФИО3 – ФИО4». Прибыв на данное место, вышеуказанную автомашину он оставил на обочине дороги. Затем, он совместно с ФИО2 проследовали к вышеуказанному железнодорожному полотну для того, чтобы посмотреть, откуда удобнее можно начинать резку рельс. Подойдя к вышеуказанному железнодорожному полотну, он и ФИО2 определили отрезки железнодорожных рельс, находящихся в составе железнодорожного пути, которые необходимо отрезать. Затем, он пояснил ФИО2, что резать железнодорожные рельсы они будут на отрезки длиной до 2 м., чтобы они поместились в грузовое отделение данной автомашины в количестве не более 15 штук, так как больше вышеуказанная автомашина не сможет перевезти. Осмотревшись и выбрав более удобное место, для совершения хищения, он совместно с ФИО2 вернулись к автомашине, на которой приехали. Подойдя к данной автомашине, он совместно с ФИО2 выгрузили из ее грузового отделения пропановый резак с болонами и отнесли его к железнодорожному полотну для осуществления резки рельс на отрезки необходимой им длины. Перед тем, как ему начать резку рельса, он сказал ФИО2, чтобы он (ФИО2) наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц смог предупредить его об опасности для того, чтобы они вдвоем смогли быстро собраться и уехать. На данное его предложение ФИО2 согласился и начал смотреть по сторонам и наблюдать за происходящей вокруг ситуацией. Затем, он около 13 часов 00 минут, путем вертикального пропила головки рельса при помощи пропанового резака, произвел отделение отрезка железнодорожного рельса длиной около 1 м. 80 см. от основного железнодорожного пути. Затем, он, около 13 часов 20 минут, приступил к резке второго отрезка рельса, а ФИО2 продолжил наблюдать по сторонам за окружающей обстановкой. После чего, он путем вертикального пропила головки рельса, при помощи пропанового резака произвел ее незначительное пропиливание, не доведя пропил до конца, в виду того, что произошло возгорание (тление) травы на месте пропила. Затем, он и ФИО2 своими силами попытались затушить возгорание (тление) данной травы, но у них ничего не получилось. Через 2 – 3 минуты тление вышеуказанной травы, он и ФИО2 потушили, но на данной территории скопился стойкий дым. В виду того, что данный дым от травы мог привлечь внимание посторонних лиц, которые смогли бы о случившемся сообщить в полицию, он предложил ФИО2 около 14 часов 00 минут уехать с данного места. На данное его предложение ФИО2 согласился. После чего, он и ФИО2 вдвоем путем волочения отнесли отрезок отпиленного рельса и поместили его в грузовое отделение вышеуказанной автомашины. Затем, он и ФИО2 вернулись к месту хищения, где забрали пропановый резак с двумя баллонами, который также поместили в грузовое отделение вышеуказанной автомашины. Один отрезок непропиленного им рельса остался в данном железнодорожном полотне. Примерно в 14 часов 20 минут он и ФИО2 произвели посадку в пассажирское отделение данной автомашины и проследовали на территорию пункта приема лома его знакомого ФИО8 для того, чтобы вернут данную автомашину, пропановый резак и сдать похищенный ими отрезок железнодорожного рельса. В момент следования им и ФИО2 к территории пункта приема лома, находящегося по <адрес>, он сказал ФИО2, чтобы в момент сдачи в пункт приема лома данного отрезка железнодорожного рельса, он (ФИО2) не пояснял приемщику лома, откуда данная рельса, так как с приемщиком лома будет разговаривать именно он. 18 июня 2019 года, около 15 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, на вышеуказанной автомашине прибыли на территорию пункта приема лома ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, он совместно с ФИО2 подошли к приемщику лома, как впоследствии ему стало известно его фамилия, имя, отчество – Свидетель №1. Подойдя к Свидетель №1, он спросил у него: «Примет ли он (Свидетель №1) у него металлолом и если да, то по какой цене?». Свидетель №1 спросил у него: «Что за металл он собирается сдавать и откуда он у него?». На данный вопрос, он ответил, что в грузовом отделении данной автомашины находится отрезок рельсы длиной около 1 м. 80 см., который был им и ФИО2 взят с территории частного домовладения, в котором они проживают. Кроме того, он пояснил Свидетель №1, что данный отрезок рельсы, выполнял роль одного из столба забора, огораживающего территорию вышеуказанного частного домовладения. Затем, он и находящийся рядом с ним ФИО2, заметили, что Свидетель №1 стал сомневаться в его словах и в этот момент он снова пояснил, что привезенный ими отрезок рельсы не является краденным. Затем, Свидетель №1 снова поинтересовался у него: «Не является ли данный отрезок рельсы краденным?». Он, снова пояснил Свидетель №1, что данный отрезок рельсы не краденный. После чего, Свидетель №1 заглянул в грузовое отделение данной автомашины, где увидел следующие предметы: резак к которому при помощи двух резиновых шлангов присоединены два металлических баллона, красного и синего цвета, а также отрезок рельсы и пояснил, что примет у него и ФИО2 данный отрезок рельсы по цене 9 рублей за один килограмм. После чего, Свидетель №1 сказал, чтобы он и ФИО2 положили вышеуказанный отрезок рельсы на весы для последующего взвешивания. Вес данного отрезка рельсы составил 115 кг. После чего, Свидетель №1 попросил его и ФИО2 предоставить документ, удостоверяющий их личность, для того, чтобы составить приемо – сдаточный акт. Он, предъявил Свидетель №1 паспорт на свою фамилию. Затем, Свидетель №1 приступил к составлению приемо – сдаточного акта. После составления данного акта он и Свидетель №1 поставили в нем свои подписи. После чего, Свидетель №1 передал ему вышеуказанную копию акта и денежные средства в сумме 1035 рублей. Затем, он оставив на территории вышеуказанного пункта приема лома автомашину ФИО1 «ГАЗ – 3302» синего цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, в грузовом отделении которой находился пропановый резак, пояснил, Свидетель №1, чтобы он (Свидетель №1) сообщил ФИО8 о том, что он вернул взятую у него автомашины и резак, к которому при помощи двух резиновых шлангов присоединены два металлических баллона, красного и синего цвета. После чего, он и ФИО2 вышли из территории данного пункта приема лома. По пути следования к месту своего проживания, он передал ФИО2 часть денежных средств в сумме 500 рублей, полученных в результате сдачи ими в пункт приема лома похищенного отрезка железнодорожного рельса. Свою часть вышеуказанных денежных средств в сумме 535 рублей он потратил на личные нужды, а выписанную приемщиком лома Свидетель №1 копию приемо – сдаточного акта выкинул за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он совместно с ФИО2 находились в микрорайоне «Рождественка» <адрес> для поиска работы, когда к ним подъехала легковая автомашина, из которой вышли и подошли к ним двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками транспортной полиции. Один из вышеуказанных сотрудников полиции предъявил ему и ФИО2 свое служебное удостоверение в развернутом виде и попросил его и ФИО2 представиться. Он и ФИО2 представились, назвав свои фамилии, имена и отчества. Затем данным сотрудником полиции ему и ФИО2 был задан вопрос: «Не совершали ли они ДД.ММ.ГГГГ хищение отрезка железнодорожного рельса, находящегося в пути, расположенного в микрорайоне «Фабрика» <адрес> и если, да то где находится вышеуказанный отрезок рельса?». На данный вопрос сотрудника полиции он совместно с ФИО2, осознав свою противоправную деятельность, связанную с хищением рельса, пояснил, что данное хищение совершили они. После чего, он совместно с ФИО2 указали сотрудникам полиции место хищения вышеуказанного отрезка железнодорожного рельса и место его сдачи в пункт приема лома черного металла, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции с территории данного пункта приема лома были изъяты: пропановый резак, отрезок железнодорожного рельса длиной 1 м. 80 см., автомашина ФИО1 «ГАЗ – 3302», с государственным регистрационным номером <***> регион, приемо – сдаточный акт, выписанный на его фамилию (Т. 1, л.д. 135 – 140).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им на стадии следствия, подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям подозреваемого ФИО1 (Т. 1, л.д. 124 – 128).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им на стадии следствия, подтвердил в полном объеме.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемых ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшей стороны в лице ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника Армавирской дистанции пути (ПЧ – 8) Северо – Кавказской железной дороги. В его должностные обязанности входит: организация работы по выполнению технологических процессов работниками Невинномысской дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ ему от дорожного мастера Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД» Невинномысского участка ФИО10 стало известно, что им (ФИО10) осуществлялся плановый обход 6 закрытого (законсервированного) железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4», земельный участок которого расположен в микрорайоне «Фабрика» <адрес> края, в ходе которого было установлено отсутствие в данном пути отрезка железнодорожного рельса ФИО1 «Р – 65» длинной 1 м. 80 см., а также обнаружено повреждение головки железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65» длинной 2 м., путем ее пропила. Так же ФИО10 сообщил ему о том, что о данном факте хищения отрезка рельса и повреждения второго отрезка рельса он (ФИО10) сообщил сотрудникам ЛОП на <адрес>. Согласно технологической документации Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД» протяженность 6 железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4» составляет 914 м., который состоит из новых железнодорожных рельс ФИО1 «Р–65», которые были уложены в путь в 2014 году в ходе проведения капитального ремонта работниками предприятия Невинномысской дистанции пути ОАО «РЖД» и до настоящего момента в технологическом процессе Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД» не использовался, так как является закрытым (законсервированным) в связи с отсутствием загруженности прохождения железнодорожного транспорта по направлению «Черкесской ветки». Также, он в присутствии всех вышеуказанных лиц пояснил, что 6 закрытый железнодорожный путь перегона «ФИО3 – ФИО4» состоит на балансе Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД». Кроме того, железнодорожные рельсы ФИО1 «Р–65», которые были уложены в 6 железнодорожный путь перегона «ФИО3 – ФИО4», не имеют какого – либо износа в связи с тем, что после ремонта вышеуказанный 6 железнодорожный путь не был в эксплуатации. Плановый обход данного железнодорожного полотна осуществляется ежемесячно работниками Невинномысского участка Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ на его имя из ЛОП на <адрес> поступил запрос о причиненном ущербе данной организации по факту хищения ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 6 железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4» одного отрезка железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65» длинной 1 м. 80 см., а также поврежденная одного железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65» длинной около 2 м. Согласно предоставленной им справки было установлено, что общая стоимость причиненного ущерба Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД» действиями ФИО1 и ФИО2 составляет 5626 рублей 13 копеек без учета НДС. Кроме того, 26 июня 2019 года он обратился по данному факту с заявлением в ЛОП на ст. Невинномысская с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, совершивших данное хищение (Т. 1, л.д. 229 – 231),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут был приглашен присутствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия с участием второго понятого и представителя Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД», который представился как ФИО10 Перед началом составления протокола осмотра места происшествия, ему и всем присутствующим сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. После чего, в 11 часов 30 минут, сотрудник полиции, в присутствии него и всех вышеуказанных лиц приступил к составлению протокола осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что местом осмотра является 6 закрытый (законсервированный) приемо – отправочный железнодорожный путь перегона «ФИО3 – ФИО4», земельный участок которого расположен в микрорайоне «Фабрика» <адрес> края. В ходе осмотра вышеуказанного железнодорожного пути на 2 км., пикет №, на правой нитке железнодорожного рельса по ходу движения в сторону <адрес>, обнаружено отсутствие нового отрезка железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65» длиной 1 м. 80 см. На месте среза данного отрезка рельса в месте стыковки его с другим отрезком рельса на нем имеется след плавления металла, свидетельствующий о воздействии на него высокой температуры при отделении данных отрезков друг от друга. После чего, в ходе осмотра на расстоянии 2 м. от места среза данного отрезка рельса имеется повреждение нового отрезка рельса ФИО1 «Р–65» длиной 2 м. 00 см., в виде вертикального пропила головки рельса. Затем, в ходе осмотра представителем Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД» всем присутствующим было разъяснено, что протяженность вышеуказанного пути составляет 914 м., который состоит из новых железнодорожных рельс ФИО1 «Р–65», которые были уложены в путь в 2014 году в ходе проведения капитального ремонта работниками предприятия Невинномысской дистанции пути ОАО «РЖД» и до настоящего момента в технологическом процессе Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД» не использовался, так как является закрытым (законсервированным) в связи с отсутствием загруженности прохождения железнодорожного транспорта по направлению «Черкесской ветки». Также представитель Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД» в присутствии всех вышеуказанных лиц пояснил, что 6 закрытый железнодорожный путь перегона «ФИО3 – ФИО4» состоит на балансе Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД». Кроме того, представитель Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД» пояснил, что вышеуказанные железнодорожные рельсы ФИО1 «Р–65», которые были уложены в 6 железнодорожный путь перегона «ФИО3 – ФИО4» не имеют какого – либо износа в связи с тем, что после ремонта вышеуказанный 6 железнодорожный путь не был в эксплуатации. После чего, представителем Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД» с участием него, второго понятого и сотрудника ЛОП на <адрес> был обследован весь вышеуказанный железнодорожный путь. По результатам данного осмотра было установлено, что все железнодорожные рельсы, находящиеся в вышеуказанном 6 железнодорожном пути перегона «ФИО3 – ФИО4», кроме вышеуказанного отрезка рельса, находятся на месте. По окончанию составления сотрудником транспортной полиции протокола осмотра места происшествия, он и все участвующие лица поставили в нем свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, он был приглашен присутствовать в качестве понятого, при составлении протокола осмотра места происшествия с участием второго понятого, представителя Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО10 и двух ранее незнакомых ему мужчин, которые по просьбе сотрудника полиции представились как ФИО1 и ФИО2 Перед началом составления протокола осмотра места происшествия, ему, второму понятому и ФИО10 были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 и ФИО2 положение ст. 51 Конституции РФ. После чего, в 16 часов 05 минут, сотрудник полиции, в присутствии него и всех вышеуказанных лиц приступил к составлению протокола осмотра места происшествия, указанного ФИО1, ФИО2 В ходе осмотра было установлено, что местом осмотром является 6 закрытый (законсервированный) приемо – отправочный железнодорожный путь перегона «ФИО3 – ФИО4», земельный участок которого расположен в микрорайоне «Фабрика» <адрес> края. В ходе осмотра вышеуказанного железнодорожного пути на 2 км., пикета №, на правой нитке железнодорожного рельса по ходу движения в сторону <адрес> обнаружено отсутствие нового отрезка железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65» длиной 1 м. 80 см. На месте среза данного отрезка рельса в месте стыковки его с другим отрезком рельса на нем имеется след плавления металла, свидетельствующий о воздействии на него высокой температуры при отделении данных отрезков друг от друга. После чего, в ходе осмотра на расстоянии 2 метров от места среза данного отрезка рельса имеется повреждение нового отрезка рельса ФИО1 «Р–65» длиной 2 м. 00 см., в виде вертикального пропила головки рельса. Затем, в ходе осмотра, ФИО10 всем присутствующим было разъяснено, что протяженность вышеуказанного пути составляет 914 м., который состоит из новых железнодорожных рельс ФИО1 «Р–65», которые были уложены в путь в 2014 году в ходе проведения капитального ремонта работниками предприятия Невинномысской дистанции пути ОАО «РЖД» и до настоящего момента в технологическом процессе Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД» не использовался, так как является закрытым (законсервированным) в связи с отсутствием загруженности прохождения железнодорожного транспорта по направлению «Черкесской ветки». Также, ФИО10 в присутствии всех вышеуказанных лиц пояснил, что 6 закрытый железнодорожный путь перегона «ФИО3 – ФИО4» состоит на балансе Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД». Кроме того, ФИО10 было пояснено, что вышеуказанные железнодорожные рельсы ФИО1 «Р–65», которые были уложены в 6 железнодорожный путь перегона «ФИО3 – ФИО4», не имеют какого – либо износа в связи с тем, что после ремонта вышеуказанный 6 железнодорожный путь не был в эксплуатации. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что похищенный им совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, с данного железнодорожного пути отрезок рельса длиной 1 м. 80 см. был изъят из осматриваемого пути путем пропила рельса при помощи пропанового резака и отделения его (рельса) от основного вышеуказанного железнодорожного пути. После чего, ФИО1 пояснил, что вышеуказанный отрезок рельса был им совместно с ФИО2 помещен в грузовое отделение автомашины ФИО1 «ГАЗ – 3302», с государственным регистрационным номером <***> регион, затем перевезен и впоследствии сдан приемщику лома пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Как пояснил ФИО1, за сдачу вышеуказанного отрезка железнодорожного рельса он совместно с ФИО2 получили денежные средства в общей сумме 1035 рублей. После чего, ФИО1 пояснил, что с помощью вышеуказанного резака он ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО2, около 6 железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4» путем вертикального пропила головки рельса, повредили отрезок железнодорожного рельса, длиной около 2 м. 00 см., находящийся в 6 железнодорожном пути. Также ФИО1 пояснил, что распил рельс при помощи резака производил он, а ФИО2, находился рядом и смотрел за окружающей ситуацией для того, чтобы их не обнаружили сотрудники полиции. После чего, ФИО2 в его присутствии, а также в присутствии всех вышеуказанных лиц полностью подтвердил показания ФИО1 По окончанию составления сотрудником транспортной полиции протокола осмотра места происшествия, он и все участвующие лица поставили в нем свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он был приглашен сотрудником полиции участвовать при составлении протокола осмотра места происшествия с участием второго понятого, ФИО1, ФИО2, ФИО10 и мужчины, который представился как Свидетель №1 и пояснил, что он является приемщиком лома черных и цветных металлов на металлоприемном пункте ИП ФИО8 Перед началом составления протокола осмотра места происшествия ему, второму понятому, Свидетель №1, ФИО10 были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 и ФИО2 положение ст. 51 Конституции РФ. После чего, в 17 часов 05 минут, сотрудник полиции, в присутствии него и всех вышеуказанных лиц приступил к составлению протокола осмотра места происшествия указанного ФИО1, ФИО2 В ходе осмотра было установлено, что местом осмотром является территория пункта приема лома ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра территории приемного пункта металла было установлено, что за металлическим вагончиком, представляющим собой административное помещение данного пункта, находится отрезок железнодорожного рельса. После чего, сотрудником полиции вышеуказанный отрезок рельса при помощи рулетки был измерен, его длина составляла 1 м. 80 см. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что обнаруженный отрезок рельса им совместно с ФИО2 был похищен ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, с 6 железнодорожного пути, расположенного в микрорайоне «Фабрика» <адрес>, путем пропила рельса при помощи пропанового резака и отделения его (рельса) от основного вышеуказанного железнодорожного пути. После чего, ФИО1 пояснил, что вышеуказанный отрезок рельса был им совместно с ФИО2 помещен в грузовое отделение автомашины ФИО1 «ГАЗ – 3302», с государственным регистрационным номером <***> регион, затем перевезен и впоследствии сдан на вышеуказанный пункт приема лома, приемщику лома Свидетель №1 Также ФИО1 в присутствии него и всех вышеуказанных лиц пояснил, что после приема Свидетель №1 у него (ФИО1) и ФИО2 вышеуказанного отрезка рельса, согласно предоставленного им (ФИО1) паспорта гражданина РФ, Свидетель №1 выписал ему (ФИО1) и передал копию приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в сумме 1035 рублей, которые он (ФИО1) совместно с ФИО2 в тот же день потратили на личные нужды. После чего, в ходе осмотра Свидетель №1, в присутствии всех вышеуказанных лиц опознал ФИО1 и ФИО2 как лиц, которые ему ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, на территории пункта приема лома черного металла ИП ФИО8 сдали вышеуказанный отрезок рельса. После чего, ФИО2 в его присутствии, а также в присутствии всех вышеуказанных лиц полностью подтвердил показания ФИО1 Затем, в ходе осмотра ФИО10 пояснил, что данный отрезок железнодорожного рельса представляет собой рельсу ФИО1 «Р – 65», которая является составной частью 6 закрытого железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4», земельный участок которого расположен в микрорайоне «Фабрика» <адрес> края. Также, ФИО10 пояснил, что протяженность вышеуказанного пути составляет 914 м., который состоит из новых железнодорожных рельс ФИО1 «Р – 65», которые были уложены в путь в 2014 году в ходе проведения капитального ремонта работниками предприятия Невинномысской дистанции пути ОАО «РЖД» и до настоящего момента в технологическом процессе <адрес> дистанции пути ОАО «РЖД» не использовался, так как является закрытым в связи с отсутствием загруженности прохождения железнодорожного транспорта по направлению «Черкесской ветки». Также, ФИО10 пояснил, что 6 закрытый железнодорожный путь перегона «ФИО3 – ФИО4» состоит на балансе Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД». Кроме того, ФИО10 пояснил, что вышеуказанные железнодорожные рельсы ФИО1 «Р–65», которые были уложены в 6 железнодорожный путь перегона «ФИО3 – ФИО4» не имеют какого – либо износа в связи с тем, что после ремонта вышеуказанный 6 железнодорожный путь не был в эксплуатации. Затем, ФИО1 и ФИО2 указали на автомашину ФИО1 «ГАЗ – 3302», с государственным регистрационным номером <***> регион. После чего, ФИО1 в присутствии него и всех вышеуказанных лиц пояснил, что на вышеуказанной автомашине он совместно с ФИО2 перевезли на данный пункт приема лома похищенную ими железнодорожную рельсу для последующей сдачи ее в качестве лома черного металла. Затем, ФИО1 в присутствии него и всех вышеуказанных лиц указал на металлический резак, к которому при помощи двух резиновых шлангов присоединены два металлических баллона, красного и синего цвета. После чего, ФИО1 пояснил, что с помощью вышеуказанного резака он ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО2, около 6 железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4», земельный участок которого расположен в микрорайоне «Фабрика» <адрес> края, похитили путем вертикального пропила головки рельсу ФИО1 «Р–65» длиной 1 м. 80 см. и повредили отрезок железнодорожного рельса длиной около 2 м. 00 см., находящийся в 6 железнодорожном пути. Также ФИО1 пояснил, что распил рельс при помощи резака производил он, а ФИО2 находился рядом и смотрел за окружающей ситуацией для того, чтобы их не обнаружили сотрудники полиции. Кроме того, ФИО1 пояснил, что вышеуказанная автомашина и газовый резак были по его просьбе предоставлены его знакомым ФИО8, которому ни он (ФИО1), ни ФИО2 не говорили ФИО8, для какой цели им необходимы вышеуказанные предметы. Затем, сотрудниками полиции с территории пункта приема лома ИП ФИО8 были изъяты: автомашина ФИО1 «ГАЗ – 3302», с государственным регистрационным номером <***> регион, металлический резак, к которому при помощи двух резиновых шлангов, присоединены два металлических баллона, красного и синего цвета, а также отрезок рельсы ФИО1 «Р–65» длиной 1 м. 80 см. Газовый резак и отрезок железнодорожного рельса были сотрудником полиции перевязаны нитями белого цвета, концы которых опечатаны отрезками белой бумаги с нанесенными на них оттисками мастичной печати «Дежурная часть ЛОП на <адрес>», с подписями участвующих лиц. Затем, газовый резак и отрезок железнодорожного рельса сотрудниками полиции были помещены в грузовое отделение автомашины ФИО1 «ГАЗ – 3302», с государственным регистрационным номером <***> регион, после чего перевезены и помещены совместно с вышеуказанной автомашиной на ответственное хранение на территорию внутреннего двора ЛОП на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Станционный, <адрес>. Затем, сотрудником полиции, все открывающиеся (закрывающиеся) части автомашины ФИО1 «ГАЗ – 3302», с государственным регистрационным номером <***> регион, после помещения ее на территорию ЛОП на <адрес> были опечатаны отрезками белой бумаги с нанесенными на них оттисками мастичной печати «Дежурная часть ЛОП на <адрес>», с подписями участвующих лиц. Кроме того, в ходе данного осмотра сотруднику полиции в его присутствии, а также в присутствии всех вышеуказанных лиц Свидетель №1 добровольно был выдан приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный на фамилию ФИО1, который впоследствии был изъят. По окончанию составления сотрудником транспортной полиции протокола осмотра места происшествия он и все участвующие лица поставили в нем свои подписи (Т. 1, л.д. 217 – 222),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 (Т. 1, л.д. 223 – 228),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям подозреваемого ФИО1 и подозреваемого ФИО2, свидетеля Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №2 (Т. 1, л.д. 205 – 210),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ему по сотовому телефону поступил звонок от дорожного мастера Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО10, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он осуществлял плановый обход 6 закрытого (законсервированного) железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4», земельный участок которого расположен в микрорайоне «Фабрика» <адрес> края. Также ФИО10 сообщил ему, что проходя 6 железнодорожный путь на 2 км., пикет №, перегона «ФИО3 – ФИО4», он обнаружил отсутствие в данном пути отрезка железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65» длинной около 1 м. 80 см. После чего, ФИО10 сообщил ему о том, что он обнаружил на одной из рельс длиной около 2 м. 00 см. данного пути вертикальный пропил ее головки. Затем, он в составе следственно – оперативной группы прибыл на вышеуказанное место происшествия. Как впоследствии ему стало известно, в ходе вышеуказанного осмотра железнодорожного пути на 2 км., пикет №, на правой нитке железнодорожного рельса 6 железнодорожного пути по ходу движения в сторону <адрес>, обнаружено отсутствие нового отрезка железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65» длиной 1 м. 80 см. На месте среза данного отрезка рельса в месте стыковки его с другим отрезком рельса, на нем имелся след плавления металла, свидетельствующий о воздействии на него высокой температуры при отделении данных отрезков друг от друга. После чего, в ходе осмотра на расстоянии 2 м. от места среза данного отрезка рельса было установлено повреждение нового отрезка рельса ФИО1 «Р–65» длиной 2 м. 00 см., в виде вертикального пропила головки рельса. Для установления лиц, которые совершили вышеуказанное хищение рельса и повреждение другого рельса, находящегося в составе 6 железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4» им совместно с О/У ОБППГ ЛОП на <адрес> ФИО13 были проведены оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление похищенного. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, им совместно с ФИО13 в микрорайоне «Рождественка» <адрес> были остановлены двое мужчин. Подъехав на автомашине к данным мужчинам, он и ФИО13 вышли из нее, и подошли к ним. После чего, он предъявил данным мужчинам свое служебное удостоверение в развернутом виде и попросил их представиться. Данные мужчины представились, как ФИО1 и ФИО2 Затем, им ФИО1 и ФИО2 был задан вопрос: «Не совершали ли они ДД.ММ.ГГГГ хищение отрезка железнодорожного рельса находящегося в пути, расположенного в микрорайоне «Фабрика» <адрес> и если, да то, где находится вышеуказанный отрезок рельса?». На данный вопрос ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данное хищение совершили они. После чего по данному факту был собран материал проверки (Т. 1, л.д. 241 – 243).

Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 9),

- справка о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 отрезок нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», длиной 1 м. 80 см., с 6 закрытого железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4», а также поврежденный путем распила отрезок нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», длиной 2 м., находящийся в 6 закрытом железнодорожном пути перегона «ФИО3 – ФИО4», состоят на балансе Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД» и их общая стоимость составляет 5 626 рублей 13 копеек (Т. 1, л.д. 82, 83),

- технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 6 закрытый железнодорожный путь перегона <адрес> расположен на территории <адрес> края, состоит на балансе Армавирской дистанции пути ОАО «РЖД» и имеет протяженность 914 м. (Т. 1, л.д. 89 – 92),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 и ФИО2 указывают на место хищения ими отрезка нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», длиной 1 м. 80 см., с 6 закрытого железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4», а также поврежденный ими путем распила отрезок нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», длиной 2 м., находящегося в 6 закрытом железнодорожном пути перегона «ФИО3 – ФИО4» (Т. 1, л.д. 19 – 25),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 и ФИО2 указывают на территорию пункта приема лома ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, куда ими ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ФИО1 «ГАЗ – 3302» синего цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион, был привезен и продан отрезок нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», длиной 1 м. 80 см., приемщику лома Свидетель №1 за денежные средства в сумме 1035 рублей (Т. 1, л.д. 25 – 30);

- протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ним, согласно которым осмотрены: автомашина ФИО1 «ГАЗ – 3302» синего цвета, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***> регион, с грузовым отделением длиной три метра, имеющим тентовое покрытие серого цвета, пропановый резак ФИО1 «РЗ–300В», к которому при помощи двух резиновых шлангов длиной по 12 метров каждый присоединены два металлических баллона красного и синего цвета, внутри которых содержатся химический элемент – кислород и природный газ – пропан, отрезок нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», длиной 1 м. 80 см., являющийся составной частью 6 закрытого железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4», поврежденный отрезок нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», длиной 2 м. 00 см., являющийся составной частью 6 закрытого железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4» (Т. 1, л.д. 173 – 181, 182 – 186),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковыми признаны: автомашина ФИО1 «ГАЗ – 3302» синего цвета, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***> регион, с грузовым отделением длиной три метра, имеющим тентовое покрытие серого цвета, пропановый резак ФИО1 «РЗ–300В», к которому при помощи двух резиновых шлангов длиной по 12 метров каждый присоединены два металлических баллона красного и синего цвета, внутри которых содержатся химический элемент – кислород и природный газ – пропан, отрезок нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», длиной 1 м. 80 см., являющийся составной частью 6 закрытого железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4», поврежденный отрезок нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», длиной 2 м. 00 см., являющийся составной частью 6 закрытого железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4» (Т. 1, л.д. 187 – 189),

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемного пункта лома ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 сдал приемщику лома Свидетель №1 металлолом в виде отрезка рельса, общим весом 115 кг., стоимостью за 1 кг. 9 рублей 00 копеек, получив за него денежные средства в общей сумме 1 035 рублей (Т. 1, л.д. 196 – 197),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковым признано: приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемного пункта лома ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 сдал приемщику лома Свидетель №1 металлолом в виде отрезка рельса, общим весом 115 кг., стоимостью за 1 кг. 9 рублей 00 копеек, получив за него денежные средства в общей сумме 1 035 рублей (Т. 1, л.д. 199 – 200).

Суд считает, что представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены на стадии следствия в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства, их совокупность приводит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше лиц, письменных материалов уголовного дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Таким образом, показания, данные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при допросе в качестве подозреваемых на стадии следствия, суд находит соответствующими действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положения ст.ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Проводимые с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2 следственные действия осуществлялись с участием адвокатов, каких – либо заявлений или ходатайств с их стороны и защитников о нарушении прав подозреваемых или обвиняемых отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 при допросе на стадии следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давали подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого им преступления.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими при допросе в качестве подозреваемых в связи с тем, что они являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевшей стороны и свидетелей, а также иными письменными материалами уголовного дела.

На протяжении всего расследования уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 не делали заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

К тому же, как видно из материалов уголовного дела, подсудимым ФИО1 и ФИО2 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, им было известно о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Они неоднократно допрашивались об обстоятельствах уголовного дела, при допросах всегда участвовали их адвокаты, что исключало возможность заблуждения ими в объеме предъявленного обвинения, стоимости причиненного ущерба и оказания на их какого – либо давления со стороны правоохранительных органов.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшей стороны в лице ФИО9 (данных им на стадии следствия), а так же свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 (данных ими на стадии следствия), поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных судом, они даны через короткий промежуток времени после совершения преступления. Кроме того, они в целом создают общую картину происшествия, что в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления.

Каких – либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей стороны и свидетелей, данных ими на стадии следствия, не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотра предметов (документов), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справку о стоимости похищенного, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниями подсудимых, представителя потерпевшей стороны, свидетелей.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, осознавая, что за ними никто не наблюдает, их действия носили корыстный характер, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления в результате их действий общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий.

Вместе с тем судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий.

Судом также установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея корыстный умысел, заранее договорились о совместном совершении кражи отрезков железнодорожных рельс, они действовали согласованно, однако по независящим от них обстоятельствам, не смогли довести преступный умысел до конца, направленный на хищение отрезков нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», общей длиной 3 м. 80 см. Похищенный отрезок нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», длиной 1 м. 80 см., они сдали в металлоприемный пункт ИП ФИО8 в качестве лома черного металла на общую сумму 1035 рублей, таким образом – распорядились похищенным.

Суд приходит к выводу, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единой цели, охватывающейся умыслом подсудимых – завладение имуществом потерпевшей стороны, что свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной.

Квалификация.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности, поскольку являются вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ под покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 29 УК РФ неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, суд находит полностью доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Оснований для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

Оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд также не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы в ООО «Перспектива» характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит, а также мнение представителя потерпевшей стороны, который не настаивал на строгой мере наказания, а наоборот оставил принятие решения по мере наказания на усмотрение суда.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает невозможным назначить ему в качестве основного наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, поскольку они не окажут должного влияния на подсудимого ФИО1, не достигнут основной цели наказания – исправление осужденного. Также суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное также не повлияет на исправление подсудимого ФИО1

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 3 настоящей статьи назначается наказание, если после вынесения судом приговора по уголовному делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В связи с тем, что инкриминируемые преступления по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым назначить окончательное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует назначить отбывать в колонии – поселении.

По смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в материалах уголовного дела имеется заключению комиссии экспертов от 18 июля 2019 года № 499, согласно которому у ФИО2 имеется заболевание в виде органического эмоционально – лабильного расстройства личности в связи с травмой мозга, что также суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление синтетических психоактивных веществ с вредными последствиями», а также мнение представителя потерпевшей стороны, который не настаивал на строгой мере наказания, а наоборот оставил принятие решения по мере наказания на усмотрение суда.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, объективно свидетельствуют о возможности исправления подсудимого ФИО2 вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы не повлияет на исправление подсудимого ФИО2, в связи с чем не имеется оснований для назначения ему данного вида наказания в качестве дополнительного.

Суд считает, что такие виды основного наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не окажут должного влияния на исправление подсудимого ФИО2

Также при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений.

В связи с чем, в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Стадник И.А., защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Жаринов А.Г.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанные суммы, подлежащие выплате адвокатам из средств федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых в соответствующем размере.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение под конвоем.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время отбывания наказания по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомашину ФИО1 «ГАЗ – 3302» синего цвета, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***> регион, с грузовым отделением длиной три метра, имеющим тентовое покрытие серого цвета, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу,

пропановый резак ФИО1 «РЗ–300В», к которому при помощи двух резиновых шлангов длиной по 12 метров каждый присоединены два металлических баллона красного и синего цвета, внутри которых содержатся химический элемент – кислород и природный газ – пропан, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу,

отрезок нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», длиной 1 м. 80 см., являющийся составной частью 6 закрытого железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4», считать возвращенным по принадлежности законному владельцу,

поврежденный отрезок нового железнодорожного рельса ФИО1 «Р–65», длиной 2 м. 00 см., являющийся составной частью 6 закрытого железнодорожного пути перегона «ФИО3 – ФИО4», возвратить по принадлежности законному владельцу,

приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемного пункта лома ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 сдал приемщику лома Свидетель №1 металлолом в виде отрезка рельса, общим весом 115 кг., стоимостью за 1 кг. 9 рублей 00 копеек, получив за него денежные средства в общей сумме 1 035 рублей, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката ФИО14 за защиту ФИО1 в размере 11850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката ФИО14 в размере 11850 рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката ФИО15 за защиту ФИО2 в размере 11850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката ФИО15 в размере 11850 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко