Решение № 02-0520/2026 02-0520/2026(02-7066/2025)~М-5874/2025 02-7066/2025 2-520/2026 М-5874/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-0520/2026

УИД 77RS0032-02-2025-012201-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2026 по иску ООО «Спецпрокатавто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Спецпрокатавто» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2022 года произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя и собственника автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в адрес Страхование» по полису № 0244695864, риск гражданской ответственности истца был застрахован в адрес «Югория» по полису № 0242829622. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «Югория». Страховая компания признала случай страховым, и осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, с учетом износа. Вместе с тем, данного страхового возмещения было явно недостаточно для восстановления пострадавшего автомобиля. С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к ИП фио, заключив соответствующий договор. Согласно заключению ИП фио № ВО82299, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа. За проведение оценки истец оплатил сумма Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, а также на оплату госпошлины при обращении с иском в размере сумма До настоящего времени ущерб не возмещен. Также, поскольку денежные средства не выплачены, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 года по 18.07.2025 года, которые он полагает необходимым взыскать с ответчика.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (393 077,27 – 109 500), расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 года по 18.07.2025 года в размере сумма

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, с дополнениями, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просил об отказе в удовлетворении иска.

Третьи лица, их представители, в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В судебном заседании установлено, что ООО «Спецпрокатавто» принадлежит на праве собственности марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается ПТС.

16.08.2022 года в 23 часов 30 минут по адресу: Москва, МКАД, 1-й км. произошло ДТП, с участием трех автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В данном ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения передней правой фары, капота, переднего бампера.

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, нарушившего ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС 3 роты ДПС по адрес от17.08.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в адрес Страхование» по полису № 0244695864.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в адрес «Югория» по полису № 0242829622.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «Югория».

Страховая компания признала случай страховым, и осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, с учетом износа.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к ИП фио, заключив соответствующий договор.

Согласно заключению ИП фио № ВО82299 от 14.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

За проведение оценки истец оплатил сумма

Также, между ООО «Спецпрокатавто» и ООО «Бизнес Совет» 01.07.2025 года заключен договор на оказание юридических услуг № СП-1ю, по которому истец уплатил сумма, что подтверждается платежным поручением № 533516 от 02.07.2025 года.

Сведений об обращении истца к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, в материалах дела не имеется.

Истцом также понесены расходы на оплату госпошлины при обращении с иском в размере сумма

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 года по 18.07.2025 года составляет сумма

При обращении с иском, истец указал, что ущерб не возмещен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на порочность заключения ИП фио № ВО82299 от 14.07.2025 года, указал, что истец не использовал свое право обращения в страховую компанию для полного возмещения ущерба в рамках ОСАГО, не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт, также указал на то, что автомобиль истца позднее участвовал в ДТП.

Также, судом установлено, что транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, использовалось в качестве такси.

Согласно сведениям сайта Автотека, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был участником ДТП 16.10.2024 года, 18.01.2025 года.

Изложенное не оспорено истцом.

Также, возражая против удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, в связи с чем определением суда от 29.09.2025 года производство по делу приостановлено до поучения заключения эксперта.

Согласно заключению № ЭЗ-154/2025, выполненного экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», с учетом проведенного исследования рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие состоит из двух ДТП, и имеет следующую последовательность:

- изначально произошло столкновение транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля, с последующим отбросом ТС марка автомобиля относительно вперед (автомобиль марка автомобиля врезается в автомобиль марка автомобиля). После первичного и последующего контактных взаимодействий автомобили погасили скорость и остановились.

- спустя некоторый промежуток времени происходит соударение автомобиля марка автомобиля и марка автомобиля (автомобиль марка автомобиля врезается в автомобиль марка автомобиля).

В результате рассматриваемого события при первичном эпизоде столкновения транспортных средств марка автомобиля <***>, и марка автомобиля Поло г.р.з. ВО82299, на автомобиле марка автомобиля Поло были образованы механические повреждения его следующих кузовных деталей: облицовка заднего бампера, наполнитель переднего бампера, рамка переднего гос.рег.знака.

В результате рассматриваемого события при повторном ДТП – столкновении транспортных средств марка автомобиля Поло г.р.з. ВО82299 и Нассан Кашкай регистрационный знак ТС, на транспортном средстве марка автомобиля Поло были образованы механические повреждения его следующих кузовных деталей: облицовка заднего бампера, направляющая заднего бампера левая, наполнитель заднего бампера, крышка багажника, кронштейн крепления заднего бампера, наружный фонарь заднего бампера левый.

В результате рассматриваемого события при первичном эпизоде столкновения транспортных средств марка автомобиля <***>, и марка автомобиля Поло г.р.з. ВО82299, автомобиль марка автомобиля Поло г.р.з. ВО82299 получил локальные механические повреждения, стоимость затрат для устранения данных механических повреждений составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

В результате рассматриваемого события при вторично эпизоде столкновения марка автомобиля Поло г.р.з. ВО82299 и Нассан Кашкай регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля Поло г.р.з. ВО82299 получил локальные механические повреждения, стоимость затрат для устранения данных механических повреждений составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение № ЭЗ-154/2025, выполненное экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведено в соответствии с требованиями закона. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд полагает возможным положить заключение № ЭЗ-154/2025, выполненное экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», в основу решения.

Одновременно суд отклоняет заключение ИП фио № ВО82299 от 14.07.2025 года, представленное истцом, поскольку оно не содержит доказательств надлежащей квалификации эксперта, ответы не исчерпывают вопросы, исследование по вопросу относимости повреждений к ДТП, не проводилось, специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не предупреждался, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 63 - 65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела усматривается, что истцом не использовано право обращения в страховую компанию для возмещения ущерба в полном объеме в рамках ОСАГО.

Согласно заключению № ЭЗ-154/2025, выполненному экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость затрат для устранения механических повреждений автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ВО82299 по обоим событиям (двум ДТП) составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Сумма выплаченного ситцу страхового возмещения адрес «Югория» составляет сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку материалами дела достоверно установлено, что размер ущерба автомобилю марка автомобиля Поло г.р.з. ВО82299 по обоим событиям составляет без учета износа – сумма, и с учетом уплаченного страховой компаний страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду изложенного, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, суд отмечает, что согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а потому право истца на взыскание процентов не возникло.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба отказано, производные требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Спецпрокатавто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Спецпрокатавто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026 г.

Судья Пименова Е.О.