Приговор № 1-355/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 1-355/2023

Дело № 1-355/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-004457-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Армавир 06 октября 2023г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Армавира Сыромятникова А.В.

подсудимого ФИО1

защитников-адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение № <...>, ордер № <...> адвоката Давыдова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>, ФИО3, представившего удостоверение № <...> и ордер <...>, защитника Шишкиной Е.В.

потерпевшей ФИО4 и ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом находящимся в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> года, примерно в <...>, на территории муниципального образования г<...>, водитель ФИО1, в нарушение: п. 2.1.1. Правил, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверке водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, не имея водительского удостоверения, то есть права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «<...> регион, двигаясь со скоростью 110 км/ч по <...> в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, со стороны <...>, в нарушение п. 6.2 Правил, запрещающего движение транспортных средств на красный сигнал светофора, п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 (абз. 1) Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; п. 10.3 (абз. 1) Правил, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; превысил разрешенную скорость, установленную на вышеуказанном участке автомобильной дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном с ним направлении, автомобиля «<...>, под управлением ФИО6, перевозившего в качестве пассажира ФИО7, и остановившегося перед регулируемым сигналами светофора перекрестком автомобильных дорог <...> на красный запрещающий движение сигнал светофора, в результате чего передней частью, управляемого им автомобиля «<...> допустил столкновение с задней частью автомобиля «<...>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался <...>, ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась <...> в ГБУЗ «ГБ г. Армавира» МЗ КК.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем «<...> регион указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ФИО6 и ФИО7

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что <...> он на автомобиле «<...>, не имея водительского удостоверения, поехал в <...> поздравить своих родителей. Находясь дома у родителей, он употребил спиртное, так как собирался остаться у них с ночёвкой. Около <...> минут его маме стало плохо, так как лекарств дома не было, то он сел за руль указанного выше автомобиля и поехал в аптеку <...>. Он осуществлял движение по <...>», двигался по правой полосе движения со стороны <...> и приближался к пересечению с <...>». На тот момент было темное время суток. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и разрытий, на момент ДТП была мокрая. Работало ли, в районе места ДТП освещение он не помнит. Приближаясь к участку проезжей части расположенному в районе пересечения с <...>» он двигался по центру правой полосы движения со скоростью 110 км/час, после чего произошло столкновение, от которого он ударился об руль и потерял сознание. Как именно произошло столкновение, он не помнит. Пришел в сознание в реанимации <...> на четвертый день. От врачей он узнал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб парень водитель автомобиля, а позже в реанимации скончалась девушка пассажирка. Каких-либо свидетелей и очевидцев ДТП у него нет, поскольку в автомобиле он ехал один. В автомобиле, видеорегистратор у него не установлен. Он ознакомлен со схемой ДТП и фототаблицами, с которыми согласен, столкновение транспортных средств произошло именно в месте указанном на схеме ДТП. Свою вину признает в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО4 допрошенной в судебном заседании следует, что <...>. вечером, примерно в <...> ей позвонил парень и сообщил, что ее брат ФИО6 попал в ДТП на пересечении <...> в результате которого погиб. Приехав на место аварии она увидела разбитую машину «<...>, которую арендовал ее брат, задняя часть автомобиля была сильно деформирована, рядом с автомобилем <...> Также на месте аварии стоял еще один автомобиль «<...>, передняя часть которого была сильно деформирована. Через некоторое время тело её брата увезли в морг, а она поехала домой. Находясь на месте происшествия, ей стало известно, что в автомобиле её брата была пассажир – девушка, которую увезли в реанимацию с телесными повреждениями, также в больницу увезли водителя автомобиля «<...> Позже ей стало известно, что виновником ДТП является ФИО1, который не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <...> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением ее брата, стоящим на перекрестке на красный запрещающий движение сигнал светофора. Ею заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного в результате гибели ее брата, который она поддерживает и просит строго наказать виновника ДТП.

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> её дочь на такси поехала в гости к своей подруге в <...> В тот же день, вечером ей позвонил молодой человек её дочери К. и сообщил, что он разговаривал по телефону с её дочерью, после чего услышал сильный удар, и потом наступила тишина. Затем ей позвонил мужчина и сообщил, что её дочь попала в ДТП и ее повезли в реанимацию <...>. Она на автомобиле такси поехала в реанимацию <...>, где ей сообщили, что дочь находится в тяжелом состоянии в бессознательном состоянии. <...> ей сообщили, что её дочь скончалась в реанимации. Ей известно, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, в состоянии опьянения. Виновник ДТП никакой материальной помощи ей не оказывал.

Из показаний свидетеля Шишкиной Е.В. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что в <...> её сожитель ФИО1 приобрел автомобиль «<...> за 50 000 рублей. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, который заключила она с собственником транспортного средства. У неё водительского удостоверения нет, у ФИО1 также его не имеется, однако она разрешала пользоваться им, поскольку автомобиль куплен за его деньги, которые он заработал. Автомобиль переоформить на неё они не успели. После покупки автомобиля его техническое обслуживание ни она, ни её сожитель не проходили, каких-либо нареканий во время эксплуатации транспортного средства, а именно по рулевому управлению, тормозной системе, световому оборудованию, она не замечала. <...> года примерно в <...> ФИО1 на указанном автомобиле, не имея водительского удостоверения, поехал в <...> поздравить своих родителей. Через некоторое время ей позвонил ранее незнакомый мужчина с телефона её сожителя, который сообщил, что ФИО1 на автодороге <...>» попал в дорожно-транспортное происшествие. Когда она прибыла на место аварии, то увидела, два автомобиля с сильными механическими повреждениями, у их автомобиля повреждена была передняя часть, а на втором автомобиле задняя часть кузова. На месте ДТП бригада скорой медицинской помощи оказывала помощь ФИО1, после чего его увезли в больницу <...>, она также поехала за ним в больницу. На месте ДТП находился труп мужчины. Каких-либо подробностей ДТП она не знала. В больницу в реанимационное отделение её не пустили, после чего она поехала домой.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании следует, что он является отцом подсудимого, в связи с чем пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <...> минут к ним домой приехал сын ФИО1, который поздравил их с Новым годом, и через несколько минут уехал, так как куда-то очень сильно спешил, куда ему не известно. Через несколько часов жене позвонила сожительница сына и сообщила, что сын попал в ДТП, и находится в больнице г<...>. Подробности ДТП, он не знает. Водительского удостоверения сын никогда не получал, паспорт он так же не получал, так как является лицом без гражданства.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании следует, что она является матерью подсудимого, в связи с чем, пожелала воспользоваться ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <...> минут к ним домой приехал сын ФИО1, который поздравил их с Новым годом, и через несколько минут уехал, так как куда- то очень сильно спешил, куда им не известно. Как ей показалось, сын был трезвый. Через несколько часов ей позвонила сожительница сына и сообщила, что А. попал в ДТП, и находится в больнице <...>. Подробности ДТП, она не знает. Её сын работает где-то на стройке. Водительского удостоверения он никогда не получал, паспорт не получал, так как является лицом без гражданства.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что <...> он заключил договор аренды автомобиля «<...> регион с ФИО6, <...> рождения. После подписания договора аренды, автомобиль был передан в фактическое пользование ФИО6 полностью в технически исправном состоянии. <...> ему на мобильный телефон позвонила ранее ему не знакомая девушка, которая представилась родной сестрой ФИО6 и сообщила, что он погиб в результате ДТП, произошедшего на территории <...>. В настоящее время ему известно, что автомобиль «<...> после ДТП изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную охраняемую автостоянку на территории г. Армавира.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что <...> примерно в <...> находясь в составе следственно-оперативной группы выезжал на ДТП, произошедшего на пересечении автодороги «<...> являющейся территорией обслуживания <...>. По прибытию на место происшествия, было установлено, что на территории муниципального образования город Армавир, ФИО1, в состоянии опьянения управляя автомобилем «<...> регион, двигаясь по <...>, не соблюдая скоростной режим допустил столкновение с попутным автомобилем «<...>, под управлением ФИО6, стоящим на красный запрещающий движение сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<...> ФИО6 от полученных телесных повреждений <...>, пассажира ФИО7 и водителя ФИО1 с телесными повреждениями бригадой скорой медицинской помощи увезли в ГБУЗ «ГБ г. Армавира» МЗ КК. После этого, им были приглашены двое понятых и с участием специалиста произведен осмотр места ДТП и составлена схема ДТП. Согласно имеющимся следам на проезжей части были определены направления движения транспортных средств. Автомобиль <...> стоял на красный сигнал светофора на правой полосе автодороги «<...>» перед перекрестком с <...>» по направлению со стороны <...>. Автомобиль <...>» двигался сзади автомобиля <...> Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 3,6 метров от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств и на расстоянии 19.7 метров от линии разделяющей попутные потоки движения по <...> В месте столкновения автомобилей были обнаружены осколки стекол, пластика, осыпь грунта. На <...>» перед перекрестком с <...>» расположен транспортный светофор работающий в режиме переключения поочередно красным, желтым и зеленым сигналом. Указанный перекресток на момент осмотра освещен городским электроосвещением. После ДТП автомобиль «LADA GRANTA 219010» расположен передней частью кузова по направлению в сторону <...>. Следы торможения на месте ДТП отсутствовали. Возле водительской двери автомобиля «<...> На автомобиле «<...> имелись повреждения в виде полной деформации кузова, заднего бампера, багажника, задних крыльев, задних дверей, заднего стекла, крыши. На автомобиле «<...>» имелись повреждения в виде полной деформации кузова, переднего бампера, капота, передних крыльев, передних фар, лобового стекла, передних дверей, задних дверей, крыши.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что <...>. примерно в <...>, со своим знакомым ФИО14 на автомобиле проезжая по <...>», на пересечении <...>», увидели массовое скопление людей и разбитые автомобили. Они остановились и подошли к месту ДТП, в это время к ним подошел сотрудник полиции и предложил им принять участие в качестве понятых при осмотре места ДТП и составлении схемы. В ходе осмотра месте ДТП было установлено, что <...> минут водитель ФИО1 находясь в состоянии опьянения управляя автомобилем <...>, двигаясь по <...>, не соблюдая скоростной режим допустил столкновение с попутным автомобилем «<...>, под управлением ФИО6, стоящим на красный запрещающий движение сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <...>» ФИО6 <...> пассажира ФИО7 и водителя ФИО1 с телесными повреждениями бригадой скорой медицинской помощи увезли в <...>

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следуют показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 В своих показаниях он подтвердил, что являлся понятым при осмотре места ДТП и составлении схемы. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<...>» ФИО6 <...>, пассажира ФИО7 и водителя ФИО1 с телесными повреждениями бригадой скорой медицинской помощи увезли в <...>

Письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места ДТП от <...>, схема ДТП и фототаблица к нему, согласно которому осмотру подлежало место дорожно-транспортного происшествия расположенное на <...> Протоколом осмотра установлено место ДТП. Ширина полосы по которой двигался автомобиль «<...> Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 3,6 метров от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств и на расстоянии 19.7 метров от линии 1.1 разделяющей попутные потоки движения по <...> В месте столкновения автомобилей были обнаружены осколки стекол, пластика, осыпь грунта. На <...>» расположены дорожные знаки: 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено», 5.19.1(2) «пешеходный переход» и транспортный светофор работающий в режиме переключения поочередно красным, желтым и зеленым сигналом. Указанный перекресток на момент осмотра освещен городским электроосвещением. Видимость дороги с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар 100 метров, с дальним 150 метров. После ДТП автомобиль «<...> расположен передней частью кузова в сторону <...>, расстояние от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части 10,9 метров и на расстоянии 10,5 метров от разделительной линии разметки 1.1, разделяющей попутные потоки движения по <...> расстояние от оси левого переднего колеса до правого края проезжей части 12.2 метра. После ДТП автомобиль «<...> расположен передней частью кузова по направлению в сторону ст. Отрадной, расстояние от оси левого переднего колеса до разделительной линии разметки 1.1, разделяющей попутные потоки движения по <...>, расстояние от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части 15.2 метра, расстояние от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части 16.8 метров. Следы торможения на месте ДТП отсутствовали. Возле водительской двери автомобиля «<...><...>. На автомобиле «<...> имелись повреждения в виде полной деформации кузова, заднего бампера, багажника, задних крыльев, задних дверей, заднего стекла, крыши. На автомобиле «<...> имелись повреждения в виде полной деформации кузова, переднего бампера, капота, передних крыльев, передних фар, лобового стекла, передних дверей, задних дверей, крыши. При помощи эвакуатора изъяты, опечатаны и помещены на специализированную охраняемую автостоянку, расположенную по ул. Матвеева, 151 в г. Армавире, автомобиль <...> регион и автомобиль «<...>.

- протокол выемки от <...>, фототаблица к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъят лазерный диск «<...> с видеозаписью ДТП.

- протокол осмотра предметов (документов) с просмотром цифровой записи от <...>, фототаблица к нему, согласно которому осмотрена, на основании постановления от <...> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись ДТП, хранящаяся на лазерном диске.

- протокол выемки от <...> года и фототаблица к нему, согласно которому в ГБУЗ «ГБ г. Армавира» МЗ КК, расположенной по адресу: <...>, изъяты медицинская карта <...> стационарного больного и лазерный диск с КТ исследованиями на имя ФИО1, <...>

- протокол выемки от <...> и фототаблица к нему, согласно которому в ГБУЗ «ГБ г. Армавира» МЗ КК, расположенной по адресу: <...>, изъяты медицинская карта №<...> стационарного больного ФИО7<...>

- протокол осмотра документов от <...> года и фототаблица к нему, согласно которому, осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: медицинская карта <...> стационарного больного ГБУЗ «Городская больница города Армавира» МЗ КК ФИО7, <...>, медицинская карта №<...> стационарного больного ГБУЗ «Городская больница города Армавира» МЗ КК и лазерный диск с КТ исследованиями на имя ФИО1, <...>,

- протокол осмотра предметов от <...> года, и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен и постановлением следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «<...> регион в кузове темно-зеленого цвета. Из протокола осмотра следует, что колеса осматриваемого автомобиля оборудованы зимними шинами марки «Nokian» размерами 175/65 R 14, рисунок протектора обыкновенный, износ визуально умеренный, давление воздуха в шинах визуально в норме, колеса без повреждений. Автомобиль <...> имеет следующие повреждения: в виде полной деформации кузова, переднего бампера, капота, передних крыльев, передних фар, ветрового стекла, стекла передней левой двери, правых боковых стекол, передних дверей, задних дверей, крыши. В салоне автомобиля «<...> повреждения передней панели, руля, передних сидений, обшивок передних дверей.

- протокол осмотра предметов от <...> года, и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен и постановлением следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль <...> 41 регион в кузове сине-черного цвета. Колеса осматриваемого автомобиля оборудованы зимними шинами, рисунок протектора обыкновенный, износ визуально умеренный, давление воздуха в шинах визуально в норме, колеса без повреждений. Указанный автомобиль имеет следующие повреждения: в виде полной деформации кузова, заднего бампера, багажника, задних крыльев, задних дверей, заднего стекла, стекол задних дверей, крыши. В салоне автомобиля имеются повреждения передней панели, руля, передних и задних сидений, обшивок передних дверей, задней полки.

- заключение эксперта <...> года, согласно которому у ФИО6 <...>

- заключение эксперта <...> года, согласно которому у ФИО7 <...>

- заключение эксперта № <...> года, согласно которому у <...>

- заключение эксперта № <...> года, согласно которому у ФИО7 <...>

- заключение эксперта № <...>, согласно которому ФИО1 <...>

- заключение эксперта <...>, согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля <...> находится в неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы автомобиля «<...> регион были образованы при воздействии нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, то есть носят аварийный характер и были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Признаков, указывающих на неисправное состояние рабочей тормозной системы данного автомобиля до момента ДТП, в процессе осмотра и исследования не установлено. Неисправность стояночного тормоза была образована до дорожно-транспортного происшествия, в результате эксплуатации данного автомобиля ввиду отсутствия регулировки стояночного тормоза, вследствие чего, переведение его рычага в верхнее положение не блокирует задние колеса. Неисправность стояночного тормоза возможно обнаружить по наличию перемещения автомобиля при включенном стояночном тормозе, однако возможность обнаружения данной неисправности автомобиля зависит от психофизиологических качеств конкретного водителя, оценка которых выходит за пределы компетенции экспертов автотехников. На основании чего ответить на вопрос о возможности обнаружения неисправности стояночного тормоза конкретным водителем не представляется возможным. Техническая возможность рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения водителю автомобиля «<...> ФИО1 никто не создавал и предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак <***> ФИО1 требований пунктов 6.2, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...> был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии, что автомобиль <...> находился в статичном положении, то с технической точки зрения действия водителя данного автомобиля по предотвращению столкновения Правилами дорожного движения Российской Федерации, не регламентированы. Так как какие-либо следы перемещения автомобиля «<...> по дорожному покрытию отсутствуют, ответить на вопрос о скорости движения автомобиля «<...> не представляется возможным. Решение вопроса о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения РФ, может быть проведено органами следствия путем сравнения действий, предписанных Правилами дорожного движения, содержание которых дано в исследовательской части, с установленными следствием фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения. На основании изложенного вопрос экспертами не решен. В распоряжении экспертов отсутствуют научно обоснованные и достаточно апробированные методики определения скорости движения транспортных средств в момент столкновения по показаниям спидометра. В связи с вышеизложенным, ответить на данный вопрос не представилось возможным. Так как проведенным исследованием по вопросу № 1 было установлено, что обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы автомобиля <...> были образованы при воздействии нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, то есть носят аварийный характер и были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, то решение данного вопроса теряет смысл и вопрос экспертами не решался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта <...>.

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<...>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ, их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, так как их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и фиксировании доказательств. Каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Представленные стороной обвинения доказательства логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. Все доказательства, подлежащие доказыванию, судом проверены на основе представленных сторонами доказательств.

Представленные в материалах уголовного дела вещественные доказательства были вовлечены в уголовный процесс без нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого доказана, его действия правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

К одному из принципов обеспечения безопасности дорожного движения, характеризующейся защищенностью его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, законодатель относит приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Соблюдение Правил дорожного движения возложено на всех его участников, а их нарушение может выражаться в различных формах.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевших об известных им обстоятельствах происшествия, заключениями экспертиз о причине смерти ФИО6 и ФИО7, наличии у них телесных повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП; заключением трассологической экспертизы в которой исследованы и отражены все обстоятельства ДТП и другими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, свою защиту осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, последовательно давал пояснения, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В этой связи, суд приходит к выводу, что он подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ), по форме вины к категории неосторожных преступлении, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание предусмотренными п. «г» ч.1ст.61 УК РФ являются наличие троих малолетних детей.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, исходя из степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, т.к. более мягкий вид наказания или назначение условного наказания не будет способствовать достижению основных целей наказания–исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч.6 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд считает невозможным применить ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Потерпевшими ФИО4 и ФИО16, признанными гражданскими истцами, заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданские иски признал частично полагая, что гражданскими истцами завышен размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Нематериальные блага, принадлежащие умершему (к ним относятся жизнь, здоровье и личная неприкосновенность и др.), в соответствии со ст. 150 ГК РФ могут защищаться другими лицами в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлена виновность ФИО1 в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6 и ФИО7 Преступными действиями подсудимого гражданским истцам причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью близких родственников, являющиеся для каждого из них невосполнимой утратой, что служит основанием для возмещения морального вреда в денежном выражении. При этом, в силу ст. ст. 151, 1099, 1110, 1101 ГК РФ, размер денежной компенсации судом определяется с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования потерпевших подлежащих частичному удовлетворению и взыскивает в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО16, компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, каждой в размере по 1 000 000 рублей.

ФИО16 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 71 220руб., которую просит взыскать с ответчика Шишкиной Е.В.

ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с погребением погибшего в размере 197 134 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что собственником автомобиля <...> является Шишкина Е.В. на основании договора купли-продажи <...>

По смыслу закона факт управления транспортным средством с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя транспортного средства его законным владельцем, поскольку использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения, в данном случае автомобиль был передан в пользование ФИО1 и эксплуатировался без оформления собственником автомобиля Шишкиной Е.В. полиса ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность не была застрахована, в силу положений Гражданского законодательства РФ, ФИО1 не может считаться законным владельцем автомобиля, а вследствие этого лицом, несущим гражданскую ответственность за причиненный вред. В связи с чем исковые требования ФИО4 и ФИО16 о возмещении им материального ущерба подлежат уточнению, их исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения, с сохранением права за ФИО4 и ФИО16 на обращение в суд с соответствующими гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,84 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.6 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО4, ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Исковые требования ФИО4, ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения, признав право на обращение в суд с соответствующим гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <...> и автомобиль «<...>, хранящиеся на специализированной автостоянке по адресу: <...>, возвратить по принадлежности;

- видеозапись ДТП на лазерном диске <...> хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в период всего срока хранения последнего;

- медицинскую карту <...> стационарного больного ГБУЗ «Городская больница города Армавира» МЗ КК ФИО7 <...> рождения; медицинскую карту <...> стационарного больного ГБУЗ «Городская больница города Армавира» МЗ КК и лазерный диск (<...> с КТ исследованиями на имя ФИО1, <...> года рождения, хранящиеся в ГБУЗ «Городская больница города Армавира» МЗ КК, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы (представления), осужденная вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13.03.2024 г. судья подпись С.А. Клюшина