Решение № 2-102/2026 2-102/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-102/2026

66RS0023-01-2026-000020-46


РЕШЕНИЕ №2-102/2026

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 03 марта 2026 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при ведении протокола секретарем Асеевой А.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5182079, 87 руб.: основной долг 4713157, 52 руб., проценты 446044, 49 руб., неустойка 22877, 86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60275 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, (VIN) №, 2020 года выпуска, установив начальную продажную цену 7200000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (истец) обратилось в Верхотурский районный суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обосновании указав, что между сторонами заключен договор кредитования с залогом транспортного средства. Несмотря на то, что денежные средства переданы банком ответчику на определенных договором условиях, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требования в судебном порядке досрочного возврата суммы кредита, выплаты процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

Определением суда, по ходатайству истца, в дело привлечен в качестве соответчика ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ новый собственник автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, (VIN) №, 2020 года выпуска.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования признали, что отражено в заявлениях и протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска ответчиками принимается судом, поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска сторонам разъяснены, такие как:

признание иска позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ст. 198абз. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка, и взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору, которая подтверждена расчетами, обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, как то просит истец.

Так, в силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" предусмотрено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку с даты заключения кредитного договора с условием о залоге движимого имущества прошло более года, фактическое состояние транспортного средства не установлено, суд полагает, что начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства решением суда не усматривается оснований устанавливать, начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также подлежат удовлетворению в части без установления начальной продажной стоимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено 60275 руб. госпошлины, исходя из суммы взыскиваемых средств (имущественное требование), госпошлина по требованию о взыскании на заложенное имущество не оплачена.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1, признавшего иск, подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере (30% от 60275 руб. =) 18082, 50 руб., ответчика ФИО2 суд полагает возможным от уплаты госпошлины в бюджет (30% от 3000 руб. = 900 руб.), освободить.

Истцу из бюджета подлежит возврату 42192, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5182079 рублей 87 коп., из них: основной долг 4713157 рублей 52 коп., проценты 446044 рубля 49 коп., неустойка 22877 рублей 86 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18082 рубля 50 коп., всего взыскать 5200162 рубля 37 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, (VIN) №, 2020 года выпуска, принадлежащего ФИО2 (№), определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований, установлении начальной продажной цены 7200000 руб., отказать.

От уплаты госпошлины в бюджет ФИО2 освободить.

Вернуть Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере (70%) 42192 рубля 50 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин