Приговор № 1-25/2020 1-548/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «02» октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Бердеевой Т.С., помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Болотиной М.М.,

потерпевшего ФИО11 №4, ФИО11 №3,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кузьмина А.Ю., представившего удостоверение № 115 от 18.10.2002г. и ордер № Ф-092381 от 08.10.2019г.,

защитников подсудимого ФИО2: адвоката Старостина С.А., представившего удостоверение № 238 от 18.10.2002г. и ордер № Ф-092382 от 08.10.2019г.; адвоката Казначевой Т.С., представившей удостоверение № 470 от 05.03.2007г. и ордер № Ф-094108 от 08.11.2019г.,

при секретарях: Тимошенко В.С., Гончаровой О.А., помощнике судьи Горбунове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тамбов, <адрес> «а», <адрес>, <данные изъяты>), не работающего, не в/о, судимого:

-06.12.2010 года Октябрьским райсудом г.Тамбова по ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-16.02.2011 года Октябрьским райсудом г.Тамбова по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.12.2010. Всего к отбытию определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 03.07.2012 года на основании ст. 10 УК РФ приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.12.2010 изменен: считать осужденным по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.02.2011 изменен: считать осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию – 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 19.07.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, официально не работающего, судимого:

-30.06.2004г. Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03.02.2005г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года;

-22.06.2005 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч.1ст. 105, ч.1ст. 116 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 5000 рублей в доход государства (наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно), на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30.06.2004г. и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно). На основании постановления Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.11.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 25.07.2014. На основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.12.2013 отменено условно-досрочное освобождение и направлен для отбывания наказания на срок 1 год 8 месяцев 4 дня в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 13.03.2015 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.03.2015 условно-досрочно на неотбытый срок до 08.08.2015;

-17.11.2017 года Рассказовским районным судом Тамбовской области по ч.2 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 16.05.2018 по отбытии срока, установлен административный надзор сроком на 3 года по постановлению Сосновского райсуда от 04.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», ч. 2 ст. 158, п.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 27.01.2019 года по 22 часа 30 минут 30.01.2019 года, в точно неустановленные следствием дату и время, ФИО1 находился в ГСК «Московский» по ул.Московской г.Тамбова, где, проходя мимо одного из гаражей, в котором на тот момент находились собственники данного гаража, увидел несколько аккумуляторов. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение данных аккумуляторов. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 встретился с ранее ему знакомым ФИО2 и предложил последнему совершить хищение аккумуляторов из гаража № 64, расположенного в ГСК «Московский» по ул.Московской г.Тамбова. Находящийся в затруднительном материальном положении ФИО2, согласился на хищение указанного имущества, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли и действуя согласованно в период с 27.01.2019 года по 22 часа 30 минут 30.01.2019 года, в точно неустановленные следствием дату и время, направились к гаражу № 64, расположенному в ГСК «Московский» по ул.Московской г.Тамбова. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 нашли по пути к указанному гаражному массиву арматуру, с помощью которой решили взломать запирающее устройство данного гаража.

Подойдя к гаражу № 64, расположенному в ГСК «Московский» по ул.Московской г.Тамбова, принадлежащему ФИО11 №1, ФИО2 убедился, что за его действиями и действиями ФИО1 никто не наблюдает, а ФИО1 при помощи заранее приготовленной арматуры взломал замок на указанном гараже, после чего ФИО1 и ФИО2 проникли в помещение указанного гаража, откуда тайно похитили один аккумулятор торговой марки «VARTA», стоимостью 12 900 рублей; два аккумулятора торговой марки «BOSCH», стоимостью 1000 рублей каждый; один аккумулятор торговой марки «BMW», стоимостью 1000 рублей; болгарку «Интерскол», стоимостью 500 рублей; дрель с ударным сверлением, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО11 №1, после чего ФИО1 и ФИО2 вызвали автомобиль такси, марка, модель и регистрационные знаки которого неустановленны следствием, и с места преступления скрылись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, сдав четыре похищенных аккумулятора в пункт приема лома металлов, расположенный по адресу: <адрес>, и отдав похищенные инструменты знакомому ФИО1, личность которого следствием не установлена, причинив ФИО11 №1 материальный ущерб на сумму 17 400 рублей.

Кроме того, в период с 18 часов 00 минут 05.02.2019 года по 08 часов 30 минут 06.02.2019 года, в точно неустановленные следствием дату и время, ФИО1 встретился с ранее ему знакомым ФИО2 и предложил последнему совершить хищение какого-либо имущества. Находящийся в затруднительном материальном положении ФИО2 согласился на хищение чужого имущества, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли и, действуя согласованно, пришли в гаражный массив ГСК «Богатырь» по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 нашли металлическую трубу, с помощью которой решили взломать запорное устройство какого-либо гаража.

Подойдя к гаражу №, расположенному в ГСК «Богатырь» по <адрес>, принадлежащему ФИО11 №2, ФИО2 убедился, что за его действиями и действиями ФИО1 никто не наблюдает, а ФИО1 при помощи заранее приготовленной металлической трубы взломал замок на указанном гараже, после чего ФИО1 и ФИО2 проникли в помещение указанного гаража, откуда тайно похитили четыре колеса в сборе, состоящих из четырех летних шин «Amtel Planet DC 185/65», общей стоимостью 8 361 рубль 60 копеек, на четырех колесных дисках «Rapid Рим R-15», общей стоимостью 14 328 рублей, а также штатную автомагнитолу «HONDA CIVIC» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО11 №2, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО11 №2 значительный материальный ущерб на сумму 32 689 рублей 60 копеек.

Кроме того, в период с 18 часов 00 минут 18.02.2019 года до 08 часов 00 минут 19.02.2019 года, в точно неустановленные следствием дату и время, ФИО1 проходил мимо огороженной территории авторазборки, расположенной по адресу: <адрес>. Предположив, что на территории авторазборки может находиться лом металла, ФИО1 решил совершить хищение имущества, расположенного на данной территории. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 перебрался через забор, ограждающий территорию указанной авторазборки, после чего, убедившись, что на территории авторазборки никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся на территории авторазборки гаражу, предназначенному для временного хранения товарно-материальных ценностей. Увидев, что дверь гаража оборудована навесным металлическим замком, ФИО1 нашел на территории авторазборки металлический лом, с помощью которого сломал данный навесной замок и проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО11 №4 15 головок блока цилиндров, предназначенных для автомобилей ВАЗ 2101 и ВАЗ 2108, стоимостью 3 167 рублей за одну штуку, а всего на сумму 47 505 рублей, после чего ФИО1 открыл ворота с внутренней стороны авторазборки и вызвал автомобиль такси через службу «Яндекс Такси». После того, как к ФИО1 подъехал автомобиль такси «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, последний погрузил похищенное имущество в указанный автомобиль, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, сдав похищенные головки блока цилиндров в пункт приема лома металлов, расположенный по адресу: <адрес>, причинив ФИО11 №4 значительный материальный ущерб на сумму 47 505 рублей.

Кроме того, 22.02.2019 года в 02 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 спустился в подвальное помещение <адрес>, где располагаются подсобные помещения, предназначенные для временного хранения товарно-материальных ценностей. Далее ФИО1 прошел по всему подвальному помещению в поисках такого подсобного помещения, дверь которого либо не заперта, либо оборудована ненадежным запирающим устройством. Таким образом, ФИО1 решил проникнуть в не имеющее какого-либо обозначения подсобное помещение, принадлежащее ФИО11 №3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нашел в подвальном помещении металлический лом, с помощью которого сломал навесной замок, находящийся на двери, ведущей в подсобное помещение, принадлежащее ФИО11 №3, и проник в данное подсобное помещение, откуда пытался тайно похитить принадлежащие ФИО11 №3: углошлифовальную машину «Интерскол УШМ – 180/1800М», стоимостью 730 рублей; углошлифовальную машину «Интерскол УШМ – 115/900М», стоимостью 484 рубля 80 копеек; 9 отрезных дисков для УШМ, не представляющих материальной ценности для потерпевшего ФИО11 №3; нож-бабочку, не представляющий материальной ценности для потерпевшего ФИО11 №3, которые сложил в найденный в подсобном помещении пакет, не представляющий материальной ценности, и поставил его у выхода из данного подсобного помещения. Далее ФИО1 взял из подсобного помещения, принадлежащего ФИО11 №3, зимнюю палатку «Free Way», стоимостью 1 080 рублей, а также приготовленный им пакет с находящимся в нем указанным выше имуществом ФИО11 №3 общей стоимостью 2 294 рубля 80 копеек и попытался с похищенным с места преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления гр-ном Свидетель №5, который вызвал сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что 22.02.2019г. он находился в <адрес> на работе у гражданской жены – ФИО4 Ему позвонила инспектор по надзору и попросила, чтобы он явился для того, чтобы ФИО4 написала заявление, что она не против его проживания у нее. Он планировал по данному адресу сделать регистрацию. В обеденный перерыв они закрыли магазин и поехали в отдел полиции, где ФИО4 написала заявление, а с ним захотел побеседовать начальник. Он зашел к нему в кабинет, где сидели двое сотрудников в штатском, потом уже выяснилось, что это сотрудники. Они представились, что из полиции, надели ему наручники, обыскали его, изъяли вещи: блокнот, телефон и небольшую сумму денег. Телефон оставили при нем, а блокнот и деньги отдали ФИО4 при выходе. На его вопрос, куда и зачем его везут ему никто пояснять ничего не стал, сказали, что как приедет- все узнает. Его посадили в машину и повезли в сторону Тамбова. Пока ехали он опять спросил, куда его везут. Ему никто не ответил и для профилактики его стали бить. Он стал возмущаться, от него требовали, чтобы он им что-то рассказал, хотя он даже не понимал, что нужно. Ему сказали, что он приедет и будет еще хуже. Он приехал и действительно все так и было. Его привезли в 3 отдел и там продолжилось физическое воздействие и оскорбления. Били в область головы большой книгой, в область живота и бока. После его заставили писать явку с повинной, которая писались под диктовку. После того как он написал явку с повинной, его подняли на 3 этаж. Там располагается следственный отдел, где его познакомили с адвокатом. Они с адвокатом вышли и он ему сообщил, что этого преступления не совершал. Адвокат ответил, что явку он уже написал и поэтому смысла отпираться нет. Он так и понял, что если отпираться, то его опять отведут на 2 этаж и начнут бить. Он дал показания, которые тоже под диктовку писались. Там упоминались даты, какие-то аккумуляторы, которые он действительно видел. Ему наводящие вопросы следователь задавала, даты какие-то указывала. Что он запомнил - то подтверждал.

Что касается самих преступлений, может пояснить, что у него в семье пошел разлад. Он расстался с бывшей супругой, ушел из дома и стал выпивать. Знакомый – ФИО1 ему помогал морально, но он все равно продолжил злоупотреблять спиртным и в итоге потерял хорошую работу. Василий позвонил ему и сказал, чтобы он бросил пить и приезжал к нему. Он ответил Василию, что не в состоянии это сделать, он был с похмелья. Василий сам приехал за ним и отвез к себе. Дату не помнит, это было в зимний период, после Новогодних праздников. Какое-то время, около полумесяца или больше, он проживал у Оглы, на <адрес> искали работу, но везде нужны были документы.

Он помнит, Василий ушел к матери вечером, вернулся ночью, при нем была болгарка и дрель. Оглы делал у себя в комнате ремонт, поэтому вопросов он ему лишних не задавал. На следующий день Оглы попросил его съездить за вещами какими-то. Василий вызвал такси и они подъехали к гаражному массиву, где при въезде располагались кусты из которых Оглы достал 2 мешка, после чего они поехали в пункт сдачи метала. В мешках оказались аккумуляторы - 4 штуки, которые они сдали приемщику Свидетель №1, который в суде давал показания. Показания Свидетель №1 соответствуют действительности. Откуда у Оглы эти аккумуляторы – он ему не пояснял, а сам он этим вопросом не задавался.

У него не получилось найти работу в г.Тамбове и он поехал в Рассказово к своей знакомой.

Потом одним днем он приехал к ФИО1, а у того лежали дома 4 колеса. Он спросил Василия чьи это колеса, тот ответил, что его. Откуда у Оглы были колеса - он в подробности не вдавался. Оглы звонил кому-то и пытался продать колеса, но у него их не покупали. Он предложил Василию своего знакомого Азиса. Последнему он позвонил и спросил, не нужны ли ему колеса, на что тот согласился их приобрести. Они с Оглы привезли колеса Азису и продали за 9000 рублей. Никакую часть денег, полученных от реализации колес, он не получил. Деньги были получены Василием. На следующий день он вернулся в Рассказово.

Очная ставка между ним и Оглы действительно проводилась, но на очной ставке он давал такие показания, которые от него хотели слышать сотрудники полиции.

В период его нахождения в СИЗО он также давал признательные показания, хотя там сотрудники уголовного розыска и не могли на него оказать воздействие. Там признательные показания он давал для того, чтобы дело побыстрее попало в суд и в суде заявить о своей непричастности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2, данных им 22.02.2019 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 22.02.2019 года, находясь в ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову, он написал явку с повинной о том, что совместно со своим другом - ФИО1 находился в гаражном массиве на ул.Московской г.Тамбова, откуда похитил имущество. ФИО1 он знает с сентября 2018 года. В конце января 2019 года, точной даты не помнит, ему позвонил ФИО1 и предложил совершить хищение лома металла и какого-либо имущества. Он согласился. Они встретились и ФИО1 привел к конкретному гаражу на ул. Московской, сказав, что видел там аккумуляторы. Он согласился совершить хищение, так как нуждался в деньгах. По дороге к гаражному массиву они нашли металлическую арматуру, которую планировали использовать как лом. Когда они подошли к гаражу, на который указал ФИО1, то последний при помощи арматуры взломал замок на данном гараже. Они прошли в гараж и похитили оттуда 4 аккумулятора и электроинструменты, а именно перфоратор и болгарку. Затем они пошли в сауну, расположенную неподалеку, и попросили сотрудницу сауны вызвать им автомобиль такси. Какой автомобиль такси приехал на вызов - не помнит. Они погрузили 4 аккумулятора и перфоратор с болгаркой в багажник автомобиля такси и отправились к Василию домой. На следующий день он и Василий направились в пункт приема лома металлов, где сдали 4 похищенных аккумулятора за сумму около 2500 рублей. Денежные средства он и ФИО1 разделили пополам. Электроинструменты они также продали какому-то приятелю ФИО1, а денежные средства поделили пополам. Вырученные от хищения денежные средства он потратил на бытовые нужды. Явка с повинной была написана им без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме этого, он и ФИО1 совершили хищение четырех колес из гаража, расположенного в гаражном массиве по ул.К. Маркса г.Тамбова. В ночь с 05.02.2019 года на 06.02.2019 года он встретился с ФИО1 и тот предложил совершить хищение какого-либо имущества. Он согласился совершить хищение, так как нуждался в деньгах. Он и Оглы проходили мимо гаражного массива на ул. К.Маркса г.Тамбова, точного адреса не знает, где нашли металлическую трубу желтого цвета, которую планировали использовать как лом. В данном гаражном массиве они выбрали гараж, замок на котором им показался менее надежным. Василий при помощи трубы взломал замок на данном гараже. Он и Василий прошли в гараж и похитили оттуда 4 автомобильных колеса на литых дисках. Затем он и Василий пошли пешком к месту жительства Василия, каждый из них взял по два колеса. Некоторое время колеса хранились дома у Василия, а на следующий день они отвезли их в г.Рассказово. Все четыре колеса они продали в г.Рассказово частному лицу. Колеса были проданы за 9000 рублей. Денежные средства он и ФИО1 разделили пополам. Вырученные от хищения денежные средства он потратил на бытовые нужды. Явка с повинной была написана им без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.191-194).

При допросе в качестве обвиняемого 01.03.2019 ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО11 №1 из гаража № ГСК «Московский»), по которому ему было предъявлено обвинение, настаивал на ранее данных им показаниях, отказавшись в соответствии ст.51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний (том 1 л.д.248-250).

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.05.2019г. ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ признал полностью и показал, что предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй ст. 75 УПК РФ. Суть предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна. Он действительно совершал указанные преступления при указанных обстоятельствах.

В конце января 2019 года совместно с ФИО1 он совершил хищение четырех аккумуляторов, болгарки и дрели из гаража в ГСК «Московский». ФИО1 вскрыл замок гаража при помощи арматуры, когда он наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенные аккумуляторы он и ФИО1 сдали в пункт приема лома металлов.

Кроме этого, в начале февраля 2019 года совместно с ФИО1 он совершил хищение из гаража в ГСК «Богатырь» по ул. К.Маркса г.Тамбова. Оглы с помощью металлической трубы вскрыл замок гаража и они похитили из гаража 4 колеса, автомагнитолу. Похищенное продали. Адрес места сбыта колес в г.Рассказово Тамбовской области он указывал сотрудникам полиции и впоследствии похищенные им и Оглы колеса были изъяты. Куда Оглы продал магнитолу - он не знает (т. 3 л.д. 36-37).

При допросе в качестве обвиняемого 16.07.2019г. ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (т.3 л.д.189-191); а 28.08.2019г. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, также отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (т.4 л.д.173-175).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что по двум эпизодам: по ул.Московской, где он залез в подвальное помещение, и по Моршанскому шоссе -по авторазборке -он признает в полном объеме. Все показания, которые описаны в его явке, он подтверждает. Пояснить поэтому что-то больше не может. По остальным, инкриминируемым ему преступлениям, он вину признает частично, так как он совершал эти преступления в одиночку, без ФИО2 ФИО2 он вынужденно оговорил, поскольку его принудили к этому сотрудники уголовного розыска, которые его били. Рукоприкладство к нему применялось сотрудниками уголовного розыска в ОП № 3, в кабинете на 2-ом этаже, 22 числа 2019г. утром. Не согласен с квалификацией двух совершенных им преступлений с применением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку данные преступления он совершал один. Кроме того, магнитолу из гаража в ГСК «Богатырь» по ул.К.Маркса г.Тамбова, он не похищал, похитил только четыре колеса.

Что касается эпизода по ул.Московской, где были похищены аккумуляторы и болгарка, а также эпизода по ГСК «Богатырь» на К.Маркса, может пояснить, что после Нового года, числа 9 или 10, он с ФИО2 созванивался периодически. Как тот ему сообщил, что у него конфликт с женой и он собирался приехать в г.Тамбов, чтобы устроиться на работу. Спустя несколько дней он созвонился с ФИО2 и тот должен был приехать к нему домой на <адрес>. Какой-то период ФИО2 жил у него. Когда ФИО2 приехал к нему, они попытались устроиться на работу, но ничего не получилось. Какое-то время спустя он (Оглы) уехал к матери. Так как его ботинки были мокрые, он одел ботинки ФИО2 и уехал к матери на <адрес>. На обратом пути, вечером, он зашел в гаражный массив, нашел мотивировку, вскрыл гараж. Из данного гаража он похитил 4 аккумулятора, дрель, болгарку и положил в мешки. Данные аккумуляторы он не смог утащить далеко и спрятал их неподалеку, в кусты. Так как было поздно и не было смысла вызывать такси, он взял болгарку и дрель, и пришел домой. ФИО2 на тот момент был дома и спал.

Утром он встал, разбудил Дениса и попросил, чтобы тот помог ему. Он (Оглы) вызвал такси и на машине такси они с ФИО2 поехали на ул.Московскую. Денис у него спрашивал, что нужно сделать, и он ему сказал, что нужно забрать кое-какие вещи. Какие именно- не говорил. Они с ФИО2 вытащили 2 мешка, погрузили их в такси и отвезли в пункт приема цветного металла на <адрес>, где сдали аккумуляторы на сумму 2500р. Данные деньги он поделил с ФИО2.

Однажды он зашел в пивной магазин на Моршанском шоссе, а когда вышел – к нему обратились ребята с балкона и попросили сигарету. Он увидел, что они делают ремонт и решил им продать болгарку и дрель, дал им свой номер телефона и они сказали, что когда у них деньги появятся, то они позвонят и купят. Они потом приехали и забрали у него дома дрель и болгарку. Их номера телефона он не помнит.

Затем он уехал в г.Кирсанов к своей девушке. Через некоторое время он приехал в Тамбов, ФИО2 проживал у него, приводил туда свою девушку. Они с ФИО2 пытались устроиться на работу, но у них ничего не получилось и спустя какое-то время ФИО2 от него уехал. Куда уехал -он не знает. Спустя какое-то время, уже был февраль месяц, ФИО2 приехал за вещами в Тамбов.

Когда ФИО2 приехал к нему, у него дома находились 4 колеса на литых дисках. Данные колеса были похищены им из гаража в ГСК «Богатырь», он привез их домой на такси ночью. ФИО2 спросил, откуда эти колеса у него, на что он ему сказал только, что данные колеса надо продать. У него (у Оглы) не получалось продать колеса, а Денис сказал, что у него есть знакомый - Азиз, который сможет купить. Он вызвал такси и они поехали в Рассказово к Азизу. Там они выгрузили колеса, Денис свел его с Азизом и он (Оглы) сказал, что продает эти колеса. Они с Азизом договорились и он продал колеса за 9000 руб. или 9500руб. Они договорились с таксистом и он их с ФИО2 отвез обратно в Тамбов, при этом он заплатил таксисту 1000р. После того как они приехали в Тамбов, он поблагодарил ФИО2 за то, что тот помог ему с человеком, который купил колеса, и дал Денису часть вырученных денежных средств, сколько -не помнит, после чего Денис уехал.

Спустя какое-то время, с 18 на 19 февраля, он залез в авторазборку на <адрес> и украл головки блоков цилиндров. Дениса с ним не было. Ночью созвонился с Свидетель №1 – приемщиком лома. Ему он отвез данные головки. Денег у Свидетель №1 не было и он пообещал, что расплатится на следующий день. На следующий день он забрал деньги - 7 или 5 тысяч рублей.

С 21 по 22 числа февраля он находился на ул.Рязанская г.Тамбова. Ночью поехал к матери и залез в подвал. Он не помнит, что там было и что он хотел похитить. Потом приехали сотрудники полиции, задержали его и привезли в отдел.

До обеда с ним никаких следственных действий не производилось. Потом приехали начальник следственного отдела ФИО3, заместитель начальника уголовного розыска. В отношении него (Оглы) было произведено рукоприкладство, но он не обжаловал действия сотрудников полиции, так как знает, что им за это ничего не будет. С него требовали, чтобы он признался еще в нескольких преступлениях. Эпизод по подвальному помещению он признавал, но не признавал совершение преступлений на ул.Московской, в ГСК «Богатырь» и на авторазборке. Его начали бить и он начал признавать вину по остальным эпизодам.

От сотрудников он узнал, что они привезли ФИО2 и его допрашивают. Они говорили, что Пузыренко дал признательные показания, говорили, чтобы он тоже признавал вину по всем 4 эпизодам. Он потом опять отказался, начал признавать вину через ч.3 ст.30- ст.158 УК РФ. Потом услышал голоса со стороны соседней комнаты, где Денис кричал. Как он понял, в отношении Пуззыренко было произведено рукоприкладство, то есть его, наверное, били. Он слышал голос ФИО2, который кричал, что он невиновен и что он этого не совершал.

Потом пришел заместитель начальника отдела, фамилию и имя которого он не знает, а знает его только в лицо, который принес явки с повинной, которые ФИО2 написал. Ему сказали, чтобы он с ними знакомился и написал тоже самое. Он от этого отказался и его опять начали бить. После этого он опять начал признавать вину по ч.3 ст.30 -ст.158 УК РФ на <адрес>, в подвальном помещении, потом на авторазборке стал признавать и на ул.Московской, где 4 аккумулятора похитил.

Через какое-то время пришла следователь ФИО5. Она у него спросила, подтверждает ли он все 3 эпизода, на что он ответил, что да. Потом пришел адвокат и ФИО2 привели. У них проводилась очная ставка с ним, где он сказал Денису, чтобы тот вину не признавал, ни в чем не сознавался так как он (ФИО2) этого не делал. Потом следователь позвала сотрудников ОУР и ФИО2 увели, куда именно – он не знает, а через какое-то время его опять привели и он (ФИО2) стал давать признательные показания. После этого и он (Оглы) в очной ставке с ФИО2 стал подтверждать показания последнего. Он сообщил ФИО2, что на суде будет заявлять совсем другое, так как данные преступления Денис не совершал. Он понимал, что к ФИО2 применяли насилие и он вынужден был себя оговорить.

От адвоката Судариковой он отказался, так как она не защищала его права. Данному адвокату он тоже сообщал, что ФИО2 с ним этих преступлений не совершал. Она это игнорировала и сказала, что на суде можно отказаться от ранее данных показаний, так как Пузыренко давал эти явки без адвоката.

После очной ставки ему была изменена мера пресечения и его заключили под стражу на 2 месяца. Во время следственных действий, когда к ним приходила следователь, он хотел изменить показания, также присутствовала защитник Сударикова. Он подавал ходатайства и просил, чтобы провели дополнительную очную ставку и дополнительно его допросили. Но эти ходатайства так и не были разрешены. Потом следователь сказала, что она не брала у него никаких ходатайств, было все при его адвокате. Его адвокат работала совместно со следователем. От данного адвоката он отказался.

В последующем, когда выносили постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, он также хотел поменять показания, но решил остаться на своих показаниях. Когда им предъявляли окончательное обвинение, следователь опять пришла с адвокатом и сказала, что он (Оглы) подозревается еще в 4 эпизодах и если он не напишет, что желает, чтобы дело рассматривалось судом в особом порядке, то данные эпизоды будут присоединены к данному уголовному делу. Он согласился и написал согласие на особый порядок. Потом услышал, что ФИО2 тоже написал о согласии с особым порядком.

Но и спустя какое-то время, когда они познакомились с материалами уголовного дела и следователь направила ФИО3 для согласования дело с обвинительным заключением, данное дело было возвращено, так как было неправильно предъявлено обвинение. Им перепредъявили обвинение, он отказался от особого порядка. Следователь к нему приходила с адвокатом, уговаривала, чтобы он написал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В данной ситуации он от особого порядка отказался.

Спустя какое-то время следователь куда-то исчез и им заменили следователя на ФИО25 По окончанию ознакомления с делом тот также просил об особом порядке, но он отказался. Потом ФИО2 отказался. Их ограничили во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Дело было направлено в прокуратуру. В августе от следователя ему стало известно, что дело вернули на доследование, так как были нарушены его (Оглы) права на защиту и неправильно предъявлено обвинение. Спустя какое-то время их с ФИО2 освободили, так как истек предельный срок содержания.

Когда они освобождались из СИЗО, их встретили 4 сотрудника, он догадывался, что это были сотрудники из ОУР, поскольку одного узнал, хотя не знает его имя и фамилию. Данные сотрудники предложили им проехать в ОП № 3, они отказались и он пошел к светофору. Он воспользовался моментом и, когда загорелся красный сигнал светофора, перебежал через дорогу, убежал от 4 людей, сел в троллейбус и уехал. Через 3 дня он позвонил следователю ФИО6 и спросил, когда ему приходить знакомиться с делом. Тот ответил, что хотел его объявлять в розыск в связи с тем, что он убежал от сотрудников, на что он (Оглы) сказал, что они не предоставили никаких удостоверений и не указали свои личности. В этот же день он приехал в ОП № 3 с матерью. В отделе следователь провел его в кабинет к начальнику ФИО3. В данном кабинете начальник ему сказал, что если он хочет находиться на свободе, то он должен написать ходатайство на рассмотрение дела в особом порядке и о том, что все преступления он совершал с ФИО2, а если нет - то его закроют по другому преступлению. Также ему следователь принес ходатайство ФИО2, где тот просил рассмотреть дело в особом порядке. Он написал тоже и ушел домой. 17.10.2019г. он отказался от особого порядка, указав основания. В процессе суда он сказал, что написал ходатайство на рассмотрение дела в особом порядке потому что его заставили.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 22.02.2019, из существа которых следует, что вину в совершенном преступлении он признал полностью и в содеянном раскаивается. В ночь с 21.02.2019 года на 22.02.2019 года он распивал спиртные напитки по адресу своего места жительства. Он нигде не работает и решил похитить чужое имущество, чтобы в последующем продать его и выручить денежные средства. С этой целью около, 02 часов, 22.02.2019 года он спустился в подвальное помещение дома, в котором проживает. В данном подвальном помещении находятся несколько подсобных помещений, принадлежащих жильцам указанного дома. Он осмотрел все подсобные помещения и выбрал из них такое помещение, замок которого легче всего взломать. В подвальном помещении он нашел металлический лом, подошел к выбранному подсобному помещению и при помощи лома сорвал металлические дужки, на которых держался навесной замок. Затем он проник в указанное помещение и увидел, что на полке, слева от входа в подсобное помещение, лежит углошлифовальная машина (далее УШМ); на полу, справа от входа, - другая УШМ в коробке, а на верхней полке, расположенной справа от входа в подсобное помещение, -в оранжевом чехле палатка. Перечисленные вещи он решил похитить. Он нашел в подсобном помещении пакет, положил в него обе УШМ и поставил его около двери, приготовив их к тому, чтобы вынести. Палатку в чехле он спустил с верхней полки, но когда он собирался выходить, к нему подошли сотрудники полиции.

Когда он был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову, то сразу написал явку с повинной, в которой указал всё изложенное выше, вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме этого, находясь в ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову, он признался в совершении двух других преступлений. А именно в том, что в ночь с 18.02.2019 года на 19.02.2019 года, точное время не помнит, он проходил по ул. Моршанское шоссе и увидел территорию авторазборки. С целью хищения какого-либо имущества он пробрался на территорию авторазборки, перебравшись через забор. Находясь на территории авторазборки он увидел гараж, оборудованный навесным замком. Он осмотрелся по сторонам и увидел металлический лом. При помощи лома он сорвал металлические дужки, на которых держался навесной замок гаража. Затем он проник в указанный гараж и увидел там головки блока цилиндров (ГБЦ). Вес каждой такой головки 10-15 кг. По одной он вытащил из гаража 15 ГБЦ. Затем он открыл металлические ворота автобазы и вышел на дорогу, где остановил автомобиль и попросил отвезти его за денежное вознаграждение в пункт приема лома металла. Это был автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, гос. номера не помнит. Автомобиль проехал на территорию авторазборки и он погрузил в него около половины приготовленных ГБЦ, которые отвез в пункт приема лома металлов по адресу: <...>. В пункте приема лома металлов он сказал, что вернется через некоторое время и сдаст оставшуюся часть ГБЦ. Затем он вернулся на территорию авторазборки, вышел на дорогу и снова остановил проезжающий автомобиль, какой это был автомобиль - не помнит, попросив отвезти его за денежное вознаграждение в пункт приема лома металла. Автомобиль проехал на территорию авторазборки и он погрузил в него вторую половину приготовленных им ГБЦ, которые также отвез в пункт приема лома металлов на ул. Чичканова, д. 1. За привезенные ГБЦ он получил денежные средства в общей сумме 5500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь и еду.

Кроме этого, находясь в ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову, он написал явку с повинной о том, что совместно со своим другом ФИО2 31.01.2019 года находился в гаражном массиве на ул.Московской г.Тамбова, где он и ФИО2 взломали дверь одного из гаражей и похитили оттуда аккумуляторы и электроинструменты. Он и ФИО2 вызвали автомобиль такси и сложили похищенное в багажник. Аккумуляторы они сдали в пункт приема лома металлов по адресу: <...> за 3000 рублей. Денежные средства они разделили пополам. Свою часть денег он потратил на еду. ФИО9 оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению (т.1 л.д.173-176).

При допросе в качестве обвиняемого 01.03.2019 ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО11 №1 из гаража № ГСК «Московский»), по которому ему было предъявлено обвинение, полностью, настаивал на ранее данных им показаниях, отказавшись в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний (том 1 л.д.243-245).

Допрошенный в качестве обвиняемого 20.05.2019г. ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в», ст. 158 ч. 2 п. «б», «в», ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «б», УК РФ признал полностью и показал, что на ранее данных показаниях настаивает; он действительно совершал указанные преступления при указанных обстоятельствах в том объеме, который указан в обвинении. Однако, он не согласен с тем, что указанные деяния квалифицированы как 4 эпизода. Считает, что, несмотря на то, что указанные преступления совершены им в разные дни и в разных местах, а также два из них совершены по предварительному сговору с ФИО2, это всё следует квалифицировать как единый длящийся умысел, то есть четыре преступления следует квалифицировать как одно (т.3 л.д. 5-6).

16.07.2019 г. и 05.09.2019г., при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердив ранее данные показания, пояснив, что сущность предъявленного обвинения ему понятна и он согласен, что совершал указанные преступления при указанных в привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах, отказавшись от дальнейшей дачи показаний в соответствии с правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д. 183-185, т.1 л.д.186-188).

Допросив и выслушав доводы подсудимых, допросив свидетелей, исследовав показания потерпевших и не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитников, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Так, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО11 №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж № в ГСК «Московский»), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО11 №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из существа которых следует, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный во втором ряду ГСК «Московский» по <адрес>. Данный гараж он использует более 10 лет как подсобное помещение для хранения различных вещей. 27.01.2019 года его родители посещали указанный гараж, все вещи находились на своих местах.

30.01.2019 года, около 22 часов 30 минут, он прибыл в указанный гараж и увидел, что его дверь открыта. Один замок был сбит, а внутренний замок был взломан. Пройдя в гараж он увидел, что порядок вещей нарушен, все вещи были разбросаны. В гараже были обнаружены два лома, которых ранее в гараже не было. Он понял, что с помощью этих ломов был взломан замок.

Осмотрев содержимое гаража, он увидел, что пропали: четыре аккумулятора, болгарка и дрель. Один аккумулятор был торговой марки «VARTA» - приобретен в феврале 2018 года за 12 900 рублей. Он был новый, его он не использовал, так как он не подошел по полярности. Два аккумулятора «BOSCH» были бывшими в употреблении. Один из них был приобретен в 2014 году, а второй достался с автомобилем также в 2014 году. Аккумулятор «BMW», также бывший в употреблении, достался ему с автомобилем в 2018 году.

Аккумулятор «VARTA» он оценивает на сумму его покупки, то есть на сумму 12900 рублей. Аккумуляторы «BOSCH» он оценивает в 1000 рублей каждый, аккумулятор «BMW» также оценивает на сумму 1000 рублей. Кроме этого была похищена болгарка «Интерскол», которая была приобретена 14 лет назад. Она находилась в рабочем состоянии, её стоимость на данный момент он оценивает в 500 рублей. Пропала также дрель с ударным сверлением. Её название он не помнит, она была приобретена 16 лет назад, находилась в рабочем состоянии, её стоимость на момент хищения оценивает в 1000 рублей. Каких-либо чеков на приобретение указанных похищенных вещей у него не осталось.

Сумма причиненного ему ущерба составляет 17400 рублей, что не является значительным ущербом (т.2 л.д. 171-172);

-сообщением оперативного дежурного ОП№ УМВД России по <адрес> № КУСП 151495 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратился ФИО11 №1, который сообщил, что по <адрес> гаражный ряд вскрыли гараж (т. 1 л.д. 4);

-заявлением ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 151498 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит разобраться по факту вскрытия его гаража № ГСК «Московский», расположенного по <адрес> и хищения из него четырех аккумуляторов, болгарки марки «Интерскол» и дрели (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение гаража № в ГСК «Московский» по <адрес>, где была зафиксирована обстановка места происшествия, в том числе зафиксирован факт повреждения дверного запора, а также были изъяты: замок и два лома, след орудия взлома (методом фотографирования), след транспортного средства (методом фотографирования) и след обуви (методом фотографирования) (т. 1 л.д. 9-13);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2019 г., согласно которому был осмотрен замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и зафиксировано, что он имеет повреждения; также осмотрены два лома, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и зафиксирован их внешний вид и размерные характеристики (т. 2 л.д. 177-185);

-заключением эксперта № 305 от 23.04.2019 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след орудия взлома мог быть оставлен ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 31.01.2019 года (т.2 л.д. 65-68);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что он с 2015г. по 2019г. работал приемщиком металла в «Интермет», которое находилось по <адрес>. Подсудимые несколько раз сдавали металл – запчасти от машин. В то время пункт приема металла работал круглосуточно, при этом с 9 до 18 часов он находился на месте, в пункте приема, а потом на звонки отвечал и приходил по звонкам. Насколько помнит, в объявлении на пункте приема был указан его номер телефона <***>. Подсудимые сдавали несколько раз головки од двигателей машин, но сколько именно раз и в каком количестве – не помнит. Как-то днем один раз, и по вечерам несколько раз. При этом в один из этих раз он находился на рабочем месте, а в остальные – приезжал по звонку. Подсудимые приезжали два раза на двух разных машинах. Номера машин он не помнит, но они были запечатлены на видеозаписи видеонаблюдения, которое установлено у них на территории. Подсудимые также сдавали ему аккумуляторы.

Головки блоков в последующем были изъяты сотрудниками полиции на их складе. В каком количестве изымались головки блоков – он не помнит.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, которые он после оглашения полностью подтвердил, согласно которым в ООО «Интермет» он работает приемщиком с 2015 года. Организация занимается приемом металла, расположена по адресу: <адрес>. При приеме металла каких-либо документов, удостоверяющих личность, они не спрашивают. В его обязанности входит прием металла, а также выплата денежных средств за металл. Его график работы 7/7 суток с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Также на вывеске имеется его рабочий номер телефона по которому он в любое время суток может принять металл.

Примерно в период с конца января по февраль 2019 года, около 10 часов 00 минут, подъехала машина «такси», государственный регистрационный знак который, а также цвет и марку он не помнит, из которого вышли мужчины. Один был рыжеволосый, высокий, обычного телосложения. Второй мужчина был со смуглой кожей, темноволосый, обычного телосложения. Данные мужчины ему никак не представились. Достав из багажника такси 2 больших белых мешка, они подошли к нему и спросили, принимает ли он аккумуляторы, а также цену. Он принял у них 4 аккумулятора. В каждом мешке находилось по 2. За данные аккумуляторы он отдал около 2 500 рублей. Также они предлагали купить колеса на автомобиль в сборе, литые диски R15 на летней резине, но он брать их отказался.

18.02.2019 года, около 22 часов 00 минут, когда он находился дома, ему поступил звонок от мужчины, о том, что тот хочет сдать металл. После звонка он сразу выехал на свое рабочее место по адресу: <...>. Приехав, он увидел возле металлобазы такси марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный номер <***>. Из такси вышел мужчина, смуглого оттенка кожи, темноволосый, который ранее привозил аккумуляторы. Он привез головки блока цилиндров (ГБЦ), весом 133 кг. Данный металл он принял и дал ему 400 рублей, сказав, что заплатит оставшуюся сумму на следующий день, после чего мужчина сразу ушел.

19.02.2019 года, примерно в 00 часов 05 минут, ему снова поступил звонок от вышеуказанного мужчины с целью сдать еще металл. Приехав на рабочее место, примерно в 00 часов 30 минут, возле металлобазы снова стояло такси- автомобиль марки «Гранта», государственный регистрационный номер <***>. Из такси вышел тот же смуглый мужчина и достал из багажника головки блока цилиндров (ГБЦ), весом 57 кг. Данный металл он принял, оплату он также перенес на обеденное время 19.02.2019 года. В дневное время того же дня вышеуказанный мужчина приехал на металлобазу на такси. В это время на рабочем месте находились он и грузчик ФИО10. За металл он отдал мужчине 7 000 рублей.

Позже на металлобазу приехали сотрудники полиции и показали фотографии мужчин с вопросом, знакомы ли они ему. На одной фотографии был изображен ФИО1. В нем он узнал темноволосого мужчину, который привозил аккумуляторы и головки блока цилиндров (ГБЦ), на второй фотографии был изображен ФИО2, в котором он узнал рыжеволосого мужчину, привозившего с Василием аккумуляторы (т. 1 л.д. 127-129);

-протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, согласно которому указанные лица показали, что знают друг друга. Подозреваемый ФИО2, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что в конце января 2019 года, по предложению ФИО1, с целью совершения хищения они пришли к гаражу в гаражном массиве на ул. Московской, найдя по пути металлическую арматуру, которой ФИО1 взломал замок гаража. Они вдвоем зашли в гараж, откуда похитили 4 аккумулятора, перфоратор и болгарку. Похищенное на автомобиле такси они отвезли домой к ФИО1, а на следующий день аккумуляторы сдали в пункт приема лома металлов, поделив вырученные деньги пополам. Электроинструменты они также продали приятелю, а вырученные денежные средства поделили пополам.

Кроме этого, они по предложению ФИО1 совершили хищение четырех колес из гаража, расположенного в гаражном массиве по ул.К. Маркса г.Тамбова, в ночь с 05.02.2019 года на 06.02.2019 года. В данном гаражном массиве они нашли металлическую трубу желтого цвета, которой ФИО1 взломал замок на одном из гаражей, после чего из гаража они похитили 4 автомобильных колеса на литых дисках, которые отнесли по месту жительства ФИО1, а на следующий день отвезли их в г.Рассказово, где продали частному лицу за 9000 рублей и разделили пополам деньги.

Подозреваемый ФИО1, согласившись с показаниями ФИО2, показал, что ранее не сообщал о том, что в ночь с 05.02.2019 года на 06.02.2019 года совместно с ФИО2 похитили 4 колеса из гаража так как хотел скрыть этот факт.

Также подозреваемый ФИО1 уточнил, что не знает зачем ранее показал, что похищенные электроинструменты забрал ФИО2 На самом деле действительно всё было так, как указывает ФИО2 Похищенные электроинструменты они сдали мужчине по имени Игорь, который занимается отделкой квартир, но его данных он не знает. С ним они встретились случайно (т.1 л.д.198-201);

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО11 №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж № в ГСК «Богатырь»), с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сообщением оперативного дежурного ОП№ 3 УМВД России по г.Тамбову № 4279 КУСП 151856 от 06.02.2019 года о том, что обратился ФИО11 №2, который сообщил, что в ГСК «Богатырь» в период с 05.02.2019 18.00 по 08.50 06.02.2019 вскрыли гараж, который был закрыт на навесной замок, порядок вещей нарушен, визуально пропали 4 колеса на литых дисках (т. 1 л.д. 29);

-заявлением ФИО11 №2 КУСП 151872 от 06.02.2019 года, согласно которому он просит провести проверку по факту кражи четырех литых колесных дисков с резиной радиус R 15, марки RAPID из его гаража, расположенного по адресу: г.Тамбов, ГСК «Богатырь». Также из гаража была похищена штатная автомагнитола для автомобиля HONDA-CIVIC. Факт кражи имел место в период с 18.00 05.02.19 по 08.30 06.02.2019 (т. 1 л.д. 30);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2019, согласно которому было осмотрено помещение гаража ФИО11 №2 в ГСК «Богытырь» по <адрес>, где были изъяты след скольжения, ключ и стойка, а также замок (т. 1 л.д. 34-37);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что он подрабатывает таксистом в службе такси «Арбат». В один из дней, дату не помнит, он получил заказ на поездку в <адрес>. Он подъехал на автомобиле «Лада Калина» к адресу, по которому был сделан заказ: <адрес> – к зданию общежития. Подъехал он к центральному входу. К нему подошел присутствующий в зале судебного заседания подсудимый ФИО2 и спросил, пустой ли багажник. Он ответил, что пустой. Подошедший к нему парень и второй парень – присутствующий в зале судебного заседания подсудимый ФИО1 погрузили к нему в машину 4 колеса и отвезли в г.Рассказово. Дорогу в г.Рассказово указывали ему они. Ребята разговаривали между собой о продаже колес. Из разговора он понял, что один из покупателей отказался купить эти колеса. Один из пассажиров – подсудимый ФИО2, предложил ему купить колеса. Пояснив, что это его (ФИО2) колеса. Он отказался от приобретения. По пути ребята с кем-то созванивались по телефону по поводу колес, сообщая, что скоро подъедут и отдадут колеса. Они подъехали по указанному ребятами месту, вышел человек, которому подсудимые продали колеса. Затем они поехали по другому адресу, который не называли, а просто указывали дорогу, где ребята отдали непрозрачный пакет, сказав, что в нем детские вещи. Потом этих ребят он отвез обратно из г.Рассказово в г.Тамбов и высадил в районе магазина «Ашан»;

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые он полностью подтвердил, из существа которых следует, что в компании «Арбат» он работает водителем такси с 2018 года. В начале февраля 2019 года он находился на работе на автомобиле марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> и около 19 часов 00 минут ему поступил заказ на сумму 740 или 780 рублей, точно вспомнить не может. Заказ был с <адрес>. Приехав спустя 5-7 минут, он подъехал ко входу в данное здание, которое является общежитием. К нему подошел парень которого он видел впервые, и спросил можно ли перевезти колеса от автомобиля, на что он ответил согласием. Молодой человек попросил переехать за общежитие, а сам пошел пешком к тому месту. Подъехав туда, он увидел, что там стоит еще один молодой человек. Они стали быстро выкатывать автомобильные колеса из подъезда вышеуказанного общежития и заносить в салон его автомобиля, на задние пассажирские сиденья. Так как колеса были в пакетах, какие именно это колеса - пояснить не сможет. Они сказали ему, что хотят продать эти колеса и сказали, что данные колеса с литьем на летней резине, на что он отказался. Позже смуглому мужчине поступали звонки о том, что кто-то хочет купить данные колеса, он попросил остановиться около кафе «Адмирал» с целью дождаться звонка от возможного покупателя и договориться о цене. Спустя минут 10 они поехали в г.Рассказово. Приехав на место спустя минут 40, они остановились на ул. Комсомольская, между 18 и 20 домом. Мужчины говорили по телефону с кем-то по имени «Азис». Спустя минут 10, подошел мужчина средних лет. Второй мужчина - светлый, как он услышал, являлся знакомым «Азиса». «Азис» отдал его пассажирам денежные средства в размере 9 000-9 500 рублей, точно не помнит, на что те передали автомобильные колеса. После этого его пассажиры сели обратно в автомобиль и они договорились с ними, что они дадут 1 000 рублей, а не 740-780, как показано на счетчике, за это они поедут с ним до г. Тамбова, так как ему все равно туда ехать, на что он согласился. Приехав в г.Тамбов, он высадил их возле ТЦ «Ашан» (т. 1 л.д. 125-126).

После оглашения его показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что точно не помнит – кто именно из подсудимых говорил ему, что это его колеса;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из существа которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется цех, расположенный по адресу: <адрес>. В декабре 2018 года к нему в цех по вышеуказанному адресу пришел ФИО2 и попросил взять его на работу, на что он ему отказал, так как Дениса он знал ранее и знал, что тот часто выпивает. В начале февраля 2019 года ему позвонил ФИО2 и предложил купить у его друга литые диски с резиной для машины. Он согласился, после чего ФИО2 приехал на такси к нему домой по адресу: <адрес>. Из машины он вытащил четыре диска с автомобильной резиной (диски марки RAPID, а резина марки AMTEL PLANET dc 185/65 R 15 92h).

Он осмотрел данные диски с резиной и предложил за них 9000 рублей, ФИО2 согласился, после чего он отдал ему денежные средства в сумме 9000 рублей, а тот передал ему диски с резиной в количестве четырех штук. Он спрашивал у ФИО2, откуда у него данные диски, на что тот пояснил, что эти диски принадлежат его другу, но имени его не назвал. О том, что вышеуказанные диски являются краденными он не знал. Диски были упакованы в полимерные пакеты. Приобретенные диски с резиной он хранил в своем гараже (т. 1 л.д. 204-206);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019г., согласно которому было осмотрено помещение гаража по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты литые диски RAPID с резиной марки AMTEL PLANET dc 185/65 R 15 92h (т. 1 л.д. 207-210);

-показаниями потерпевшего ФИО11 №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из существа которых следует, что у в собственности имеется гараж, расположенный в ГСК «Богатырь» по <адрес>. Гараж он посещает периодически - 2-3 раза в месяц.

05.02.2019 года, около 18.00,Э он посещал гараж. Взяв необходимое, он закрыл гараж на навесной замок и ушел домой.

06.02.2019 года ему на сотовый телефон позвонил сосед по гаражу Александр и сказал, что замок на двери его гаража отсутствует, а двери гаража открыты. Он сразу же приехал к своему гаражу. Пройдя в гараж, он увидел, что общий порядок вещей в гараже нарушен, все вещи разбросаны и находятся не на своих местах. Осмотрев все вещи, он увидел, что пропали колеса на автомобиль на летней резине. Колеса были на литых дисках «RAPID» с летней резиной R-15 «AMTEL PLANET». Данные колеса были приобретены осенью 2018 года за сумму 12 000 рублей. Диски и резина приобретались одновременно. Диски были приобретены за сумму 12 000 рублей, а резина за сумму 10 000 рублей. Диски и резина на момент хищения были практически новыми, на них проехали не более 1 000 км, поэтому стоимость колес он оценивает в 22 000 рублей, то есть на сумму покупки.

Кроме этого, также пропала автомагнитола «HONDA CIVIC». Эта автомагнитола шла в комплекте с автомобилем и являлась штатной в автомобиле «HONDA CIVIC». Эту автомагнитолу он оценивает в 10 000 рублей.

Таким образом, сумма общего причиненного ущерба составляет 32 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 15 000 рублей.

Следователем ему были предъявлены колеса на литых дисках «RAPID» с летней резиной R-15 «AMTEL PLANET». Он с полной уверенностью может пояснить, что это похищенные у него колеса. Он сам их покупал и очень хорошо помнит их внешний вид. Каждое колесо упаковано в тот же самый пакет, в котором эти колеса находились в его гараже на момент хищения.

Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № 1274/50 от 23.04.2019 года и согласен с данным заключением. Так, согласно заключению эксперта стоимость похищенных у него четырех летних шин «Amtel Planet DC 185/65» составила 8 361 рубль 60 копеек, а четырех колесных дисков «Rapid Рим R-15» составила 14 328 рублей (т.2 л.д. 152-153, т.2 л.д.198-199);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2019 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в гараже ГСК «Богатырь» по <адрес> замок, ключ и стойка, при этом зафиксирован их внешний вид (т. 2 л.д. 177-185);

-заключением эксперта № 219 от 01.04.2019 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия в гараже ГСК «Богатырь» по ул.К.Маркса г.Тамбова замок имеет повреждения в виде многочисленных царапин, вмятин, потертостей металла, деформации дужки, которые для идентификации следообразующего объекта не пригодны. На корпусе замка имеются следы давления орудия взлома, которые пригодны для установления групповой принадлежности. Орудием взлома представленного замка мог быть прочный металлический предмет, по размеру проходящий между концами дужки замка, с заостренной рабочей частью, шириной в месте соприкосновения не менее 1 мм. Таким предметом мог быть металлический стержень, лом, монтировка и т.п. (т.1 л.д. 63-64);

-заключением эксперта № 285 от 05.04.2019 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия в гараже ГСК «Богатырь» по ул.К.Маркса г.Тамбова след орудия взлома мог быть оставлен фрагментами поверхностей представленного гаечного ключа или металлической трубы («стойки»), изъятыми в ходе осмотра места происшествия, либо другим предметом с аналогичной по форме и размерам контактной следообразующей поверхностью (т.2 л.д. 146-148);

-заключением эксперта № 1274/50 от 23.04.2019 года, согласно которому стоимость четырех автомобильных летних шин AMTEL PLANET dc 185/65 R 15 на колесных литых дисках «RAPID Рим» R-15 в количестве 4-х штук с учетом износа на период с 05.02.2019 по 06.02.2019 составляла 22689,60 рублей (т.2 л.д. 125-136);

-протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, существо которого изложено выше (т.1 л.д.198-201);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО11 №4, совершенной с незаконным проникновением в помещение (гараж авторазборки по адресу: <адрес>, ул.<адрес>), с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сообщением оперативного дежурного ОП№ УМВД России по <адрес> № КУСП 152522 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на авторазборке по адресу: <адрес>, 17 в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ сбили замки в гараже, пропало 15 ГБЦ (т. 1 л.д. 101);

-заявлением ФИО11 №4 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение ГБЦ в количестве 15 штук с территории авторазборки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Причиненный ущерб значительный (т. 1 л.д. 102);

-показаниями потерпевшего ФИО11 №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из существа которых следует, что с 2018 года он является индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО11 №4» и занимается авторазборкой автомобилей различных марок. Для осуществления своей деятельности он арендует помещения с прилегающей к ним территорией, расположенные по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. График работы авторазборки с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, суббота и воскресенье - выходные дни. Территория находится под видеонаблюдением. Также территория огорожена высоким металлическим забором. На территории расположены два панельных бокса, а также три гаража, видеокамеры в данных помещениях отсутствуют.

18 февраля 2019 года по окончании рабочего дня, а именно около 18 часов 00 минут, он закрыл на замок все двери: боксы и прилегающий к ним гараж он закрыл под ключ (в них установлены врезные замки); два других гаража, которые находятся немного дальше, закрыл на навесные замки, а также закрыл на навесной замок вход на территорию и уехал домой.

19 февраля 2019 года, около 08 часов 00 минут, он приехал на свое рабочее место по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Вход на территорию осуществляется через калитку, также в заборе имеются ворота для въезда машин. Открыв вход на территорию своим ключом, он пошел к помещению. Зайдя на территорию через калитку, он сразу же заметил, что входная дверь в дальнем гараже находится в открытом состоянии, хотя он точно помнил, что дверь закрывал. Он подошел к гаражу и заметил, что на дверях отсутствует навесной замок, замка в окрестности нигде не было видно. Заглянув в гараж он не обнаружил на месте головки блока цилиндров, марки 2108 и марки 2101. На соседнем гараже замок находился на месте, но был явно чем-то поврежден, без потери его работоспособности. Он начал смотреть все замки и заметил, что на воротах навесной замок был сломан, то есть отломлены ушки у замка, замок валялся рядом с воротами, а ушко - примерно в 3 метрах от него. Также в 1 метре от ворот на земле лежал лом, еще один лом находился возле самого крайнего гаража, который вскрыли, примерно в 2 метрах от него. После этого, примерно в 08 часов 10 минут, он позвонил арендодателю - ФИО27 и сообщил ей, что арендуемое им помещение и вход на территорию, где расположены помещения, были взломаны. Спустя 20 минут ФИО27 приехала по вышеуказанному адресу и вызвала сотрудников полиции. Минут через 30 приехали сотрудники полиции. Позже он прошел в гараж, где обнаружил, что пропали головки блока цилиндров (ГБЦ), марки 2108 и марки 2101 в количестве 15-ти штук. Данные головки были в рабочем состоянии, дату выпуска их определить невозможно. После проведения некоторых работ их можно было использовать для эксплуатации автомобиля. Примерная стоимость одной головки б/у около 5 000 рублей, новые головки блока цилиндров (ГБЦ) стоят около 13 000-15 000 рублей. Видеозапись с камер видеонаблюдения у него сохранена. Свой имущественный ущерб он оценивает в 75 000 рублей, который является для него значительным.

Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № 1274/50 от 23.04.2019 года. Согласно данному заключению, общая стоимость похищенных у него ГБЦ составила 47 505 рублей. Он согласен с выводами эксперта, так как все ГБЦ находились в рабочем состоянии. Ущерб на сумму 47 505 рублей он оценивает как значительный, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, его супруга нигде не работает. Следователем ему были предъявлены три ГБЦ: одна ГБЦ от ВАЗ 2108 и две ГБЦ от ВАЗ 2101. Он сразу узнал их, это его ГБЦ. Когда к нему поступают какие-либо запчасти, которые он впоследствии продает, он всегда ставит на них клеймо в виде буквы «Ы». Делает он это для того, чтобы граждане, купившие у него запчасти, при возврате их назад в случае неисправности не пытались сдать ему какие-либо другие, испорченные, детали вместо тех, которые он им продал (т.1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 214-215);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019г., согласно которому была осмотрена территория авторазборки по адресу: <адрес>, был зафиксирован факт повреждения дверного запора гаража; обнаружен и изъят след протектора автомобильной шины у ворот территории; на снегу, вдоль забора территории, позади ангаров, обнаружены следы обуви; в углу территории обнаружен и изъяты путем фотографирования фрагмент следа обуви, а также при входе на территорию под автомобильным прицепом был обнаружен и изъят замок (т. 1 л.д. 105-111);

-заключением эксперта № 307 от 11.04.2019 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> замок имеет повреждения в виде многочисленных царапин, вмятин, потертостей, трещин и разрывов металла, следов излома на элементах дужки, которые для идентификации следообразующего объекта не пригодны. На коробе замка имеется след давления орудия взлома, который пригоден для установления групповой принадлежности. Орудием взлома мог быть прочный металлический предмет, по размеру проходящий между концами дужки замка, вероятно круглый в сечении, шириной в месте соприкосновения не более 20 мм. Таким предметом мог быть металлический стержень, лом, монтировка и т.п. (т.2 л.д. 23-24);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из существа которых следует, что он работает водителем в компании «Яндекс Такси». 18.02.2019, около 22 часов 00 минут, он на своем автомобиле марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <***> находился возле <адрес> по ул. <адрес> в ожидании заказа на перевозку пассажиров. В этот момент к нему подошел парень высокого роста, смуглого оттенка кожи, обычного телосложения и попросил отвезти запчасти за 500 рублей по адресу: <адрес>, на что он согласился, после чего парень сразу же протянул ему три денежные купюры номиналом 100 рублей, сказав что остальные 200 рублей отдаст, когда перевезут запчасти до места назначения. Мужчина сел в машину спереди и попросил подъехать к авторазборке. Подъехав, они остановились возле ворот авторазборки, где он увидел, что между калиткой и воротами стоят запчасти. Он вышел из машины и открыл багажник, после чего мужчина начал грузить эти запчасти, а именно головки блока цилиндров (ГБЦ). После этого мужчина сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали по адресу: <адрес>. В этот момент у мужчины зазвонил телефон. Так как мужчина находился на близком расстоянии от него, он услышал из его телефона женский голос, который отчетливо произнес его имя «Василий». Примерно через 5 минут они приехали по вышеуказанному адресу, где мужчину ожидало 2 молодых человека. Сам он также вышел из машины с целью открыть мужчине багажник, но вышеуказанных молодых людей он не разглядел, так как они почти сразу зашли в сарай, находившийся там. Василий выгрузил из багажника запчасти, отдал 2 купюры номиналом по 100 рублей, после чего он спросил нужно ли ехать куда-то еще, на что тот ответил отказом (т. 1 л.д. 131-132);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019г., согласно которому было осмотрено помещение пункта приема лома металлов, расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты 3 головки блока цилиндров ( ГБЦ) (т. 1 л.д. 112-117);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, существо которых изложено выше (т. 1 л.д. 127-129);

-заключением эксперта № 1274/50 от 23.04.2019 года, согласно которому стоимость головок блока цилиндров для автомобилей ВАЗ-2108 и ВАЗ-2101 в количестве 15-и штук, бывших в эксплуатации, с учетом износа, при условии работоспособности и технически-исправного состояния, на период с 18.02.2019 по 19.02.2019 составляла 47505 рублей (т.2 л.д. 125-136);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2019 года, согласно которому, помимо прочего, были осмотрены: замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и зафиксировано наличие повреждений замка, а также осмотрены 3 головки блоков цилиндров (ГБЦ), изъятые в ходе осмотра места происшествия в пункте приема лома металлов, расположенном по адресу: <адрес>, и зафиксировано, что они на вид бывшие в употреблении и на каждой ГБЦ имеется клеймо в виде буквы «Ы» (т. 2 л.д. 177-185);

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11 №3, совершенной с незаконным проникновением в хранилище (подвальное помещение <адрес>), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сообщением оперативного дежурного ОП№ УМВД России по <адрес> № КУСП 152687 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть обратился Свидетель №5, сообщив, что по <адрес> А взламывают подвальное помещение (т. 1 л.д. 137);

-заявлением ФИО11 №3 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его сарай в подвальном помещении по адресу: <адрес>, где пыталось совершить хищение имущества (т. 1 л.д. 138);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019г., согласно которому было осмотрено помещение сарая в подвальном помещении по адресу: <адрес>, где было обнаружено повреждение на двери одного из помещений подвала, обнаружено повреждение дверного запора, а также на полу обнаружен и изъят навесной замок с повреждениями. В том же помещении обнаружен и изъят металлический гвоздодер. Кроме того, были обнаружены и изъяты сложенные в пакет черного цвета две углошлифовальные машины «Интерскол», 9 отрезных кругов для УШМ. Также были обнаружены и изъяты зимняя палатка «Free Way», перчатки и нож-бабочка (т. 1 л.д. 141-144);

-показаниями потерпевшего ФИО11 №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из существа которых следует, что он проживает он по другому адресу, а зарегистрирован в общежитии и в пользовании у него имеется подсобное помещение, расположенное в подвале этого дома. Также у других жильцов есть такие помещения. Вход в подвал находится под лестницей и не имеет запорного устройства, то есть всегда открыт. Его помещение имеет деревянную дверь, оборудованную навесным замком. Ключи от данного замка есть только у него и у жены. ДД.ММ.ГГГГ, около 04:00, он находился по адресу проживания, где спал. В этот момент ему позвонил ФИО7, который сообщил, что его подвальное помещение вскрыто. Он собрался и приехал в общежитие, где узнал, что мужчина, ему незнакомый, или несколько мужчин, пытались похитить следующее имущество:

Машинка угловая шлифовальная марки «Интерскол УШМ – 180/1800М», купленная 30.10.2007 года за 1 320 рублей. Она была куплена вместе с кейсом. Кто – то ее вытащил из кейса и положил в пакет и приготовил к выносу. Данную болгарку он оценивает в 800 рублей.

Машинка угловая шлифовальная марки «Интерскол УШМ – 115/900М», купленная 11.05.2008 года за 900 рублей. Она лежала на полке, но кто – то ее поместил в пакет и приготовил к выносу. Данную болгарку он оценивает в 500 рублей.

Палатка зимняя марки «Free Way», купленная в 2015 году за 1 300 рублей. Ее состояние удовлетворительное. Ее он оценивает в 600 рублей.

Круги отрезные для машинки угловой шлифовальной, которые для него материальной ценности не представляют.

Так как данного имущества не было украдено, то ущерб ему не причинен.

Находясь в кабинете следователя, он обнаружил и опознал принадлежащее ему имущество, а именно: Две машинки угловые шлифовальные марки «Интерскол», которые он опознал по форме по марке, по названию и по потертостям на корпусе; Круги отрезные в количестве 9 штук по марке и по названию; Палатку марки «Free Way» по названию и по цвету -она оранжевого цвета.

Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № 1274/50 от 23.04.2019 года. Он согласен с выводами эксперта о том, что стоимость «Интерскол УШМ – 180/1800М» составляет 730 рублей, стоимость «Интерскол УШМ – 115/900М» составляет 484 рубля 80 копеек, стоимость палатки составляет 1 080 рублей. Также ранее он забыл упомянуть, что ФИО1 также пытался похитить его нож-бабочку, который был изъят сотрудниками полиции. Данный нож-бабочка для него материальной ценности не представляет, так как он был старый. Диски отрезные для УШМ также для него материальной стоимости не представляют. Общая сумму причиненного ему материального ущерба составила 2 294 рубля 80 копеек, что не является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 158-159, т. 2 л.д. 217-218);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из существа которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 45 минут, он находился в своем подсобном помещении, которое расположено в подвале вышеуказанного дома. Там он занимался своими делами. В этот момент он услышал подозрительный шум, после чего выглянул из своего помещения и увидел, что в коридоре подвала стоит ранее ему незнакомый парень цыганской внешности. Он его не очень подробно разглядел, так как пытался за ним аккуратно подсмотреть, чтобы его не заметили. Данный парень стоял у одного из таких же помещений и пытался открыть дверь. Чем конкретно парень пытался открыть дверь -он не разглядел, но было видно, что он выполнял движения каким-то предметом. После увиденного он зашел обратно в свое помещение и вызвал сотрудников полиции. Когда они приехали, он их встретил и они пошли искать данного мужчину. Он показал сотрудникам полиции, где изначально пытался взломать дверь тот мужчина. Они увидели, что дверь имела следы взлома, но сама дверь в итоге вскрыта не была. Пройдя еще немного по подвалу, они увидели, что одна из дверей была приоткрыта. У данной двери были свежие повреждения. Зайдя туда, там оказался вышеуказанный мужчина, после чего этому мужчине предложили проехать в отделение полиции для выяснения обстоятельств, а с него (Свидетель №5) на месте взяли объяснение. В последствии он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1 и он живет с ними в доме (т. 1 л.д. 162-163);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный на фототаблице к протоколу ОМП от 22.02.2019г., мог быть оставлен одной из рабочей поверхностей представленного лома-гвоздодера, либо другим предметом с аналогичной по форме и размерам следообразующей поверхностью; на представленном навесном замке (изъятом в ходе осмотра места происшествия -подвального помещения по адресу: <адрес> «А») имеются два следа орудия взлома, пригодные к установлению групповой принадлежности; два следа орудия взлома, обнаруженные на дужке представленного замка, могут быть оставлены участком одной из рабочих поверхностей представленного лома-гвоздодера либо другим предметом с аналогичной по форме и размерам следообразующей поверхностью (т.2 л.д. 47-50);

-заключением эксперта № 1274/50 от 23.04.2019 года, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машины «Интерскол УШМ – 180/1800М», бывшей в эксплуатации, с учетом износа на 19.02.2019 составляла 730 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины «Интерскол УШМ – 115/900М», бывшей в эксплуатации, с учетом износа, на 19.02.2019, составляла 484 рубля 80 копеек; стоимость палатки «Free Way», бывшей в эксплуатации, с учетом износа, на 19.02.2019, составляла 1 080 рублей (т.2 л.д. 125-136);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2019 года, согласно которому, помимо прочего, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении по адресу: <адрес> «А»: навесной замок и установлено, что он имеет повреждения; гвоздодер и зафиксирована его форма, а также были осмотрены: угловые шлифовальные машинки «Интерскол УШМ – 180/1800М»; «Интерскол УШМ – 115/900М»; диски к ним в количестве 9 штук; палатка «Free Way»; нож-бабочка и перчатки (т. 2 л.д. 177-185);

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 и ФИО2, были заявлены также:

-протокол явки с повинной ФИО1 КУСП 152711 от 22.02.2019 года, согласно которому ФИО1 пояснил, что 31.01.2019 года он совместно со своим другом - ФИО2 находились в гаражном массиве на ул.Московской, где хотели что-нибудь украсть из гаражей. Сломав замок одного из гаражей, они открыли входную дверь и прошли внутрь. Внутри они увидели аккумуляторы и электроинструменты, которые в дальнейшем хотели похитить. Взяв все вещи они вышли из гаража и он вызвал автомобиль такси. Как только машина подъехала, они погрузили аккумуляторы и инструменты в багажник и поехали в пункт приема лома металлов, где сдали аккумуляторы за 3000 рублей за 4 штуки, интсрументы продали неизвестным, деньги поделили пополам, после чего разошлись. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.165);

-протокол явки с повинной ФИО1 КУСП 152712 от 22.02.2019 года, согласно которому он пояснил, что 22.02.2019 года, в ночное время, он, имея заранее на то преступный умысел, проник в подвальное помещение по адресу: ул.Московская, д. 2 «а», г.Тамбов, откуда намеревался похитить имущество, однако задуманное довести до конца не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно, без морального и физического воздействия (т.1 л.д.166);

-протокол явки с повинной ФИО1 КУСП 152712 от 22.02.2019 года, согласно которому он пояснил, что 19.02.2019 года на ул. Моршанское шоссе он решил залезть в авторазборку, чтобы оттуда что-нибудь похитить. В авторазборку он залез через забор, стал ходить по территории в поисках деталей, которые можно было украсть. Через некоторое время он сломал замок двери гаража и, открыв дверь, увидел, что внутри лежат головки от двигателей автомобилей, сделанные из алюминия. Он перетащил головки к воротам и вызвал автомобиль такси, в который погрузил несколько головок и отвез в пункт приёма металлолома. В дальнейшем он вызвал себе автомобиль такси, который приехал к автразборке, и в него погрузил оставшиеся головки, которые также отвез в пункт приема металлолома. Все головки он сдал за 5000 рублей, деньги потратил на свои нужды Вину признает и в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без морального и физического воздействия (т.1 л.д.168);

-протокол явки с повинной ФИО2 КУСП 152721 от 22.02.2019 года, согласно которому он пояснил, что 31 января 2019 года он совместно с ФИО1 находился в гаражном массиве на ул.Московской, где Василий ему предложил вскрыть один из гаражей, чтобы оттуда что-то украсть. Василий сломал замок двери и они прошли внутрь, где увидели четыре АКБ и электроинструменты: болгарка, перфоратор. Взяв всё из гаража, они вышли на улицу и направились пешком к заведению, откуда можно было вызвать автомобиль такси. Дойдя до ближайшей сауны они попросили администратора вызвать такси, который подъехал через некоторое время. Погрузив всё в автомобиль, они направились домой к Василию и выгрузили все вещи у него дома, а на следующий день сдали АКБ в пункт приема лома металлов приблизительно за 2500 рублей. Инструменты продали неизвестным людям за 2000 рублей. Деньги разделили пополам, после чего разошлись по своим домам. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.185);

-протокол явки с повинной ФИО2 КУСП 152722 от 22.02.2019 года, согласно которому он пояснил, что в начале февраля 2019 года он совместно со своим знакомым ФИО1 находился в гаражном массиве по ул.К.Маркса, где Василий предложил ему залезть в один из гаражей, чтобы оттуда что-нибудь украсть. Подойдя к одному из гаражей Василий сломал на нем замок и они прошли внутрь, где увидели колеса от автомобиля на литых дисках, которые они забрали и отнесли к Василию домой, а на следующий день продали неизвестным за 9000 рублей, деньги разделили пополам. Явка написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.186).

Оба протокола явок с повинной ФИО2 и все три протокола явок с повинной ФИО1 были написаны ими в отсутствии защитников, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют ордера защитников до проведения допросов подозреваемых, что свидетельствует о том, что, несмотря на разъяснение ФИО2 и ФИО1 права воспользоваться помощью защитника, фактическая возможность воспользоваться таким правом предоставлена не была. В связи с изложенным суд исключает из числа доказательств указанные протоколы явок с повинной, как не отвечающие требованиям допустимости в связи с нарушением права подсудимых на защиту. Вместе с тем, указанные явки с повинной являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, поскольку свидетельствуют о том, что они активно способствовали раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений.

В качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, стороной обвинения был заявлен также протокол осмотра места происшествия от 22.02.2019 (т.1 л.д.216-218), согласно которому был осмотрен кабинет следователя, где была обнаружена сумка черного цвета в которой находились предметы одежды и из которой была изъята пара ботинок коричневого цвета 45 размера без шнурков. В протоколе имеется отметка, что со слов ФИО2 данные ботинки были надеты на нем в феврале 2019 года в момент хищения имущества из гаража в ГСК «Богатырь» и в конце января 2019г. в момент хищения имущества в ГСК «Московский».

Исследовав указанный протокол осмотра места происшествия суд отмечает, что в качестве участника данного следственного действия ФИО2 не указан и его подпись в протоколе отсутствует. Какие –либо заявления ФИО2 о принадлежности ему осматриваемой сумки и ботинок к протоколу осмотра не приложены и вообще в материалах уголовного дела отсутствуют. Сотрудники полиции или иные лица, которым могло быть что-либо известно о принадлежности и способе появления в кабинете №202 ОП №3 УМВД России по г.Тамбову осматриваемой сумки и ботинок, не допрошены. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося сотрудником полиции, следует, что когда ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> при нем находилась спортивная сумка, в которой лежали его личные вещи, при этом он (ФИО2) пояснил, что в сумке находятся ботинки, которые были обуты на нем в момент совершения преступления (т.3 л.д.39-40). Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что при доставлении ФИО2 при нем были личные вещи, но все вещи ему вернули. Суд отмечает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, ввиду чего не может считать доказанным факт принадлежности обнаруженной в кабинете следователя спортивной сумки и изъятых из нее ботинок подсудимому ФИО2

Единственным участником осмотра места происшествия в ходе которого осматривалась сумка и изымались ботинки являлся следователь, составивший протокол, при этом рапорт или иной документ, объясняющий происхождение и причину появления в кабинете следователя сумки с ботинками, в материалах уголовного дела отсутствует.

Также суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.211-215), в ходе которого 22.02.2019 в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 00 минут была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>, а протокол, в ходе которого в кабинете следователя №202 ОП №3 УМВД России по г.Тамбову (то есть уже в г.Тамбове) была осмотрена сумка и изъяты ботинки, составлен в ту же дату в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут (то есть время перемещения следователя с ул.Текстильная г.Рассказово до ОП №3 УМВД России по г.Тамбову, расположенному в г.Тамбове составило 10 минут, что суд считает невозможным).

Исходя из изложенных фактов суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия от 22.02.2019 (т.1 л.д.216-218) не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и исключает его из числа доказательств, как не отвечающий требованиям допустимости.

Исключение указанного выше протокола осмотра места происшествия из числа допустимых доказательств влечет признание не отвечающими требованиям относимости таких доказательств как заключение эксперта № 304 от 22.04.2019 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия в ГСК Московский» по адресу: <...> обуви мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО2, либо обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (т.2 л.д. 75-77), а также частично – протокола осмотра предметов (документов) от 15.01.2019 г., в той части согласно которой в числе прочих предметов была осмотрена пара ботинок коричневого цвета, 45 размера с узором подошвы в виде поперечных выступов, окантованных полосой на расстоянии 1 см от края подошвы (т. 2 л.д. 177-185). Суд отмечает, что указанные доказательства не отвечают требованиям относимости поскольку материалами уголовного дела не установлена принадлежность ботинок и, соответственно, не ясно какое отношение они имеют к уголовному делу и рассматриваемым преступлениям.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Тамбову Свидетель №6, который дал показания о полученных в ходе проводимых мероприятий сведениях о причастности ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления, которое не инкриминируется им по рассматриваемому судом уголовному делу. Данные показания суд считает неотносимым доказательством.

После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, последний подтвердил их, согласившись с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен гражданин ФИО1, который был застигнут гражданином Свидетель №5 на месте совершения преступления по адресу: <адрес>. Находясь в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 написал явку с повинной, в которой признался, что совершил хищение из гаража, расположенного в гаражном массиве на <адрес>, в конце января 2019 года совместно со своим товарищем ФИО2. С целью проверки указанной информации им (Свидетель №6) были осуществлены мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 В этот же день, то есть 22.02.2019, им было установлено местонахождение ФИО2 и последний был доставлен в ОП №3 УМВД России по г.Тамбову, где подтвердил, что совместно с ФИО1 совершил хищение электроинструментов и аккумуляторов из гаража, расположенного в гаражном массиве на ул.Московской г.Тамбова. В последствии им (ФИО2) по данному факту была написана явка с повинной. Кроме этого, ФИО2 добровольно сообщил, что совместно с ФИО1 он также совершил хищение колес из гаража на ул.К.Маркса г.Тамбова и изъявил желание написать явку с повинной по данному факту. После того, как ФИО2 написал указанные явки с повинной, он сообщил – кому впоследствии похищенные колеса были проданы в г.Рассказово. Когда ФИО2 был доставлен в ОП №3 УМВД России по г.Тамбову при нем находилась спортивная сумка, в которой лежали его личные вещи, при этом он (ФИО2) пояснил, что в сумке находятся ботинки, которые были обуты на нем в момент совершения преступления (т.3 л.д.39-40).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд отмечает, что указанное лицо, являясь работником органа дознания, осуществляло проверку сообщений о преступлениях, инкриминируемых ФИО2 и ФИО1 В своих показаниях указанное лицо ссылается на явки с повинной, полученные от ФИО1 и от ФИО2 в ходе досудебного производства по уголовному делу, как на источник своей осведомленности о совершении ими преступлений. Явки с повинной от ФИО2 и от ФИО1 были получены в отсутствие защитников. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не подтвердили сообщенные ими в явках с повинной сведения о совместном совершении преступлений. Напротив, оба подсудимых показали, что явки с повинной ими были даны под давлением сотрудников полиции, применявших в отношении них насилие, в действительности кражи были совершены ФИО1 в одиночку.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В связи с изложенным, а также учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, закрепленную в определении указанного судебного органа от 06 февраля 2004 года №44-О «По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56,246,278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации», согласно которой признаны противоречащими основному закону допрос дознавателя, следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, суд не может признать допустимыми показания свидетеля Свидетель №6

Также в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 и ФИО1, был заявлен протокол проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому последний указал на гараж в ГСК «Московский», откуда он и ФИО2, с его слов, совершили хищение аккумуляторов и электроинструментов. Также ФИО1 указал гараж № в ГСК «Богатырь» по <адрес>, пояснив, что из этого гаража он и ФИО2 совершили хищение четырех автомобильных дисков с резиной. Кроме этого, ФИО1 указал гараж, расположенный на территории авторазборки по адресу: <адрес>, пояснив, что из этого гаража он совершил хищение 15 ГБЦ. Также ФИО1 указал сарай в подвальном помещении на <адрес>, пояснив, что из этого помещения он пытался совершить хищение (т. 1 л.д. 221-226).

Суд отмечает, что проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 проведена без участия его защитника, при этом в материалах уголовного дела какие -либо заявления или отметки в самом протоколе следственного действия о том, что на время проведения проверки показаний на месте подозреваемый отказывается от защитника, отсутствуют. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что не знает по какой причине проверка его показаний на месте проводилась без участия защитника, сам он на тот момент от защитника не отказывался. Таким образом, нарушено право на защиту ввиду чего протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством.

Оценивая остальные представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение гаража № в ГСК «Московский»; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение гаража ФИО11 №2 в ГСК «Богатырь»; протокол осмотра места происшествия от 22.02.2019г., согласно которому было осмотрено помещение гаража по адресу: <адрес>; протокол осмотра места происшествия от 19.02.2019г., согласно которому была осмотрена территория авторазборки по адресу: <адрес>; протокол осмотра места происшествия от 19.02.2019г., согласно которому было осмотрено помещение пункта приема лома металлов, расположенного по адресу: <адрес> «г»; протокол осмотра места происшествия от 22.02.2019г., согласно которому было осмотрено помещение сарая в подвальном помещении по адресу: <адрес>, суд отмечает, что данные протоколы составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 177 УПК РФ, при этом, ход осмотров и их результаты зафиксированы прилагающимися к протоколам осмотра фототаблицами, подтверждающими очевидность указанных в них сведений, в связи с чем суд признает данные протоколы следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Осмотр предметов (документов) от 15.01.2019 г., в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий объекты, произведен должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, его ход и результаты зафиксированы при помощи фотосъемки в порядке ч. 1.1 ст.170 УПК РФ и удостоверены следователем. Данные результаты согласуются с результатами осмотров мест происшествия, проведенными трасологическими судебными экспертизами, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, а также с показаниями самих подсудим ФИО2 и ФИО1, данными ими на предварительном следствии, и показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании. В связи с этим суд признает достоверным, а также относимым и допустимым доказательством указанный протокол осмотра предметов (документов), за исключением части протокола осмотра, признанной судом не обладающей признаками относимости по изложенным выше основаниям (в части осмотра пары ботинок).

Оценивая заключения экспертов: № 305 от 23.04.2019, № 219 от 01.04.2019, № 285 от 05.04.2019, № 1274/50 от 23.04.2019, № 307 от 11.04.2019, № 283 от 16.04.2019, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, ввиду чего суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевших ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №4, ФИО11 №3, суд отмечает, что они с подсудимыми не знакомы и оснований для оговора ими последних отсутствуют. Показания потерпевших касаются обстоятельств хищения принадлежащего им имущества. Данные показания согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, другими доказательствами, включая показания самих подсудимых ФИО2 и ФИО1, данных ими на предварительном следствии, ввиду чего суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимых свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 Перед допросом указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Их показания имеют отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, и показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии. Таким образом, показания указанных свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Сообщения оперативных дежурных о совершении преступлений № КУСП 151495 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУСП 151856 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУСП 152522 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУСП 152687 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 151498 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 №2 КУСП 151872 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 №4 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ФИО11 №3 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как данные доказательства согласуется с показаниями потерпевших, результатами протоколов осмотров мест происшествия, а также с иными доказательствами по уголовному делу, содержат сведения о повреждениях запорных устройств и хищении имущества, получены без нарушений действующего законодательства.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о применении к ним со стороны оперативных сотрудников физической силы (о чем они сообщили только в судебном заседании, а на предшествующих стадиях уголовного судопроизводства об этом не сообщали), объективно ничем не подтверждены и, напротив, опровергнуты результатами проведенных СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ проверок по сообщениям ФИО2 и ФИО1 При этом, в судебном заседании установлено, что следствием обеспечена реализация права на защиту ФИО2 и ФИО1, подсудимые имели реальную возможность формировать свою позицию при условии добровольности её изложения и оказания им юридической помощи.

Указанный ФИО2 в судебном заседании факт того, что в протоколах явки с повинной им указывались точные даты якобы совершенных им и Оглы преступлений, а в показаниях, данных им в тот же день, он уже точные даты не сообщал, а сообщал только приблизительные периоды совершения преступлений, вопреки мнению ФИО2, не свидетельствует об оказании на него какого-либо давления и о даче им признательных показаний «под диктовку», а указывает только на различия восприятия информации у двух разных лиц, составлявших протоколы явок с повинной и протокол допроса подозреваемого.

Вопреки высказыванию подсудимого ФИО2, поддержанному его защитником, о том, что 22.02.2019 он был незаконно доставлен сотрудниками полиции из г.Рассказово в ОП №3 УМВД России по г.Тамбову, что, по его мнению, подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела соответствующего постановления о приводе либо сведений о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, суд не находит нарушений действующего законодательства в доставлении ФИО2 сотрудниками полиции в подразделение полиции.

В соответствии с п.13 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте). Также, в соответствии с п.14 ст.13 указанного Федерального закона полиции предоставлено право в оговоренных в данном пункте случаях доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, сотрудники полиции, доставляя ФИО2 в орган внутренних дел, действовали в пределах предоставленных им Федеральным законом полномочий.

Также суд не усматривает нарушений действующего законодательства в том, что следователем не был составлен протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2, поскольку, со слов самого подсудимого ФИО2, он отказался участвовать в проверке показаний на месте так как не знал – куда его привезли, то есть не сориентировался на местности. Суд отмечает, что проверка показаний подозреваемого или обвиняемого на месте не является обязательным следственным действием, в отличие от допроса подозреваемого и обвиняемого, когда отказ указанных процессуальных лиц от дачи показаний или от подписания протокола заносится в сам протокол. Проверка показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.194 УПК РФ, заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.

Таким образом, при наличии сведений о том, что ФИО2 проживал в г.Рассказово, а не в г.Тамбове, где были совершены инкриминируемые ему и ФИО1 преступления и, соответственно, где могли проверяться показания на месте, в результате чего мог плохо ориентироваться на местности, о чем он и заявил в суде, сообщив, что пояснял следователю, что «не знает этих гаражей», в совокупности с тем обстоятельством, что ФИО2 неоднократно менялась его позиция по уголовному делу, сменяющаяся от полного признания вины до ее полного непризнания, суд приходит к выводу, что несоставление протокола проверки показаний на месте при фактическом отказе ФИО2 от участия в ней не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и не нарушает право на защиту ФИО2

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, дававшиеся ими на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд отмечает, что показания, дававшиеся ФИО2 в качестве подозреваемого 22.02.2019 (т.1 л.д.191-194), а также в качестве обвиняемого 21.05.2019г. (т. 3 л.д. 36-37) и на очной ставке с подозреваемым ФИО1 22.02.2019, о совместном с Оглы совершении преступлений, об обстоятельствах их совершения и о способах распоряжения похищенным имуществом последовательны, даны им неоднократно, в присутствии защитника, и согласуются как с показаниями ФИО1, данными последним при допросе в качестве подозреваемого 22.02.2019 (т.1 л.д.173-176) и на очной ставке 22.02.2019 (т.1 л.д.198-201), так и с другими доказательствами по уголовному делу, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными. В частности, указанные выше признательные показания ФИО2 относительно способов проникновения в гаражи на ул. Московской и на ул.К.Маркса, соответствуют результатам осмотров мест происшествия –гаражей, принадлежащих ФИО11 №1 и ФИО11 №2 и результатам трасологических экспертиз, а показания ФИО2 относительно того, какое именно имущество было им с Оглы похищено, согласуются с показаниями потерпевших. В части обстоятельств сбыта похищенного имущества показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2

Кроме того, суд отмечает, что о краже из гаража, расположенного в ГСК «Богатырь» на ул.К.Маркса г.Тамбова, ФИО1 вообще не сообщал сотрудникам полиции в своих явках с повинной и при его допросе в качестве подозреваемого 22.02.2019. Анализ материалов уголовного дела показывает, что у сотрудников полиции вообще не было информации о причастности к совершению кражи из гаража ФИО12 в ГСК «Богатырь» на ул.К. Маркса ФИО2 и ФИО1 О данном обстоятельстве сотрудникам полиции стало известно только из явки с повинной ФИО2 и допроса последнего, который сообщил о совместном с ФИО1 совершении кражи, что в последующем подтвердил и ФИО1, пояснив на очной ставке, что ранее не сообщал о данном факте так как хотел его скрыть.

При этом, первоначально сообщенные ФИО2 сведения о способе хищения из гаража на ул.К.Маркса, о похищенном имуществе и о месте его сбыта были подтверждены проведенными следственными действиями и похищенное имущество было изъято именно там, куда со слов ФИО2 они с ФИО1 его сбыли. Из этого суд делает вывод, что первоначальные признательные показания ФИО2 правдивы.

Появившуюся в последующем версию подсудимых о том, что кражу из указанного гаража ФИО1 совершил в одиночку, а ФИО2 только помог ему продать колеса, не зная, что они были похищены, суд считает незапрещенным способом защиты, вызванным желанием подсудимых избавить от ответственности ФИО2, и снизить степень ответственности ФИО1 Данная версия несостоятельна, поскольку в своем первоначальном допросе от 22.02.2019 ФИО2 сообщил сведения об обстоятельствах кражи из гаража в ГСК «Богатырь» на ул.К.Маркса, которые на тот момент еще не были сообщены подозреваемым ФИО1, и которые не могли быть известны сотрудникам полиции.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, согласно которым ФИО2 с ним преступления не совершал, а оговорил он его только потому, что понял, что сотрудники полиции последнего били и тот сам себя оговорил, а он не стал это оспаривать, чтобы их показания не различались и из-за того, что считал это бесполезным, решив правду рассказать в суде, суд относится критически, приходя к выводу, что в этой части они являются недостоверными.

Свой вывод суд основывает на том, что допрос подозреваемого ФИО1, в котором он сообщил о совместном с ФИО2 преступлении (хищении из гаража на ул.Московской), был произведен с 15 ч. 20 мин. до 16ч. 10 мин. 22.02.2019, то есть до допроса подозреваемого ФИО2, который был произведен с 17 ч. 55 мин. до 18 ч. 40 мин. 22.02.2019, до очной ставки с ФИО2, которая проводилась с 18 ч. 55 мин. до 19 ч. 40 мин. 22.02.2019, и даже до написания ФИО2 явок с повинной в 16 ч. 30 мин. и в 16 ч. 40 мин. 22.02.2019.

Таким образом, давая изобличающие ФИО2 показания при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 не мог быть осведомлен о том, какие показания будет давать ФИО2

В остальной части показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, об обстоятельствах и способе совершенных им хищений, а также о способах реализации похищенного суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествия, результатами трасологических экспертиз, результатами осмотра предметов, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, показаниями всех потерпевших.

Показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого при его допросе и на очной ставке с ФИО2 от 22.02.2019, а также данные им в качестве обвиняемого 20.05.2019, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они без нарушений уголовно-процессуального законодательства, непосредственно касаются рассматриваемого уголовного дела и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, включая протоколы осмотров мест происшествия, протокол осмотра предметов, показания свидетелей, показания потерпевших, результаты экспертных заключений, а также включая показания подозреваемого ФИО2 от 22.02.2019 (т.1 л.д.191-194), показания подозреваемого ФИО2, данные на очной ставке (т.1 л.д.198-201), и показания обвиняемого ФИО2 от 21.05.2019г. (т. 3 л.д. 36-37).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд отмечает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 и ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше допустимыми доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует деяния каждого из них:

- по факту хищения имущества из гаража № в ГСК «Московский», принадлежащего ФИО11 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества из гаража № в ГСК «Богатырь», принадлежащего ФИО11 №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, суд на основании исследованных и указанных выше допустимых доказательств квалифицирует деяния ФИО1:

-по факту хищения имущества ФИО11 №4 из гаража авторазборки в период с 18.02.2018 по 19.02.2019 – по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту покушения на хищение имущества из подвального помещения, принадлежащего ФИО11 №3, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1 по обоим совершенным ими совместно преступлениям с применением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

О незаконности проникновения в хранилища свидетельствует отсутствие каких-либо законных оснований у подсудимых для доступа в гаражи, а также совершение проникновений в них путем повреждения дверных запоров.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в суде, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении преступлений и действовали при их совершении совместно.

Также суд, исходя из имущественного положения потерпевших ФИО11 №4 и ФИО11 №2, приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по деянию, совершенному в период с 05.02.2019 по 06.02.2019, и квалификация действий ФИО1 по деянию, совершенному в период с 18.02.2019 по 19.02.2019, с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение.

Указанные преступления совершены подсудимыми ФИО2 и ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью.

За совершенные преступления подсудимые ФИО2 и ФИО1 подлежат уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Одно из совершенных ФИО1 преступлений является неоконченным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим, инкриминируемым ему преступлениям, суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д.184, т.1 л.д.186, т.1 л.д.191-194, т.1 л.д.198-201, т.1 л.д.248-250, т.3 л.д.36-37).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам по двум, инкриминируемым ФИО2 преступлениям, суд относит наличие у него (со слов) несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает, что вину на предварительном следствии он признавал полностью и раскаивался в содеянном, положительно характеризуется по месту содержания под стражей (т.3 л.д.32).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем инкриминируемым ему преступлениям является рецидив преступлений (т. 3 л.д. 10-12).

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного: на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.14, т.3 л.д.16).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем, инкриминируемым ФИО1 преступлениям, являются его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлениям, связанным с хищениями из гаражей ФИО11 №1 и ФИО28, - еще способствование изобличеню и уголовному преследованию другого соучастника преступлений. По всем оконченным преступлениям (за исключением преступления от 22.02.2019) смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является его способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, (т.1 л.д.164, т.1 л.д.166, т.1 л.д.168, т.1 л.д.173-176, т.1 л.д.198-201, т.1 л.д.221-226, т.1 л.д.243-245, т.4 л.д.186-188).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также учитывает, что вину на предварительном следствии он признавал полностью, частично признал вину в судебном заседании (при этом, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 и п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в судебном заседании вину признал полностью, а по преступлениям, предусмотренным п. «а», «б» ч.2 ст.158 и п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал свою вину, пояснив, что совершил их один, без ФИО2), раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту содержания под стражей (т.2 л.д.249), нейтрально характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.248). Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем, инкриминируемым ему преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (т. 2 л.д. 223-225).

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что совершение им данного преступления (одного из целого ряда однотипных преступлений) обусловлено образом его жизни и склонностью к совершению подобных преступлений, в то время как опьянение не повлияло на его действия и не способствовало формированию у него умысла на совершение хищения или на сами совершаемые при хищении действия.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного: на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.226).

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание, предусмотренное, санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений; его личности; совершения уголовно наказуемых деяний при рецидиве преступлений, а также, учитываемых в связи с последним фактом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходя к выводу, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. По указанным основаниям, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие возможность применения к подсудимому ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО2 не назначать, полагая назначенное основное наказание достаточным для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ ни по одному из совершенных им преступлений не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для снижения категории преступлений не имеется, поскольку все преступления совершены ФИО2 при наличии отягчающего наказание обстоятельства

Положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО2 также применены быть не могут, поскольку преступления совершены им при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд оснований не находит.

Подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, совершение уголовно наказуемых деяний при рецидиве преступлений, а также учитывая в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, назначает наказание за каждое из совершенных им преступлений, в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая назначенное основное наказание достаточным для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, так как не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенных ФИО1 преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не находит.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку преступления совершены им при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

По убеждению суда, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Совершенные подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести и суд, учитывая положения ч.2 ст.69 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности назначения им наказаний по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание и ФИО2, и ФИО1 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО2 и ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

По настоящему уголовному делу гражданские иски не заявлены.

В силу материального положения ФИО2 и ФИО1 процессуальные издержки суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, отмечая, что нож, четыре замка, два лома, гвоздодер, ключ, стойка, перчатки, пара ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Тамбову (т. 2 л.д. 195-197), по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. Палатка «Free Way», нож-бабочка, две углошлифовальные машины: «Интерскол УШМ – 180/1800М», «Интерскол УШМ – 115/900М» с 9 дисками, хранящиеся у потерпевшего ФИО11 №3 (т. 2 л.д. 193, 194), по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности – ФИО11 №3; три головки блоков цилиндров для ВАЗ 2108 и ВАЗ 2101, хранящиеся у потерпевшего ФИО11 №4 (т. 2 л.д. 191, 192), по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности – ФИО11 №4; четыре литых колесных диска «Rapid Рим R-15» с летней резиной «Amtel Planet DC 185/65», хранящиеся у потерпевшего ФИО11 №2 (т. 2 л.д. 189, 190), по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности – ФИО11 №2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст.158 и п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ -в виде лишения свободы сроком на два года,

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ -в виде лишения свободы сроком на два года,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22.02.2019 по 09.09.2019 и с 02.10.2020 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ -в виде лишения свободы сроком на два года,

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ -в виде лишения свободы сроком на два года,

- по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ -в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев,

- по ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ -в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22.02.2019 по 09.09.2019 и с 02.10.2020 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-нож, четыре замка, два лома, гвоздодер, ключ, стойку, перчатки, пару ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г.Тамбову, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

-палатку «Free Way», нож-бабочку, две углошлифовальные машины: «Интерскол УШМ – 180/1800М», «Интерскол УШМ – 115/900М» с 9 дисками, хранящиеся у потерпевшего ФИО11 №3, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – ФИО11 №3;

-три головки блоков цилиндров для ВАЗ 2108 и ВАЗ 2101, хранящиеся у потерпевшего ФИО11 №4, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – ФИО11 №4;

-четыре литых колесных диска «Rapid Рим R-15» с летней резиной «Amtel Planet DC 185/65», хранящиеся у потерпевшего ФИО11 №2, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – ФИО11 №2.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплата услуг защитников Судариковой А.О., Кузьмина А.Ю., Старостина С.А., Казначеевой Т.С., оплата за производство товароведческой судебной экспертизы- отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Фролов