Апелляционное постановление № 22-2716/2023 22-75/2024 от 25 января 2024 г.

Судья Новикова В.В.

Дело №22-75/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Федурина В.С., представившего удостоверение №2791 и ордер №947223,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

7 августа 2013 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 2 июля 2013 года к окончательному наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожденный по постановлению <данные изъяты> от 21 августа 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня;

26 апреля 2016 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 7 августа 2013 года, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 21 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания - исправительные работы на срок 10 месяцев 22 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

9 ноября 2018 года <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 26 апреля 2016 года, к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

26 ноября 2018 года <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 9 ноября 2018 года, к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 11 сентября 2020 года неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием - исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением <данные изъяты> от 28 июня 2021 года неотбытая часть назначенного постановлением <данные изъяты> от 11 сентября 2020 года наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 12 дней. Освобожденный по отбытии срока наказания 9 ноября 2021 года;

осужден:

по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2022 года по 26 января 2023 года, с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке отбытия дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Федурина В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал полностью, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом подтвердил свои показания в ходе дознания, исследованные в ходе судебного разбирательства, согласно которым он был ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 23:55, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС; ДД.ММ.ГГГГ в 2:20 вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 150 м от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС; по задержанию ДД.ММ.ГГГГ года отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, в обоснование позиции ссылается на ст.297 УПК РФ, ст.ст.7,43, 56, 60 УК РФ, п.2 постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 №2, п.16 постановления Пленума ВС РФ №26 от 27.11.2012

Обращает внимание, что суд в приговоре неверно указал, что он холост и не имеет регистрации, поскольку он проживает совместно с гражданской женой Щ.Т.А.. по адресу: Ленинградская <адрес>, ведет с ней совместное хозяйство и имеет общего ребенка, а также регистрацию по адресу: <адрес>. Эти обстоятельства не были учтены, что повлияло на назначенное наказание.

Просит учесть, что супруга страдает хроническими заболеваниями, находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому испытывает трудности в содержании и воспитании общего новорожденного ребенка.

Отмечает, что у него на иждивении находится мать, страдающая онкологическим заболеванием.

Заявляет, что в связи с нахождением под стражей он лишен возможности выплачивать алименты на детей от первого брака, что негативно влияет на материальное положение его семьи.

Ссылается на наличие у него и подтвержденных документально тяжелых хронических заболеваний, по поводу которых ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь в условиях следственного изолятора, это отражается на состоянии его здоровья.

Обязуется после освобождения трудоустроиться, о чем имеются подтверждающие документы с места работы, помогать семье.

При этом он понимает степень общественной опасности совершенных преступлений, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, на учетах нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал расследованию преступления, выражал согласие сотрудничать с органами предварительного расследования, имеет на иждивении трех малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно

Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Волховской городской прокуратуры Ленинградской области Орешина Ю.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает обвинительный приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлены на основании совокупности исследованных доказательств:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

исследованными показаниями свидетеля У.Е.И.., который ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с инспектором Р.Д.С. Около 23:50 недалеко от <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого двигался неуверенно. В 23:55 они остановили указанный автомобиль <адрес> За рулем находился молодой человек, по внешним признакам которого было видно, что он находится в состоянии опьянения, речь была нарушена, кожные покровы красные. Водитель представился как ФИО1, предъявил личные документы и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, они пригласили понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, ФИО1 согласился и продул в прибор, алкогольное опьянение не подтвердилось. Так как они были уверены, что он находится в состоянии опьянения, возможно наркотического, то в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, тот согласился и собственноручно сделал об этом запись в протоколе, заверив его подписью, еще протокол подписали понятые и сотрудник ДПС. В приемном отделение Волховской городской больницы ФИО1 продул в прибор, результат которого показал 0,0 мг/л, у него забрали для анализа кровь и мочу, после медицинского освидетельствования он был отпущен домой. По получении справки о результатах химико-токсикологических исследований было установлено, что у ФИО1 были обнаружены N-метилэфедрона и его метаболит MDМA, MDA, а из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривалось наличие у ФИО1 опьянения. После получения указанных документов ФИО1 был проверен по специализированным базам ФИС-М ГИБДД, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок не истек, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поэтому материал был передан в дежурную часть. В момент оформления административного материала на ФИО1 в служебном автомобиле работал видеорегистратор, съёмка велась на носимую видеосистему «Дозор»;

исследованными показаниями свидетеля К.А.С.., который ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 у д<адрес> по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого при отстранении гражданина, который представился как ФИО1, с признаками опьянения от управления автомобилем «<данные изъяты>», №, совместно со вторым понятым, Он видел, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: его речь была невнятной, кожные покровы были красные. После составления протокола об отстранении от управления транспортом ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», результат составил 0,00 мг/л, а далее ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, были оформлены соответствующие документы, где они поставили подписи. Затем их отпустили, а ФИО1 на служебном автомобиле повезли в больницу;

показаниями свидетеля Щ.Т.А.. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о задержании ФИО1, управлявшего ее автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии опьянения. Она не знала, что у ФИО1 нет водительского удостоверения;

протоколом об отстранении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты>», №;

актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «РRO-100 combi», результат - 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, отраженного в чеке-распечатке;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, в моче обнаружены производные N-метилэфедрона (?–PVP) и его метаболит (?-PVP-M-oxo), MDMA, MDA, по результатам химико-токсикологических исследований;

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток;

протоколом осмотра изъятой в ходе выемки у инспектора ДПС У.Е.И.. видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с носимого видеорегистратора «Дозор», перенесенной на DVD-RW-диск, на которой зафиксировано, что на водительском сиденье автомобиля мужчина (ФИО1) по просьбе сотрудника ГИБДД предъявляет документы на транспортное средство. На других файлах зафиксированы сведения о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ЛО «ВМБ» - отбор биологического материала;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

исследованными показаниями свидетеля А.А.И.., старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, который ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС Б.С.В... Около 2:20 на <адрес> в их сторону двигался автомобиль «<данные изъяты>», №, водитель которого неуверенно вел себя на дороге, его остановили в 150 м от <адрес>, за рулем находился мужчина, по внешним признакам которого было видно, что он находится в состоянии опьянения, глаза были мутные, пахло алкоголем. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который пояснил, что водительских прав у него нет, и не было. В присутствии понятых тот был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с которым водитель согласился и на медицинском освидетельствовании не настаивал. После составления необходимых документов понятых отпустили. ФИО1 был проверен по специализированным базам ФИС-М ГИБДД, выяснилось, что он ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, сроки не истекли. Автомобиль был передан его собственнику Щ.Т.А... В момент оформления административного материала в служебном автомобиле работал видеорегистратор, и съемка велась на носимую видеосистему «Дозор»;

исследованными показаниями свидетеля Ш.Д.С., одного из понятых, принимавшего участие ДД.ММ.ГГГГ около 3:30 по просьбе сотрудников ГИБДД при отстранении ФИО1 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) от управления автомобилем «<данные изъяты>», № при составлении протокола об отстранении от управления ТС, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и на медицинском освидетельствовании не настаивал, у него было установлено состояние опьянения. Составление всех административных материалов на ФИО1 и отстранение его от управления ТС происходило примерно в 150 м от <адрес>);

показаниями свидетеля Щ.Т.А.., собственника автомобиля «<данные изъяты>», которой не было известно об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения. После звонка сотрудников ГИБДД об управлении ФИО1 ее автомобилем в состоянии опьянения она забрала свой автомобиль;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3:28 ФИО1 отстранен от управления автомобилем с признаками опьянения;

актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и чеком, с результатом 0,381 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

протоколами осмотра автомобиля <данные изъяты>, №, в ходе которого из салона изъята открытая бутылка настойки «Клюква крепкая» емкостью 0,5 л, а также осмотра данной бутылки, заполненной на 1/3;

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Щ.Т.А..;

протоколом осмотра изъятой в ходе выемки у инспектора ДПС А.А.И. с видеорегистратора служебного автомобиля, с носимого видеорегистратора «Дозор» видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы действия по проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД в салоне служебного автомобиля;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

исследованными показаниями свидетеля В.А.А.., участвовавшего в качестве одного из понятых ДД.ММ.ГГГГ около 7:00 у <адрес> по просьбе сотрудников ГИБДД при отстранении гражданина, представившегося как ФИО1, с признаками опьянения от управления автомобилем «<данные изъяты>», № а также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. У ФИО1 имелись признаки опьянения: его речь была невнятной, от него пахло алкоголем. После ФИО1 согласился пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектор. По результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, но от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в больнице ФИО1 отказался, пояснив, что он прошел освидетельствование на месте и ничего «не надул». После составления всех документов их отпустили, автомобиль погрузили на эвакуатор и направили на специализированную стоянку;

протоколом об отстранении <адрес> в 7:00 ФИО1 от управления транспортным средством с явными признаками опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, результат - 0,075 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 7:18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом осмотра изъятой в ходе выемки у инспектора ДПС Ф.В.В. с видеорегистратора служебного автомобиля, с носимого видеорегистратора «Дозор» видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля с помощью прибора, с результатом освидетельствования - 0,075 мг/л ФИО1 соглашается. Инспектор сообщает, что состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование в больнице;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в судебном решении доказательств. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств со стороны обвинения и защиты было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял доказательства, как достоверные. Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность осужденного в их совершении, его роль, форма вины и мотивы преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ), как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения; а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в каждом случае соответственно), как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ошибочное указание судом на листе 11 приговора о нахождении протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.36-37 т.2, вместо правильного л.д.35 т.2, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, является технической опечаткой, данный лист был исследован в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Как видно из материалов дела, дознание и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции о признании ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, принято с учетом заключения комиссии экспертов. Оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось, как нет их и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом было учтено, что по месту жительства осужденного жалоб и замечаний на него не поступало, на учетах нарколога и психиатра он не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояния здоровья и наличие хронических заболеваний.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на состояние здоровья его сожительницы Щ.Т.А. находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием, как на обстоятельства, влекущие смягчение назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции учитывается, однако они сами по себе не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил. Признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не установлено, поскольку преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, а само по себе признание им вины по обстоятельствам, которые уже были известны на тот период правоохранительным органам, не свидетельствует о его наличии.

Сведений об отказах в представлении осужденному квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора в связи с установленными ему диагнозами заболеваний, о чем указано в апелляционных жалобах, материалы уголовного дела не содержат и ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд также правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Указанные во вводной части приговоре суда семейное положение осужденного и данные о том, что ФИО1 не имеет регистрации, соответствуют исследованным в судебном заседании копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, в котором нет сведений о постановке его на регистрационный учет после снятия с учета по прежнему месту жительства, а также сведениям из отдела ЗАГС об отсутствии данных о заключении брака или расторжении брака ФИО1.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, их количества, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Также суд верно применил принцип частичного сложения наказаний - ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, назначено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому оснований для признания назначенного наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 являются несостоятельными, по сути, направлены на переоценку правильных выводов суда, для чего каких-либо оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положениями, установленными п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно приговору суда, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, с учетом приостановления уголовного дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ (и объявления подсудимого в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу), последующего задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, на день апелляционного рассмотрения срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по преступлению от 28 апреля 2021 года за истечением срока давности уголовного преследования.

По преступлениям, совершенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода нахождения в розыске осужденного, сроки давности не истекли.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно привел, как доказательство по делу, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 ДД.ММ.ГГГГ об управлении ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты> (т.1 л.д.5). Однако указанное доказательство не исследовалось судом первой инстанции, не относится к рассматриваемому уголовному делу и поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Разрешение судом вопросов о мере пресечения, сроке отбывания осужденным наказания, зачете времени содержания под стражей, порядке отбытия дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек соответствует требованиям законодательства.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об управлении А.А.В.. автомобилем «<данные изъяты> (т.1 л.д.5), как на доказательство по делу;

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.264.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -