Приговор № 1-46/2020 1-640/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-383/2019

Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 13 января 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при помощнике судьи по поручению председательствующего - Шатуленко Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.Г., подсудимой ФИО3, защитника по назначению суда – адвоката Зверевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющей общее среднее образование, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>328, ранее не судимой, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года. Приговор в законную силу не вступил.

находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ФИО9 по <адрес>, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества АО «Тандер», из корыстных побуждений, похитила Масло Ирбитское сливочное Крестьянское с м.д.ж. не менее 72,5% 200 г. фольга, штрих код товара 1899910150, в количестве 8 штук, закупочной стоимостью 92, 23 рубля за единицу товара, общей закупочной стоимостью 737, 84 рубля за 8 штук, с которыми направилась к выходу из торгового зала, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла, так как, пройдя расчётно-кассовую зону магазина, была замечена и задержана сотрудниками охраны АО «Тандер».

В случае доведения до конца своего преступного умысла, своими умышленными действиями ФИО1 могла причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 737, 84 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое поддержано ею в судебном заседании.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство подсудимой, государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 Д.С. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом разъяснены подсудимой все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы письменные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном постановлении.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждена: заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего товар из гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д. 5), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 14), протоколами осмотра: места происшествия (л.д. 18-19), похищенного имущества (л.д. 20), постановлением по делу об административным правонарушением в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, согласилась с ним в полном объеме, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 не замужем, не трудоустроена, находится в состоянии беременности, не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «в, г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние беременности подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении ФИО1 подробных сведений об обстоятельствах содеянного в день возбуждения уголовного дела (л.д. 8), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимой впервые совершено неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Санкцией ст. 158.1 УК РФ в качестве основного вида наказания предусмотрен в том числе штраф. В соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, состояние беременности, суд полагает возможным назначить ей наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 и Общей частью УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденной, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного ею преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимой, наличие у нее малолетнего ребенка, который, со слов ФИО1, находится на финансовом иждивении отца ребенка, ее трудоспособный возраст и состояние здоровья, не исключающие возможность получения ею доходов от занятия трудовой деятельностью, состояние беременности, оказание ей материальной помощи родственниками и сожителем, а также тяжесть и обстоятельства совершенного преступления.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена к условной мере наказания, вследствие чего положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат, а приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Масло Ирбитское сливочное Крестьянское с м.д.ж. не менее 72,5% 200 г. фольга, штрих код товара 1899910150, в количестве 8 штук, переданные на ответственное хранение ФИО11» ФИО2 в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-28), следует оставить в распоряжении ФИО10.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Приговор Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (об осуждении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: Масло Ирбитское сливочное Крестьянское с м.д.ж. не менее 72,5% 200 г. фольга, штрих код товара 1899910150, в количестве 8 штук, оставить в распоряжении ФИО12».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова