Приговор № 1-149/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело № 1-149/2019

22RS0066-01-2019-000916-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края Щиренко А.В.,

защитника – адвоката Коваль С.П., представившей ордер № 84840 от 01.04.2019 года, удостоверение № 277 от 08.11.2002 года;

подсудимого – ФИО1,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретарях судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 16-30 часов у ФИО1, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, взял со шкафа нож, удерживая который, направил его в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом осознавая, что его действия носят открытый характер, потребовал передать ему денежные средства. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, опасаясь применения в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья, учитывая физическое превосходство, а также наличие ножа в руке ФИО1, сопротивления ему не оказали, в ответ на его требование Потерпевший №1 передала денежные средства в сумме 2000 рублей, а Потерпевший №2 в сумме 2500 рублей. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая нож в руке, убедившись, что воля Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к сопротивлению подавлена, взял с подоконника принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон модели «BQ», не представляющий материальной ценности, а также сотовый телефон модели «IPhone 4S» стоимостью 2 500 рублей, а из рук Потерпевший №1 выхватил сотовый телефон модели «Honor 10» стоимостью <***> рублей, после чего направился к выходу из квартиры. В это время Потерпевший №1 выбежала из квартиры, где впоследствии у подъезда № <адрес> в <адрес>, потребовала от ФИО1 вернуть принадлежавшее ей имущество, при этом схватила его руками за одежду. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, руками стал отталкивать Потерпевший №1, применив таким образом насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, причинив ей телесные повреждения в виде: царапины - на левом плече с продолжением на локтевой сустав /1/, на левом локтевом суставе /1/, на левом предплечье /4/, которые не причинили вреда здоровью. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 28 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал частично, отрицал наличие ножа в момент хищения имущества потерпевших, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, высказанную угрозу применения такого насилия в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтвердил оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов до 16-30, совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проводил досуг в квартире по адресу: <адрес>, где между ним и девушками возник конфликт, в результате которого, он потребовал вернуть ему денежные средства, оплаченные за оказанные Потерпевший №2 интимные услуги. Потерпевший №2 положила на стол денежные средства в сумме 3000 рублей. В это время в руках Потерпевший №1 он увидел сотовый телефон, который выхватил из рук последней, а также с подоконника забрал сотовый телефон марки «IPhone 4S» и кнопочный телефон, опасаясь, что девушки могут вызвать сотрудников полиции, после чего вышел из квартиры на улицу, где Потерпевший №1 догнала его, требовала вернуть сотовые телефоны, удерживая при этом его за одежду, в связи с чем, он одернул ее руку и ушел в сторону Нового рынка, где сотовые телефоны «IPhone 4S» и кнопочный телефон, а также сим-карту из сотового телефона «Honor 10» выбросил, при этом сам телефон оставил для использования в личных целях. На следующий день по вызову сотрудников полиции явился в отдел полиции, где у него был изъят похищенный сотовый телефон (том №, л.д. 67-69, 105-108, 224-229). Вышеуказанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, с участием защитника (том №, л.д.96-101), а также при очных ставках с потерпевшими (том №, л.д. 88-91, 92-95).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время совместно с Потерпевший №2 и Политанским находились в квартире по адресу: <адрес>, где последний, взял в руки нож и потребовал передать ему денежные средства, при этом говорил, чтобы они с ним не играли. Испугавшись поведения Политанского, который находился в состоянии опьянения, удерживал в руке нож, она передала ему денежные средства в сумме 2000 рублей, а Потерпевший №2 2500 рублей. После чего Политанский с подоконника забрал два сотовых телефона, принадлежавших Потерпевший №2, из ее (Потерпевший №1) рук выхватил сотовый телефон «Honor 10». После чего она выбежала из квартиры, а затем из подъезда, где попыталась остановить Политанского, при этом схватила его за куртку, кричала, чтобы он вернул сотовый телефон, однако, Политанский стал отмахиваться от нее рукой, в которой находился нож, причинив ей царапины на левой руке. После чего оттолкнул ее от себя, она упала, испытав физическую боль, а Политанский ушел, похитив, таким образом, принадлежавший ей сотовый телефон стоимостью <***> рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей. Впоследствии сотрудниками полиции похищенный сотовый телефон был ей возращен Указанные обстоятельства потерпевшая подтвердила при очной ставке с ФИО1 (том №, л.д.88-91);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 проводили досуг в квартире по адресу: <адрес>. В тот момент, когда они втроем находились на кухне, Политанский взял нож, направил его в их сторону и потребовал передать денежные средства, после чего схватил принадлежавшие ей сотовые телефоны модели «IPhone 4S» и «BQ», находившиеся на подоконнике. Политанский продолжал удерживать нож в руке и требовал передачи денежных средств, в связи с чем, она передала ему 2000 рублей, однако, последний потребовал все передать ему все денежные средства, поэтому она переда еще 500 рублей, а Потерпевший №1 2000 рублей. Затем Политанский выхватил из рук Потерпевший №1 из рук сотовый телефон «Honor 10», при этом нож продолжал удерживать в руке, направляя в ее сторону и в сторону Потерпевший №1. Она и Потерпевший №1 испугались, поэтому сопротивления не оказывали, при этом Потерпевший №1 удалось выбежать из квартиры, а когда квартиру покинул и Политанский, она (Потерпевший №2) обратилась к соседке с просьбой вызвать сотрудников полиции. Позднее Потерпевший №1 показала порезы на левом предплечье пояснив, что пыталась удержать Политанского на улице, однако, последний, удерживая нож в руке, нанес ей телесные повреждения. В результате хищения Политанским принадлежавших ей денежных средств и сотового телефона, причинен ущерб в размере 5000 рублей, который подсудимым частично возмещен во время судебного разбирательства Указанные обстоятельства потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила при очной ставке с ФИО1 (том 1, л.д.92-95);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору суточной аренды предоставила Потерпевший №1 квартиру по адресу: <адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехала в квартиру по вышеуказанному адресу, обнаружила следы дактилоскопического порошка, а также отсутствие ножа с разноцветной пластмассовой ручкой Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что у Потерпевший №1 и ее подруги Потерпевший №2, с использованием ножа, было похищено имущество (том №, л.д.180-182);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру по адресу: <адрес>—38 постучала девушка по имени Потерпевший №2, которая сообщила, что арендует соседнюю квартиру по адресу: <адрес>, где на нее и ее подругу напал мужчина, который похитил имущество, угрожая ножом, в связи с чем попросила вызвать сотрудников полиции;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 – матери подсудимого, из содержания которых следует, что совместно с сыном ФИО1 арендовали дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 10 –00 часов ушел из дома вернулся около 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом посторонних предметов в дом не приносил (том №, л.д.84-87).

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколами осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии метра от <адрес> в <адрес> (том №, л.д.11-15) и <адрес> в <адрес>, откуда из пепельницы изъяты три окурка сигарет «COLTS» (том №, л.д.17-23), на которых, согласно заключению эксперта, обнаружена слюна ФИО1 (том №, л.д. 153-158);

-протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона модели «Нonor 10» (том №, л.д.78-79), который, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (том №, л.д.199-2002), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том №, л.д. 203), впоследствии возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (том №, л.д.210-212);

-заключением эксперта на момент хищения установлена рыночная стоимость сотового телефона модели «Honor 10», которая составила <***> рублей и сотового телефона модели «IPhone 4S», стоимость которого определена в 2 500 рублей (том №, л.д. 168-174);

-заключением эксперта у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений: царапины на левом плече с продолжением на локтевой сустав /1/, на левом локтевом суставе /1/, на левом предплечье /4/, которые образовались от не менее шести травматических воздействий тупых твердых предметов; не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, возникли за 6-24 часа до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе, характером корочек на царапинах, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ, образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их множественность и локализацию, можно исключить (том №, л.д. 119).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и полагает правильным квалифицировать его действия по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как единое продолжаемое преступление, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку подсудимым совершены тождественные преступные действия, направленные к общей цели – открытому хищению имущества потерпевших. При этом суд полагает, что указанная квалификация действий подсудимого соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку улучшает его положение в силу неприменения требований ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так судом, вопреки показаниям подсудимого, которые суд расценивает как реализованное право на защиту, установлено, что ФИО1, удерживая в руке нож, направленный в сторону потерпевших, открыто похитил принадлежавшее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущество, при этом высказав в адрес потерпевших угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в случае невыполнения его требований о передаче имущества, которую потерпевшие восприняли реально, боялись ее осуществления, поскольку подсудимый удерживал в руке нож, направляя его в сторону потерпевших, при этом физическое превосходство подсудимого, его агрессивное поведение было для них очевидным. Кроме того, желая сломить волю к сопротивлению потерпевшей Потерпевший №1, которая пыталась остановить подсудимого, требовала вернуть похищенное им имущество, удерживая его руками за одежду, Политинский, руками, в одной из которых находился нож, стал отталкивать от себя Потерпевший №1, таким образом, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтвердивших их при очной ставке с ФИО1 о том, что находясь совместно с подсудимым в квартире по адресу: <адрес>,113-37, последний, удерживая в руке нож, и направляя его в их сторону, потребовал передачи денежных средств, получив которые, выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, а также с подоконника похитил сотовые телефоны, принадлежавшие Потерпевший №2, после чего вышел из квартиры, где его догнала Потерпевший №1, которая пыталась удержать ФИО1 за одежду, требовала вернуть похищенное имущество, при этом подсудимый, удерживая в руке нож, оттолкнул ее от себя, причинив физическую боль и телесные повреждения, наличие которых подтверждается заключением эксперта, установившего образование телесных повреждений у Потерпевший №1 в результате воздействий тупым твердым предметом, исключившего их образование, вопреки доводам подсудимого, при падении с высоты собственного роста. О наличии по месту совершения преступления ножа с разноцветной ручкой, помимо показаний потерпевших, в ходе предварительного следствия поясняла свидетель Свидетель №1- собственник квартиры и свидетель Свидетель №2, которой от потерпевших стало известно о хищении мужчиной принадлежавшего им имущества под угрозой применения ножа. Наличие у подсудимого похищенного у Потерпевший №1 имущества подтверждается протоколом выемки у ФИО1 и осмотра сотового телефона модели «Honor 10», признанного вещественным доказательством, а также заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевших имущества.

Оснований считать, что потерпевшие, изобличая подсудимого, дают неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривают его и заинтересованы в искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется, как и оснований ставить под сомнения показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку показания потерпевших согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в части открытого хищения имущества потерпевших, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшим, было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО1 и воспользовался.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. При определении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что посягательство является открытым, насильственным и оконченным, а так же учитывает характер вреда и размер материального ущерба, причиненного потерпевшим.

ФИО1 не судим, по месту работу характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно: трудоустроен, общественный порядок не нарушает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери-инвалида, наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, а также мнение последних о нестрогом наказании подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Коваль С.П. за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 8107 рублей 50 копеек, так и в судебном заседании в размере 6210 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их взыскания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, сотовый телефон модели «Honor 10», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца; в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, два пакета с букальным эпителием и окурками, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в установленные дни.

Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 20 ноября 2018 года до 12 февраля 2019 года

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 14 317 (четырнадцать тысяч триста семнадцать рублей) 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон модели «Honor 10», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца; два пакета с букальным эпителием и окурками, хранящиеся в материалах уголовного дела, -хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая